Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Афанасьева Романа Евгеньевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Афанасьева Романа Евгеньевича к Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управлению МВД России по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными и устранении допущенных нарушений, взыскании государственной пошлины и почтовых расходов отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МВД по РТ и Управление МВД по г.Н.Челны – Кунакбаева Э.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Р.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управлению МВД России по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными и устранении допущенных нарушений. В обоснование указано, что 11 октября 2018 года постановлением старшего инспектора дорожного надзора группы по обслуживанию территории ОП №3 «Центральный» ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Третьяковым Е.И. Афанасьев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 30 октября 2018 года через сервис «Государственные услуги» произведена оплата штрафа на сумму 510 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

21 марта 2019 года Афанасьев Р.Е. обратился в ГИБДД с заявлением о возврате штрафа, указав все данные и реквизиты. Начальником ГИБДД по городу Набережные Челны дан ответ о том, что обращение Афанасьева Р.Е. рассмотрено и предложено обратиться с заявлением по предложенной форме.

Административный истец считает, что форма заявления законом не урегулирована, и он не обязан ее использовать.

Кроме того, Афанасьев Р.Е. считает, что в заявлении указал все необходимые реквизиты для возврата денежных средств, а потому денежные средства должны быть возвращены.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по невозвращению штрафа незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, путем возврата штрафа в размере 510 рублей на карту, с которой производилась оплата, взыскать с ГИБДД возврат государственной пошлины 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 56 рублей 36 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Афанасьева Р.Е. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика Кунакбаева Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора дорожного надзора группы по обслуживанию территории ОП №3 «Центральный» ОГИБДД УМВД России по город Набережные Челны Третьяковым Е.И. от 11 октября 2018 года Афанасьев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно квитанции от 30 октября 2018 года №...., Афанасьев Р.Е. оплатил административный штраф в размере 510 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, жалоба Афанасьева Р.Е. удовлетворена, постановление старшего инспектора дорожного надзора группы по обслуживанию территории ОП №3 «Центральный» ОГИБДД УМВД России по город Набережные Челны Третьякова Е.И. от 11 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено.

15 марта 2019 года Афанасьев Р.Е. обратился в УГИБДД МВД по Республике Татарстан с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой просил возвратить оплаченный на основании вышеуказанного постановления старшего инспектора дорожного надзора группы по обслуживанию территории ОП №3 «Центральный» ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Третьякова Е.И. от 11 октября 2018 года штраф в размере 510 руб.

Указанная жалоба направлена в отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны по подведомственности.

Начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 01 апреля 2019 года Афанасьеву Р.Е. дан ответ о рассмотрении его обращения, а также направлен бланк заявления для возврата денежных средств, образец заполнения заявления.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку административный истец обратился к административному ответчику с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а не с заявлением о возврате оплаченного на основании постановления по делу об административном правонарушении штрафа, при этом не представил счет получателя и реквизиты банка для перечислении денежных средств, поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина России от 08.06.2018 N 132н (ред. от 25.06.2019) "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения", доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных взысканий (штрафов) присваиваются коды бюджетной классификации, содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления, органом управления государственным внебюджетным фондом, а также Банком России (далее - органы, администрирующие денежные взыскания (штрафы), от имени которого должностные лица (в том числе государственные инспекторы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) выносят постановления о наложении денежных взысканий (штрафов) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно п.4 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", утвержденных приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании следующих документов: Заявок на возврат (код по КФД 0531803), представленных администраторами поступлений в бюджет и (или) оформленных органом Федерального казначейства.

Согласно заявке на возврат (код по КФД 0531803) (Приложение N 3 к Порядку кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядку осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденному приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н), обязательными являются указание реквизитов получателя, в том числе наименование банка, ИНН, КПП, БИК банка, корреспондентского счета банка, лицевого счета, банковского счета.

При таких обстоятельствах ответ начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 01 апреля 2019 года Афанасьеву Р.Е. с приложением бланка заявления для возврата денежных средств, является правомерным. Как видно из представленного в материалы дела бланка заявления на возврат уплаченного штрафа, он содержит лишь просьбу заявителя о возврате уплаченного штрафа с указанием необходимых реквизитов для его возврата, что в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства. Данные сведения необходимы администратору доходов бюджета для принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов и представлению соответствующего поручения в орган казначейства для осуществления возврата. Поскольку Афанасьев Р.Е. соответствующее заявление ответчику о возврате уплаченного штрафа с указанием необходимых реквизитов для его возврата не представил, поэтому основания для принятия решения о его возврате у администратора доходов отсутствуют. При этом ответ начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 01 апреля 2019 года Афанасьеву Р.Е. не нарушает какие-либо права административного истца, не создает препятствий осуществлению им прав и свобод, не возлагает на него необоснованно какие-либо обязанности.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи