Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному иску администрации сельского поселения сумона ** Каа-Хемского района Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва о признании незаконным предписания от 28 марта 2016 года ** по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО10 на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения сумона ** Каа-Хемского кожууна Республики Тыва обратилась с административным иском к ответчику, в суд указывая на то, что проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва проверкой в адрес администрации вынесено предписание от 28 марта 2016 года ** об устранении нарушений федерального законодательства «Об охране атмосферного воздуха» в части проведения инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в дымовую трубу печного отопления, складов каменного угля и золошлаков, расположенных по адресу: **, со сроком исполнения до 1 марта 2017 года. Административный истец считает оспариваемое предписание незаконным, поскольку отсутствуют при его выдаче протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды, заключения проведенных исследований испытаний и экспертиз не составлялись, объяснения у работников юридического лица не отобраны. Доказательства того, что администрация сельского поселения использует источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (дымовая труба печного отопления, склады каменного угля и золошлаков) не представлены.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО10 просит решение суда отменить, указывая на то, что должностными лицами нарушен порядок составления предписания, не получены образцы проб, не произведены замеры, лабораторные исследования. Экспертиза не проводилась и количественный показатель специальных технических средств не установлен, к тому же у представителя административного ответчика отсутствовала соответствующая доверенность от организации и должностные лица необоснованно применили дискриминационный подход к малым организациям.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО10, поддержав апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Председатель администрации сельского поселения сумона ** Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО6 также поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

Административное дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки от 28 марта 2016 года ** в период с 25 февраля по 18 марта 2015 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва в отношении администрации сельского поселения сумона ** Каа-Хемского кожууна Республики Тыва проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

По результатам проверки государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва администрации сельского поселения сумона Усть-Буренский Каа-Хемского кожууна выдано предписание от 28 марта 2016 года **

Согласно предписанию государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва ФИО7 в ходе проверки выявлено нарушение п.1 ст.22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ выразившейся в том, что администрацией сумона ** не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (дымовая труба печного отопления, склады каменного угля и золошлаков со сроком исполнения до 1 марта 2017 года.

Решением Главы Хурала представителей сумона Усть-Буренский Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО8 от 22 января 2014 года № председателем администрации сумона ** Каа-Хемского кожууна назначен ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что администрация сельского поселения производит выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ввиду того, что в силу п. 2 раздела 1.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 года № 14-01-333, оборудование и технологические процессы, расположенные в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, относятся к неорганизованным источникам. В целях охраны атмосферного воздуха инвентаризации подлежат не только источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, но и все источники выделения загрязняющих веществ и в ходе проведения проверки установлено, что администрацией сельского поселения эксплуатировались источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при этом инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что у представителя административного ответчика отсутствует доверенность, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из положений ч. 5 ст. 57 КАС РФ, полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме ходатайстве. Ввиду того, что государственный инспектор ФИО7 является должностным лицом, вынесшим предписание и ею в ходе рассмотрения дела 27 апреля 2016 года заявлялся отзыв на административный иск в письменной форме и в материалы дела представлено служебное удостоверение ФИО7, судебная коллегия полагает, что в представлении доверенности не было правовой необходимости, а отсутствие доверенности у представителя административного ответчика на законность и обоснованность приятого судебного решения не влияет.

К доводу апелляционной жалобы о том, что должностными лицами образцы проб обследования объектов окружающей среды не отобраны судебная коллегия относится критически, поскольку исследование проб (образцов) атмосферного воздуха производятся в соответствии с СанПиН 2.2.3.570-96 "Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ" и Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 года № 14-01-333 и предписанием рекомендовано произвести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, т.е. периодический переучет наличного имущества содержащего источники вредных выбросов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, ввиду чего судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи