Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В., административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2021 г. по административному делу по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 о признании постановления о взыскании расходов по хранению транспортного средства незаконным,

Ус т а н о в и л а :

ФИО2 обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее УФССП России по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области) о признании постановления о взыскании расходов по хранению транспортного средства незаконным.

Административный иск мотивирован следующим: на исполнении в ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство от 13.09.2019 № 2185/20/37029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.09.2019, выданного Ивановским районным судом Ивановской области, предметом исполнения по которому является задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 дохода с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

В рамках возбужденного исполнительного производства 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 было арестовано транспортное средство истца автомобиль «Рено Меган» государственный номер № с передачей транспортного средства на ответственное хранение взыскателю ФИО4

Расчет задолженности ФИО2 по алиментам был предоставлен административному истцу 03.12.2020, с данным расчетом административный истец был согласен, произвел по нему полную оплату, и 14 декабря 2020 г. получил постановление об отмене ареста и ограничений в отношении транспортного средства.

21 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о взыскании с ФИО2 расходов по хранению транспортного средства. Копия данного постановления получена супругой истца 15.06.2021.

С вынесенным судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2020 г. постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительских действий на сумму 5880,0 руб. административный истец не согласен, считая, что хранение транспортного средства взыскателем производится безвозмездно, транспортное средство было постановлено на стоянку на <адрес>, в то время как в акте о наложении ареста адрес хранения указан <адрес>, считал, что расходы по хранению должны возмещаться лишь лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2021 года заявленный ФИО2 административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ивановского районного суда Ивановской области, указывая, что имеет место коллизия норм права части 1 ст. 116 и части 4 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), что не было оценено судом первой инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Ивановского районного суда Ивановской области отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Так же указывал, что копия обжалуемого постановления им получена не была в виду неверного указания почтового адреса. Факт хранения транспортного средства на платной стоянке считал не подтвержденным в виду отсутствия соответствующего журнала, счет на оплату не выставлен.

В судебное заседание не явились: административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От представителя Управления ФССП России по Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 мая 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с 04 марта 2019 г. и до достижения ребенком совершеннолетия.

13 сентября 2019 г. по заявлению взыскателя ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7648/19/37029-ИП о взыскании алиментов. Данное постановление получено ФИО2 04.12.2019. Впоследствии исполнительному производству присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области от 11.09.2020 заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО2 (легковые автомобили импортного производства).

18 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов, аресту было подвергнуто следующее имущество, принадлежащее ФИО2 – легковой автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный знак №.

По заявлению ФИО4 о передаче взыскателю на ответственное хранение арестованного транспортного средства – автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак № (далее г.р.з.), вышеуказанный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4, установлено место хранения арестованного имущества – <адрес>, режим хранения арестованного имущества без права пользования им, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление 18 сентября 2020 г.

По акту приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от 18 сентября 2020 г. автомобиль передан ФИО4

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05.11.2020, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 64 КАС РФ, ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020 в отношении транспортного средства «Рено Меган» г.р.з. №, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела так же следует, что 07.12.2020 ФИО2 в ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области была оплачена задолженность по алиментам по состоянию на 30.11.2020 в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет подразделения 08.12.2020.

04.12.2020 Ивановским МОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о передаче в ОСП по ВАП по г. Иваново исполнительного производства № 42369/19/37008-ИП об оплате судебных издержек за установление отцовства в сумме 29055,85 рублей. 09.12.2020 названное исполнительное производство принято в исполнение и объединено в сводное, которому присвоен № 2185/20/37029-СД. Денежные средства в сумме 29055,85 рублей также поступили на депозитный счет 11.12.2020, после чего исполнительное производство об оплате судебных издержек за установление отцовства было окончено.

В связи с погашением ФИО2 задолженности по уплате алиментов, транспортное средство «Рено Меган» г.р.з. № 11.12.2020 возвращено должнику ФИО2 по акту, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии и отмене всех арестов и ограничений в отношении должника и транспортного средства.

Взыскателем ФИО4 посредством интернет-приемной ФССП России 09.12.2020 подано заявление о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий по хранению арестованного имущества № в рамках исполнительного производства № 2185/20/37029-ИП. Рукописное заявление подано ФИО4 в ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области 17.12.2020, зарегистрировано согласно входящему штампу о регистрации 18.12.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО3 от 21.12.2020 с ФИО2, как должника по исполнительному производству № 2185/20/37029-ИП взысканы расходы по совершению исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в сумме 5880,0 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив обстоятельства послужившие основанием для вынесения постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, связанных с хранением транспортного средства от 21.12.2020, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив законность и обоснованность возложения на административного истца ФИО2, должника по исполнительному производству, расходов взыскателя, связанных с хранением движимого имущества (транспортного средства), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на коллизию норм права, а именно ч. 1 ст. 116 и ч. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что расходы по хранению движимого имущества возмещаются лишь тем лицам, которые не являются сторонами исполнительного производства. ФИО2 не давал согласие на хранение принадлежащего ему транспортного средства на частной стоянке, автомобиль не был помещен на специализированную стоянку, стоимость парковочного места за сутки на выбранной взыскателем стоянке завышена.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно частям 4 и 5 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на хранение имущества должника.

Денежные средства, затраченные на хранение имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий и возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (пункт 1 части 2 статьи 116, часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (часть 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа. Понесенные непосредственно взыскателем расходы по оплате расходов на хранение арестованного имущества, являются расходами по совершению исполнительных действий, подлежащими возмещению должником.

Из материалов дела, а так же из вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 05.11.2020 следует, что должник по исполнительному производству ФИО2 длительное время не предпринимал мер по исполнению обязательств по оплате алиментов в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате алиментов, исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности передачи на ответственное хранение взыскателю ФИО4 движимого имущества – транспортного средства г.р.з. №, а так же об отсутствии оснований для передачи на ответственное хранение членам семьи должника данного транспортного средства, поскольку необходимость ограничения права ФИО2 на пользование арестованным автомобилем обусловлена объективными причинами, с целью защиты прав и законных интересов взыскателя ФИО4 по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Материалами дела так же подтверждено, что с целью хранения транспортного средства оно было помещено взыскателем ФИО4 на платную стоянку по адресу: <адрес>; при этом, указание на наличие зарезервированного парковочного места не свидетельствует об отсутствии фактических расходов взыскателя, связанных с хранением арестованного автомобиля; так же не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов на хранение и то обстоятельство, что место хранения транспортного средства было выбрано взыскателем. То обстоятельство, что арестованное транспортное средство не было направлено на специализированную стоянку при наличии заключенного государственного контракта № 3-ЭА/20 от 23.12.2019, так же не является основанием для отказа взыскателю в возмещении понесенных им расходов, связанных с хранением движимого имущества. Согласие должника на выбор места хранения движимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрено. Отсутствие у ООО «Торговый Центр» журнала о постановке и возврате транспортных средств, а так же разрешенного вида деятельности по хранению транспортных средств, не свидетельствует о том, что услуги по хранению арестованного транспортного средства ФИО4 не оказывались. Из материалов дела и пояснений административного истца ФИО2 в суде первой инстанции следует, что транспортное средство административный истец 11.12.2020 забирал с охраняемой стоянки по адресу: <адрес>.

Ссылка апеллянта на возможность поиска ФИО4 места хранения по более низкой цене, так же судом апелляционной инстанции принята во внимание быть не может, в связи с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Более того, в действиях взыскателя ФИО4, заключившей договор на хранение по цене 70 руб. за сутки, злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции усмотреть не может, ввиду того, что стоимость хранения движимого имущества (легковой автотранспорт) на специализированной стоянке по вышеуказанному заключённому государственному контракту составляет 67,99 руб., что приближено к оплаченной ФИО4 стоимости за хранение автомобиля.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что необходимость несения взыскателем расходов по хранению автомобиля на платной стоянке связана с обеспечением сохранности транспортного средства. Материалами дела так же подтверждено действительное осуществление вышеуказанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 2185/20/37029-ИП, а так же то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на совершение исполнительных действий является фактической и подтвержденной. Оснований не доверять материалам дела у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие коллизии норм права, а именно коллизии ч. 1 ст. 116 и ч. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку никакого расхождения при регулировании спорных правоотношений не имеется, положения ч. 1 ст. 116 вышеназванного закона говорят о возмещении расходов на совершение исполнительных действий, коими в рассматриваемом случае являются расходы взыскателя, связанные с хранением движимого имущества, а положения ч. 4 ст. 86 указывают на хранение движимого имущества лично взыскателем на безвозмездной основе, чего в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ФИО4 автомобиль ФИО2 хранился на платной стоянке. Вышеуказанные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» друг другу не противоречат, а более того дополняются положениями ч. 2 ст. 116, и ч. 1 ст. 117, которыми предусмотрено отнесение расходов взыскателя по совершению исполнительных действий, в том числе по хранению имущества должника, за счет должника.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Довод апеллянта о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) указан адрес хранения имущества – <адрес>, а фактически автомобиль хранился по адресу: <адрес>, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2021 г., поскольку в постановлении о назначении ответственного хранителя от 18.09.2020 было установлено место ответственного хранения – <адрес> с назначением ответственным хранителем ФИО4, что не нарушает прав и законных интересов должника, так как изменение адреса хранения было связано с обеспечением сохранности арестованного имущества.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания ввиду неявки его представителя, который находился в очередном отпуске, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд не возложена обязанность отложить судебное разбирательство ввиду неявки представителя административного истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 30 августа 2021 г. с объявлением перерыва на 10.09.2021 г., при рассмотрении дела 30 августа 2021 г. присутствовал как сам административный истец, так и его представитель ФИО5, а, следовательно, процессуальные права ФИО2 судом первой инстанции нарушены не были. Отсутствие после объявления перерыва 30 августа 2021 г. в судебном заседании 10.09.2021 г. представителя административного истца не повлияло на принятие судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции, при тщательном исследовании всех собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Оснований признавать вышеуказанное постановление незаконным у судебной коллегии так же не имеется.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Пластова Т.В.