Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Усть-Илимска, Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о признании бездействия незаконным, понуждению к действию

по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска, Администрации г. Усть-Илимска, ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Усть-Илимска, Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о признании бездействия незаконным, понуждению к действию.

В обоснование заявленных требований административный истец, с учетом заявления об изменении предмета иска от 24.08.2016 года, уточнения от 02.09.2016 года, указал, что 14.06.2016 года обратился в администрацию города Усть-Илимска с заявлением о нарушении прав потребителей в сфере организации транспортного обслуживания, проведении проверки и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. 05.07.2016 года администрацией города Усть-Илимска был направлен ответ в адрес истца, согласно которого поставленные в заявлении вопросы не были разрешены по существу. При этом, администрация города Усть-Илимска, указав, что разрешение данных вопросов не находится в их компетенции, в нарушение требований законодательства не направила в установленный срок заявление в соответствующий орган, для разрешения поставленных в нем вопросов по существу. Также указал, что Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска получив 01.07.2016 года от администрации города Усть-Илимска заявление истца от 14.06.2016 года, зная, что контроль за соблюдением ООО «(данные изъяты)» условий договора по осуществлению регулярных пассажирских перевозок находится в их полномочиях, не предприняли мер по проведению проверки заявления ФИО1 о нарушении прав в сфере транспортного обслуживания по конкретному указанному случаю, произошедшему 01.06.2016 года.

Просил признать незаконным бездействие Администрации города Усть-Илимска в лице Главы администрации, по заявлению от 14.06.2016 года, выразившееся: в ненадлежащем обеспечении в период с 14.06.2016 года по 14.07.2016 года и по настоящее время (путем направления указанного заявления в Департамент или поручения его рассмотрения) осуществления Департаментом рассмотрения указанного заявления по существу поставленных в нем вопросов: о проведении проверки по факту перевозки пассажиров 01.06.2016 года ООО «(данные изъяты)» в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 03 минут с остановочного пункта <адрес изъят> не по расписанию (с интервалом более чем 4 минуты) с приобщением данных автоматизированной радионавигационной системы контроля «ГЛОНАСС»; о проведении проверки по факту перевозки пассажиров 01.06.2016 года автобусом Номер изъят ООО «(данные изъяты)» с продажей билетов по цене 22 рубля и содержащих реквизиты о стоимости билета в размере 19 рублей (не соответствующей действительности); в не направлении в период с 14.06.2016 года по 21.06.2016 года копии письменного заявления от 14.06.2016 года в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленного вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ виновных лиц за нарушение требований Правил 112-09, по указанным случаям ненадлежащего оказания услуг 01.06.2016 года, с уведомлением истца о переадресации заявления от 14.06.2016 года. Признать незаконным бездействие Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска по заявлению от 14.06.2016 года, выразившееся в не проведении в период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года и по настоящее время проверки по фактам: перевозки пассажиров 01.06.2016 года ООО «(данные изъяты)» в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 03 минут с остановочного пункта <адрес изъят> не по расписанию (с интервалом более чем 4 минуты) с приобщением данных автоматизированной радионавигационной системы контроля «ГЛОНАСС»; перевозки пассажиров 01.06.2016 года автобусом Номер изъят ООО «(данные изъяты)» с продажей билетов по цене 22 рубля и содержащих реквизиты о стоимости билета в размере 19 рублей (не соответствующей действительности). Обязать Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска провести проверки по фактам: перевозки пассажиров 01.06.2016 года ООО «(данные изъяты)» в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 03 минут с остановочного пункта <адрес изъят> не по расписанию (с интервалом более чем 4 минуты) с приобщением данных автоматизированной радионавигационной системы контроля «ГЛОНАСС»; перевозки пассажиров Дата изъята автобусом Т/Н 183 ООО «Попутчик» с продажей билетов по цене 22 рубля и содержащих реквизиты о стоимости билета в размере 19 рублей (не соответствующей действительности). Обязать администрацию города Усть-Илимска в лице Главы администрации организовать и обеспечить надлежащее рассмотрение Департаментом жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска заявления от 14.06.2016 года по вопросам проведения вышеуказанных проверок. Обязать Администрацию города Усть-Илимска направить заявление от 14.06.2016 года с приложенными копиями документов, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в заявлении от 14.06.2016 года вопросов, с уведомлением о переадресации.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции от требований обязать Администрацию города Усть-Илимска направить заявление от 14.06.2016 года с приложенными копиями документов, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в заявлении от 14.06.2016 года вопросов, с уведомлением о переадресации, обязать администрацию города Усть-Илимска в лице Главы администрации организовать и обеспечить надлежащее рассмотрение Департаментом жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска заявления от 14.06.2016 года по вопросам проведения вышеуказанных проверок, отказался. Определением суда производство по делу в части данных требований прекращено. В остальной части истец требования поддерживал в полном объеме.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2016 года были частично удовлетворены административные исковые требования.

Решено признать незаконным бездействие Администрации города Усть-Илимска, выразившееся в не направлении в период с 14.06.2016 года по 21.06.2016 года копии письменного заявления ФИО1 от 14.06.2016 года в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, для рассмотрения по существу.

Признать незаконным бездействие Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска выразившееся в не проведении проверки в период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года по фактам, изложенным заявлении ФИО1 от 14.06.2016 года в пределах своей компетенции.

Обязать Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска провести проверки по фактам: перевозки пассажиров 01.06.2016 года ООО «(данные изъяты)» в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 03 минуты с остановочного пункта «<адрес изъят>» не по расписанию; перевозки пассажиров Дата изъята автобусом Номер изъят ООО «(данные изъяты)» с продажей билетов про цене 22 рубля и содержащих реквизиты о стоимости билетов в размере 19 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к Администрации города Усть-Илимска о признании незаконным бездействия выразившегося в ненадлежащем обеспечении в период с 14.06.2016 года по 14.07.2016 года и по настоящее время осуществления Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска рассмотрения заявления ФИО1 от 14.06.2016 года по существу поставленных в нем вопросов, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска по доверенности К., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить в части предъявления требований к административному ответчику – Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, принять по делу новое решение.

Приводит доводы ранее изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Утверждает, что Департаментом предпринимался ряд действий по проверке ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, что в свою очередь не может быть отнесено к понятию бездействия.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не исследовались нормативные правовые акты, связанные с определением порядка проведения проверок по контролю за оказанием услуг регулярных пассажирских перевозок, не установлено существенное несоблюдение установленного порядка.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Усть-Илимска по доверенности Е., выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно применил нормы закона, дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела в части признания незаконным бездействия Администрации города, выразившееся в не направлении в период с 14.06.2016 г. по 21.06.2016 г. копии письменного заявления ФИО1 от 14.06.2016 г. в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, для рассмотрения по существу.

Приводит доводы ранее изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Полагает, что Администрацией города совершены все действия по рассмотрению обращения административного истца от 14.06.2016 г. и на его обращение дан обоснованный ответ в установленные законом сроки, а несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на его обращение не может являться основанием для установления бездействия Администрацией города и признания его незаконным.

Считает, что отсутствует нарушением Администрацией города прав и законных интересов административного истца, административным истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, в том числе не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Указывает, что административный истец не лишен права самостоятельно обратиться в компетентные органы государственной власти с соответствующими заявлениями о нарушении его прав.

Просит решение в части признания незаконным бездействия Администрации города, выразившееся в не направлении в период с 14.06.2016 г. по 21.06.2016 г. копии письменного заявления ФИО1 от 14.06.2016 г. в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, для рассмотрения по существу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что отказывая ему в удовлетворении заявленных требований к Администрации г. Усть- Илимска, в лице главы Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на администрацию г. Усть-Илимска не возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения Департаментом тех функций и обязанностей, для осуществления которых он был создан. Однако данный вывод сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

Ссылается на ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 33, ст. 37 Устава муниципального образования г. Усть-Илимск, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», решение Городской Думы города Усть-Илимска от 21.12.2012 № 49/327.

Также ссылается на пп. 5 п. 3 распоряжения Администрации г. Усть-Илимска от 30.11.2015 № 653-р (далее - «Распоряжение Администрации 653-15») где сказано, что мэр города (глава Администрации города) в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Иркутской области, Уставом муниципального образования город Усть-Илимск, решениями Городской Думы города Усть-Илимска обеспечивает осуществление Администрацией города Усть-Илимска и ее постоянно действующими исполнительными органами полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск федеральными законами и законами Иркутской области.

В силу п. 50 Распоряжения Администрации 653-17 начальник Департамента является должностным лицом Администрации города Усть-Илимска, подчиняется непосредственно первому заместителю мэра города, осуществляет руководство Департаментом.

Согласно п. 54 Распоряжения Администрации 653-15 начальник Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска по вопросим своей компетенции: по поручению мэра города (главы Администрации города), первого заместителя мэра города рассматривает обращения граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляет подготовку ответов на них

Полагает, что в силу изложенных норм материального права, Администрация г. Усть-Илимска в лице главы Администрации обязана обеспечить осуществление Департаментом полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе полномочий по осуществлению контроля за выполнением условий договора об организации регулярных перевозок пассажиров в МО г. Усть-Илимск.

Отмечает, что контроль за выполнением условий договора об организации регулярных перевозок осуществляется Департаментом путем проведения проверок в Порядке, утвержденном постановлением Администрации г. Усть-Илимска от 30.12.2013 № 1063, согласно которого:

- при проведении контроля в соответствии с настоящим Порядком, Заказчик перевозок в соответствии со своей компетенцией проверяет: соответствие деятельности Перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров по маршрутам, действующему законодательству в сфере транспортного обслуживания населения (пп. 1 п. 4); соблюдение Перевозчиками прав пассажиров, установленных действующим законодательством в сфере транспортного обслуживания населения (пп. 3 п. 4 );

- внеплановые проверки проводятся в следующих случаях: получения Заказчиком перевозок от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан, государственных органов, информации о нарушении Перевозчиком действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения (пп. 2 п. 7); обращении граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) Перевозчиков (пп. 3 п. 7).

Считает, что с учетом изложенного обеспечение Администрацией в лице ее главы, осуществления Департаментом полномочий по проведению проверок должно было быть осуществлено путем направления главой Администрации его обращения от 14.06.2016 года в Департамент в порядке ч. 4 ст. 33 Устава МО г. Усть-Илимска для принятия решения в соответствии с компетенцией, с истребованием ответа о результатах их рассмотрения.

При этом направление должно было быть осуществлено в соответствии со ст. 3, 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» в течение семи дней со дня регистрации его обращения. Однако такое направление в течение семи дней с истребованием ответа о результатах рассмотрения, не было осуществлено.

По мнению автора жалобы, поскольку Департамент входит в структуру Администрации, то обеспечение осуществления Департаментом контроля (проверок) могло быть осуществлено Администрацией в лице ее главы, также в порядке, предусмотренном п. 54 Распоряжения Администрации 653-15, путем поручения Департаменту рассмотрения его обращения по вопросам проведения проверок, с подготовкой ответа. При этом рассмотрение его обращения должно было осуществлено в порядке, установленном ст. 10 ФЗ 59-06 и в сроки установленные ст. 12 ФЗ 59-06, то есть течение 30 дней со дня регистрации его обращения в Администрации, либо в течение не более чем 60 дней в случае продления срока рассмотрения при уведомлении его о продлении рассмотрения обращения.

Однако материалы дела не содержат сведений о поручении мэра - Департаменту о рассмотрении его обращения с подготовкой ответа.

Указывает, что в материалах дела имеется информационное письмо заместителя мэра города по правовым вопросам в Департамент. Однако заместитель мэра не уполномочен направлять обращения в Департамент для принятия решения, либо поручать Департаменту рассмотрение обращений.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность Администрации в лице ее главы по обеспечению осуществления Департаментом полномочий по проведению проверок по его обращению установлена правовыми нормами, подлежащими применению к спорному правоотношению, однако не была исполнена.

Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации г. Усть-Илимска в лице главы Администрации, выразившиеся в не надлежащем обеспечении в период с 14.06.2016 года по 14.07.2016 года и по настоящее время (путем направления его заявления в Департамент или получения его рассмотрения) осуществления Департаментом рассмотрения указанного заявления по существу поставленных в нем вопросов: - о проведении проверки по факту перевозки пассажиров 01.06.2016 года ООО «(данные изъяты)» в период с 16:50 по 17:03 с остановочного пункта «<адрес изъят>» не по расписанию (с интервалом более чем 4 минуты) с приобщением данных автоматизированной радионавигационной системы контроля «ГЛОНАСС»; о проведении проверки по факту перевозки пассажиров 01.06.2016 года автобусом Номер изъят ООО «(данные изъяты)» с продажей билетов по цене 22 рубля и содержащих реквизиты о стоимости билета в размере 19 рублей (не соответствующей действительности) и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В возражении на апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска и Администрации г. Усть-Илимска ФИО1 просит оставить их без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

На основании ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Как следует из содержания ст. 7 ч. 1 ФЗ № 59-ФЗ, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает, помимо прочих сведений, перечисленных в данной статье, также почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

На основании ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 направил в администрацию города Усть-Илимска заявление о нарушении прав потребителей в сфере организации транспортного обслуживания, проведения проверки и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ от 14.06.2016 года, согласно которого просил провести проверку по факту перевозки пассажиров 01.06.2016 года ООО «(данные изъяты)» в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 03 минут с остановочного пункта <адрес изъят> не по расписанию (с интервалом более чем 4 минуты) с приобщением данных автоматизированной радионавигационной системы контроля «ГЛОНАСС»; провести проверку по факту перевозки пассажиров 01.06.2016 года автобусом Номер изъят ООО «(данные изъяты)» с продажей билетов по цене 22 рубля и содержащих реквизиты о стоимости билета в размере 19 рублей (не соответствующей действительности); привлечь виновных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ; направить ответ в письменной форме и в установленные сроки по почтовому адресу, указанному в заявлении. Заявление зарегистрировано в администрации города 14.06.2016 года входящий номер Е-164.

04 июля 2016 года в адрес ФИО1 администрацией города был направлен письменный ответ за подписью мэра города, на заявление ФИО1 от 14.06.2016 года, согласно которого администрация города сообщает, что должностные лица местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации. Протоколы за нарушение ст. 14.4 КоАП РФ составляются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, а именно территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (Роспотребнадзор). Разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в указанный федеральный орган исполнительной власти. Также в ответе указано, что в соответствии с Положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном образовании город Усть-Илимск, утвержденным Городской Думой города Усть-Илимска от 29.04.2016 года № 23/159, органом, уполномоченным на осуществление функций по организации регулярных перевозок в границах муниципального образования город Усть-Илимск, является Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска. Информация, содержащаяся в заявлении будет доведена до руководства Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска.

Согласно почтового конверта данный ответ был направлен в адрес ФИО1 05.07.2016 года и получен им 06.07.2016 года.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Усть-Илимск, решением Городской Думы города Усть-Илимска от 21.122012 года № 49/327 «О структуре Администрации города Усть-Илимска» в структуру администрации города Усть-Илимска входит Департамент жилищной политики и городского хозяйства как постоянно действующий исполнительный орган Администрации города Усть-Илимска, наделенный правами юридического лица. В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска одной из основных задач Департамента является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования. Также в соответствии с Положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном образовании город Усть-Илимск Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска наделен полномочиями на осуществление функций по организации регулярных перевозок в границах муниципального образования, и в рамках заключенного с ООО «(данные изъяты)» договора об организации регулярных перевозок пассажиров от 14.12.2015 года Номер изъят, вправе осуществлять контроль за надлежащим исполнением ООО «(данные изъяты)» обязательств по перевозке пассажиров, в том числе, путем проведения проверок по жалобам граждан.

Стороны в судебном заседании не оспаривали установленные обстоятельства, а именно, что Администрация города Усть-Илимска не является органом в чьи полномочия входит проведение проверок по заявлениям граждан о нарушениях в сфере организации транспортного обслуживания в муниципальном образовании город Усть-Илимск, и не имеет полномочий по привлечению лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, Администрация города Усть-Илимска, получив заявление ФИО1 обязана была в соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ № 59-ФЗ в течение семи дней со дня регистрации направить заявление в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Между тем, 01.07.2016 года администрация города Усть-Илимска направила письмо о поступившем заявлении ФИО1 в адрес Департамента жилищной политики и городского хозяйства, для проверки деятельности ООО «Попутчик» и принятии соответствующих мер. Копия заявления ФИО1 от 14.06.2016 года приложена.

05.08.2016 года администрация города Усть-Илимска направила в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (Роспотребнадзор) заявление ФИО1 от 14.06.2016 года для решения поставленных в нем вопросов в пределах компетенции Отдела. О направлении заявления для рассмотрения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (Роспотребнадзор) 05.08.2016 года было направлено уведомление в адрес ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции верно, установлено, что в нарушение требований законодательства Администрация города Усть-Илимска не направила заявление ФИО1 своевременно в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в заявлении вопросов. В Департамент жилищной политики и городского хозяйства заявление было направлено по истечении 16 дней вместо установленных 7 дней, в Роспотребнадзор по истечении 52 дней, вместо установленных 7 дней, что в свою очередь указывает имевшее место бездействие администрации города Усть-Илимска по рассмотрению заявления ФИО1 и принятия по нему соответствующего решения согласно требований ФЗ № 59-ФЗ в установленные сроки. Таким образом, нарушены права ФИО1 на своевременное рассмотрение заявления о нарушении его прав в сфере транспортного обслуживания компетентным органом.

Из письма Департамента жилищной политики и городского хозяйства от 08.08.2016 года в адрес правового отдела администрации города Усть-Илимска следует, что Департамент принял к сведению информационное письмо от 01.07.2016 года о нарушении прав потребителей в сфере транспортного обслуживания. Проведены мероприятия по контролю выполнения обязательств ООО «(данные изъяты)». Между тем, сведения о проведении проверки по конкретным указанным нарушениям 01.06.2016 года, в письме отсутствуют.

26.08.2016 года в адрес ООО «(данные изъяты)» Департаментом жилищной политики и городского хозяйства направлено письмо о предоставлении сведений из системы ГЛОНАСС о передвижениях транспортных средств по маршруту регулярных перевозок Номер изъят (остановка <адрес изъят>) с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 01 июня 2016 года.

Также судом первой инстанции из анализа исследованных документов, пояснений истца, представителя Департамента жилищной политики и городского хозяйства верно было установлено, что с 01.07.2016 года с даты поступления копии заявления ФИО1 от 14.06.2016 года в адрес Департамента, по настоящее время ответчиком Департаментом жилищной политики и городского хозяйства, в нарушение ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ, каких либо действий по проверке заявления ФИО1 о нарушениях в сфере пассажирских перевозок 01 июня 2016 года, не проводилось, и ответ ФИО1 в установленный срок не направлялся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии Департамента жилищной политики и городского хозяйства, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 14.06.2016 года по существу, и не направлении ответа на заявление в установленные сроки.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доводы представителя ответчика о том, что действующим законодательством не установлен обязательный 30-дневный срок проведения проверок, в связи с чем незаконности в их действиях не имеется, не влияют на выводы суда о бездействии Департамента, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Со стороны Департамента жилищной политики и городского хозяйства в адрес ФИО1 не было направлено какого либо сообщения о том, что его заявление принято к рассмотрению и планируется проведение проверки, но в связи с длительностью процедуры проверки, дать ответ в установленные сроки не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия Администрации города Усть-Илимска, выразившееся в ненадлежащем обеспечении в период с 14.06.2016 года по 14.07.2016 года и по настоящее время осуществления Департаментом жилищной политики и городского хозяйства рассмотрения заявления от 14.06.2016 года по существу поставленных в нем вопросов. Поскольку как следует из Положения о Департаменте жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном образовании город Усть-Илимск, уполномоченным органом в сфере осуществление функций по организации регулярных перевозок в границах муниципального образования, является Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска, наделенный правами юридического лица, и являющийся муниципальным казенным учреждением. В своей деятельности Департамент подотчетен главе Администрации города Усть-Илимска и несет ответственность за выполнение возложенных на него задач. Таким образом, Департамент является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим обязательствам, несет обязанности. Уставом муниципального образования город Усть-Илимск, и Положением о Департаменте жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, на администрацию города Усть-Илимска не возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения Департаментом жилищной политики и городского хозяйства тех функций и обязанностей, для осуществления которых он был создан.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию апеллянтов в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2016 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Усть-Илимска, Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о признании бездействия незаконным, понуждению к действию, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова