Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному иску администрации сельского поселения сумона ** Каа-Хемского района Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва о признании незаконным предписания от 31 марта 2016 года ** по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения сумона ** Каа-Хемского кожууна Республики Тыва обратилась в суд указывая на то, что проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва проверкой в адрес администрации вынесено предписание от 31 марта 2016 года ** об устранении федерального законодательства «Об охране атмосферного воздуха» в части предоставления разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от имеющегося на балансе стационарного источника негативного воздействия – дымовой трубы печного отопления, расположенной по адресу: ** со сроком исполнения до 1 марта 2017 года. Административный истец считает оспариваемое предписание незаконным, поскольку отсутствуют протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды, заключения проведенных исследований испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица. Доказательства того, что администрация сельского поселения производит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и имеет стационарный источник негативного воздействия, отсутствуют.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 просит решение суда отменить, указывая на то, что должностными лицами нарушен порядок составления предписания, не получены образцы проб, не произведены замеры, лабораторные исследования. Экспертиза не производилась и количественный показатель специальных технических средств не установлен, к тому же у представителя административного ответчика отсутствовала соответствующая доверенность от организации и должностные лица необоснованно применили дискриминационный подход к малым организациям.

В судебное заседание представители административного истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административное дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Тыва от 15 марта 2016 года № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении администрации сумона Кок-Хаакский Каа-Хемского кожууна, расположенного по адресу: ** установлено, что администрация осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника негативного воздействия (дымовой трубы печного отопления) без разрешения на выброс, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти.

По результатам проверки государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва в адрес администрации сумона Кок-Хаакский выдано предписание от 31 марта 2016 года **.

Согласно предписанию государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва ФИО4 в ходе проверки выявлено нарушение п.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ выразившейся в отсутствии у администрации сельского поселения Кок-Хаакский разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника негативного воздействия – дымовой трубы печного отопления со сроком исполнения до 1 марта 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с учетом ранее поведенных проверок у администрации было достаточно времени для оформления необходимой документации и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Однако никаких действенных мер, направленных на получение разрешения, администрацией сельского поселения не предпринято и длительное время использует стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности осуществления выбросов вредных или загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате эксплуатации дымовой трубы печного отопления судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Исходя из этого принципа, административный ответчик должен был представить доказательства отсутствия вреда для окружающей среды от осуществляемой им хозяйственной деятельности, таковые в материалах дела отсутствуют.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что у представителя административного ответчика отсутствует доверенность, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из положений ч. 5 ст. 57 КАС РФ, полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований. Ввиду того, что государственный инспектор ФИО4 является должностным лицом вынесшим предписание и им в ходе рассмотрения дела 27 апреля 2016 года заявлялся отзыв на административный иск в письменной форме и в материалы дела представлено служебное удостоверение ФИО4 судебная коллегия в данном случае полагает, что отсутствие доверенности у представителя административного ответчика на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи