Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Гайнутдинов Р.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

«административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Гайнутдинов Р.Н. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдинов Р.Н., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета налоговую задолженность в общем размере 15 654,50 рублей, из которой транспортный налог – 15 000 рублей, пени по транспортному налогу – 654,50 рубля.

Взыскать с Гайнутдинов Р.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 626,18 рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан Исмаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 4) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гайнутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указано, что Гайнутдинов Р.Н. является плательщиком транспортного налога. Своевременно данный налог в размере 45 000 рублей уплачен не был, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с административным иском о его взыскании, а также о взыскании начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней в размере 654, 50 рубля.

Административному ответчику было направлено требование № 12248 от 8 октября 2015 года, требование № 11392 от 6 ноября 2015 года об уплате задолженности и пени по транспортному налогу, однако в установленный в требованиях срок для добровольной уплаты – до 18 ноября 2015 года и до 16 декабря 2015 года соответственно сумма задолженности не уплачена.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность по оплате транспортного налога в размере 45 000 рублей и пени в размере 654, 50 рубля.

До судебного разбирательства от представителя административного истца поступило в суд уточнение исковых требований, в котором выставлены требования к административному ответчику по взысканию транспортного налога в сумме 15 000 рублей и пени по нему – 654, 50 рубля.

В судебном заседании представитель административного истца не явился.

Представитель административного ответчика так же в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Гайнутдинов Р.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором было принято решение.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что административным истцом пропущен срок для взыскания налоговой задолженности, так как со дня указанного в требовании срока - 1 октября 2015 года до момента обращения в суд прошло более 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС № 4 Исмаев А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гайнутдинов Р.Н. в период 2014 года имел объекты налогообложения по транспортному налогу – транспортные средства, что подтверждаются сведениями, предоставленными административным истцом.

В адрес Гайнутдинова Р.Н. направлено налоговое уведомление за № 996455 от 24 апреля 2015 года, в котором указано на необходимость уплаты транспортного налога за 2014 год в сумме 105 000 рублей и налога на имущество – 56 рублей в срок не позднее 1 октября 2015 года.

МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан было выставлено требование административному ответчику № 12248 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 8 октября 2015 года, в котором указано, что имеется общая задолженность в сумме 75 082,51 рубля, в том числе по налогам (сборам) 75 000 рублей, которая подлежит уплате. Также в срок до 18 ноября 2015 года необходимо уплатить пени по транспортному налогу – 82,51 рубля.

МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан было выставлено требование административному ответчику № 11392 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 6 ноября 2015 года, в котором указано, что имеется общая задолженность в сумме 65 654,50 рубля, в том числе по налогам (сборам) 65 000 рублей, которая подлежит уплате. Также в срок до 16 декабря 2015 года необходимо уплатить пени по транспортному налогу – 571,99 рубль.

До судебного разбирательства от представителя истца поступило уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой налоговой задолженности административным ответчиком, в котором выставлены требования к административному ответчику по взысканию транспортного налога в сумме 15 000,00 рублей и пени по нему – 654,50 рубля, всего – 15 654,50 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования налоговым органом о взыскании недоимок и пеней по транспортному налогу являются обоснованными, а сам расчет задолженности - правильным.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для взыскания налоговой задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку административному ответчику требование № 12248 от 8 октября 2015 года со сроком уплаты до 18 ноября 2015 года направлено 16 октября 2015 года, а требование № 11392 от 6 ноября 2015 года со сроком уплаты до 16 декабря 2015 года, направлено по месту регистрации 8 декабря 2015 года. В суд налоговый орган обратился 26 апреля 2016 года, то есть в пределах срока, предусмотренного законодательством на подачу административных исков данной категории.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Эта норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется почтовый конверт с судебным извещением на 7 июня 2016 года, направленный административному ответчику по месту его регистрации с отметками о направлении извещения 5 и 10 мая 2016 года и о возврате по истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом обязанность по извещению была исполнена. Вместе с тем, неявка административного ответчика по данной категории дел согласно административному процессуальному законодательству не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо иных доказательств того, что задолженность по налогам у Гайнутдинова Р.Н. отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда судебная коллегия считает правильным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 июня 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинов Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи