Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» на решение Кировского районного суда г.Самары от 21 октября 2015 года по заявлению Горбунова С.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с участием Нечаевой Е.Н. (представителя ПАО «Т Плюс»),

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары от 02.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>101, кадастровый номер №. Считает постановление незаконным, поскольку указанное имущество находится в залоге у банка в качестве обеспечения по кредитному договору от 09.02.2011, заключенному между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Горбуновым С.Ю., его стоимость несоразмерна сумме долга. Кроме того, запрет регистрационных действий препятствует заключению дополнительного соглашения к кредитному договору с целью реструктуризации долга.

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении названного недвижимого имущества незаконными; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара отменить; снять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении требований, ссылаясь на наличие у банка преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, несоразмерность принятой меры имущественным требованиям взыскателя ПАО «Т Плюс», а также на невозможность из-за наложенного ограничения заключить дополнительное соглашение к кредитному договору и реализовать заложенное имущество в случае неисполнения обязательств заемщиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» возражала против доводов жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Кировского района г.Самары находятся исполнительные производства в отношении должника Горбунова С.Ю. о взыскании в пользу ОАО «Волжская ТГК» (после смены наименования - ПАО «Т Плюс») сумм задолженности в размере 800 604,68 руб., 19 241,39 руб., 107 157,89 руб.

В рамках исполнительного производства №56638/13/37/63 постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника – нежилого помещения площадью 1 574,30 кв.м по адресу: <адрес>; нежилого помещения (материальный склад) площадью 843,50 кв.м, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, правильно исходил из того, что установление запрета на совершение регистрационных действий имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность перед ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») не погашена. В связи с этим ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения должника к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем ПАО «Т Плюс», равно как и о том, что имущество находится в залоге у банка, не могут быть приняты во внимание. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. Установление запрета регистрационных действий не лишает залогодержателя его преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Доводы о том, что запрет регистрационных действий препятствует регистрации дополнительного соглашения к кредитному договору, равно как и реализации заложенного имущества в случае неисполнения должником обязанностей, сами по себе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя также не свидетельствуют. Стороны кредитного договора не лишены права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета в случае наступления данных обстоятельств, подтвердив такую необходимость соответствующими документами.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Кроме этого, судом правильно указано на пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2014 о наложении запрета на совершение регистрационных действий получено Горбуновым С.Ю. 11.12.2014. О том, что данный запрет препятствует государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, заявителю стало известно не позднее 25.03.2015 из письма ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (л.д.84). В суд с настоящим заявлением Горбунов С.Ю. обратился лишь 13.10.2015, то есть за пределами установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока заявитель не указал, о восстановлении срока не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «ГАЗБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи