Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» восстановить срок для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству № <...>-СД.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству № <...>-СД, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского отдела УФССП по <адрес>ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что в качестве правового обоснования вынесения указанного постановления судебный пристав- исполнитель сослался на положения ст.ст. 6,14, 64, 68, 70, 75, 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям указанной нормы права, поскольку в нем не указаны мотивы, доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, послужившие основанием для применения изложенных требований и осуществления ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК указанных в постановлении действий. Как следует из системного толкования п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения могут быть только те, которые указаны в законе или в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращать взыскание на денежные средства, поименованные в п. 1,2 оспариваемого постановления, а арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг, если счет открыт в Банке.

В связи с чем, считало, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 избрал неверный способ защиты прав взыскателей.

Кроме того, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в оспариваемом постановлении не указано, на основании каких требований действующего законодательства одно юридическое лицо, не являющееся банком, имеет право на перечисление денежных средств, другого юридического лица, на иной, не предусмотренный соглашением сторон счет.

Из указанных норм следует, что денежные средства, на которые судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест, должны принадлежать должнику и находиться на счетах в банках и/или иных кредитных учреждениях, а ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК к таким учреждениям не относится.

Таким образом, при аресте денежных средств, собранных с населения ИВЦ и находящихся на счетах последнего, пристав осуществляет арест не только денежных средств должника - управляющей компании, но и денежных средств иных юридических лиц, не отвечающих по обязательствам должника.

Наложение ареста на денежные средства на счетах ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, не являющегося должником по исполнительному производству, нарушает права и законные интересы ООО УК «Стабильность», а также может негативно отразиться на взаимоотношениях ООО УК «Стабильность» с подрядными организациями, повлечь невозможность дальнейшей работы.

В связи с чем, просило признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, отменить указанное постановление; восстановить срок обжалования в связи с несвоевременным получением копии оспариваемого постановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Стабильность» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ, подлежащего применению на момент принятия решения судом первой инстанции, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Федеральным законом № 22-ФЗ от 8 марта 2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области и исполнительных листов и судами общей юрисдикции, в отношении ООО УК «Стабильность» возбуждено сводное исполнительное производство № <...>-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО1

Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО УК «Стабильность» составляет № <...>.

Согласно агентскому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «Стабильность» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда», ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги, согласно перечню услуг по жилым многоквартирным домам, осуществлять сбор долговых платежей с населения по начислениям за жилищно-коммунальные услуги, произведенным с ДД.ММ.ГГГГ, от своего имени заключать договоры с уполномоченными организациями на сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД). Принципал (ООО УК «Стабильность») принял обязательства оплачивать вознаграждение Агенту (ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда») в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.7 договора Агент (ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда») перечисляет денежные средства, собранные Уполномоченными организациями по платежным документам с населения за услугу «Содержание общего имущества», «Установка ОДПУ» на расчетный счет принципала (ООО УК «Стабильность» (ИНН <***>, <адрес>, пр. им. В.И.Ленина, 18).

В рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД

10 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель постановил:

- запретить ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» в соответствии с п.2.1.7 Агентского договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перечислять денежные средства на расчетный счет ООО УК «Стабильность» (<.......>. им. В.И. Ленина, <.......>) до погашения суммы задолженности по исполнительным документам в размере № <...>;

- обязать ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» перечислять на депозитный счет № <...>, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, <.......><адрес> (Тракторозаводский райотдел УФССП по <адрес>, л/<.......>), <.......>, денежные средства которые в соответствии с п.2.1.7 Агентского договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предназначены для перечисления ООО УК «Стабильность» (<.......>В.И. Ленина, <.......> в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере № <...>;

- обязать ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» еженедельно о произведенных перечислениях сообщать судебному-приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 почтовым отправлением по адресу: <адрес>;

- обязать ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, незамедлительно направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления с указанием даты и времени поступления постановления судебного пристава-исполнителя, а также даты и времени его исполнения;

- предупредить руководителя ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», что неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовную ответственность в соответствии со ст. 315 УК РФ;

- разъяснить ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», что перечисление денежных средств на депозит структурного подразделения будет является надлежащим исполнением п. 2.1.7 Агентского договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- данное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд об обжаловании данного постановления подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

На основании ст. 77 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1). Положение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, не применяется в случаях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 1 ч. 4).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2015 года не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку взыскание обращено только на денежные средства должника, но не на денежные средства иных юридических лиц, не отвечающих по обязательствам должника. Денежные средства по своему правовому содержанию являются платежами за оказанные ООО «Управляющая компания «Стабильность» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а, следовательно, на указанные денежные средства возможно обращение взыскания.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, подлежащего применению на момент принятия решения судом первой инстанции, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, то оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, кроме того были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

<.......>