Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Носковой Н.В.. Карсаковой Н.Г.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-610/2021 по апелляционной жалобе Чанилий Уду на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по административному исковому заявлению Чанилий Уду к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Ч.У., действовавшего посредством переводчика (с/на французского) К.А.А., и его представителя – Ф.Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – К.М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.У. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 августа 2020 года № 90 об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и предоставить административному истцу временное убежище на территории Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года Ч.У. отказано в удовлетворении заявленных административных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств, ссылаясь на то, что он действительно пытался скрыть настоящее имя при пересечении границы и, опасаясь преследования, совершил выезд по подложным документам, оформленным на имя Д.А., за что впоследствии понес уголовную ответственность. Подложность представленного административным истцом паспорта или сведений в нем, включая фамилию имя и отчество не доказана. Заявление о недостоверности имени административного истца основано только на базах Министерства внутренних дел Российской Федерации, за достоверность сведений в которых административный истец ответственности нести не должен. В подтверждение угрозы жизни и здоровья в стране гражданской принадлежности административный истец представил копию уведомления, содержащую информацию о розыске, копия уведомления была передана инспектору, однако не учтена при вынесении оспариваемого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ч.У. и представитель административного истца – Ф.Э.Р. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – К.М.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседании суда апелляционной инстанции также явился переводчик французского языка К.А.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Ч.У. 28 мая 2020 года обратился в Главное управление Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д.40-42).

Решением Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 90 от 27 августа 2020 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1-ФЗ «О беженцах» (л.д.67-78).

Основанием для отказа в предоставлении временного убежища послужило то обстоятельство, что в ходе проверки личности заявителя, согласно сведениям ЦИАДИС МВД РФ, Ч.У., <дата>, уроженец Манго, установлен как Д.А., 31 декабря 1972 года рождения, уроженец Республики Того, г. Ассоли, последнее место жительства: <адрес>, ранее судимый на основании приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327., ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. По сведениям ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» Д.А.. прибыл на территорию Российской Федерации 19 сентября 2007 года на основании национального паспорта, текущее местоположение Д.А.: «в пределах Российской Федерации». Также было установлено, что реальной угрозы безопасности в стране гражданской принадлежности Ч.У. не имеет, при этом воспринимает статус временного убежища на территории Российской Федерации не как временную защиту, предоставляемую российским властями вследствие невозможности возвращения в государство гражданской принадлежности в определенный момент наличия серьезной опасности для жизни, а как способ легализации на территории Российской Федерации с целью реализации других личных жизненных планов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку при обращении в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении временного убежища административный истец не доказал, что не может вернуться на родину из-за того, что у него имеются достаточные опасения стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, что он подвергался преследованиям, и имеет серьезные основания опасаться преследований в будущем, а также на наличие объективных причин временного характера, по которым из гуманных побуждений административному истцу невозможно вернуться на родину до устранения этих причин или изменения его статуса, то отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 90 от 27 августа 2021 года об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 1, 3, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года №274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в России гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом часть 1 статьи 63 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Россия предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №1317-О-П, названные конституционные положения корреспондируют со статьей 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающей, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН; право убежища закреплено также в Конвенции ООН 1951 года о статусе беженцев и Протоколе 1967 года, касающемся статуса беженцев, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо; к общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств; под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного; содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах ООН и ее специализированных учреждений.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН.

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, установление экономических, социальных и правовых гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В связи с приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временное убежище есть право, предоставленное иностранным гражданам или лицам без гражданства. Одновременно следует отметить, что предоставление временного убежища также является правом уполномоченного миграционного органа предоставить укрытие на территории Российской Федерации, но не его обязанностью.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из смысла приведенных положений норм права, административный истец мог быть признан нуждающимся в предоставлении временного убежища при наличии обоснованных оснований для предположения, что он покинул свое место жительства в результате насилия или преследования в иных формах, либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию в отношении административного истца или членов его семьи, в том числе в связи с политическими репрессиями на территории государства гражданином, которого он является, вместе с тем, допустимых доказательств административным истцом в материалы дела в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений административный истец не представил доказательств того, что он реально подвергался или мог подвергнуться каким-либо притеснениям в стране национальной принадлежности, и вынужден находиться на территории Российской Федерации в силу сложной жизненной ситуации временного характера.

Так, в анкете от 28 мая 2020 года в качестве основания для предоставления временного убежища, административный истец указал, что в Тоголезской Республике для него существует реальная угроза преследования, по причине того, что он состоял в политической партии, и предполагает, что его преследует правительство Тоголезской Республики (л.д. 44, пункт 11 анкеты). В качестве причины, по которым покинул государство гражданской принадлежности административный истец указал, что думает, что его разыскивают в Того за его политическую деятельность (л.д.52, пункт 42 анкеты). В пункте 44 анкеты административный истец указал, что состоит в партии ПМП и Партии Союза сил перемен (л.д.52).

При этом, административный истец не представил доказательств своей принадлежности к какой-либо партии, а также доказательств подтверждающий партийную деятельность.

В качестве единственного доказательства административный истец представил в миграционный орган копию объявления о розыске <...> (л.д.112-114), согласно имеющей в материалах дела копии, указанное объявление датировано 24 июня 2006 года, в объявлении Командир Национальной жандармерии обращается к силам безопасности с целью розыска на территории всего государства, в том числе Чанилий Уду, основание – политические дела – финансирование антиреспубликанских операций, нарушение общественного порядка.

Указанное объявление обоснованно не было принято во внимание ни миграционным органом, ни судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки миграционным органом личности заявителя было установлено, что согласно сведениям ЦИАДИС МВД РФ, Ч.У., <дата> года рождения, уроженец <...>, установлен как Д.А., <дата> года рождения, уроженец <...>, последнее место жительства: <...>, ранее судимый 22 апреля 2009 года Кенгисепским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден 18 мая 2009 года по отбытию срока (л.д.87-91).

По сведениям ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», Д.А. прибыл на территорию Российской Федерации 19 сентября 2007 года на основании национального паспорта <...>. Текущее местоположение Д.А.: «в пределах Российской Федерации».

Таким образом, с 2007 года Д.А. (Ч.У.) находится на территории Российской Федерации, каких-либо сведений о том, что он находится в международном розыске, у компетентных органов Российской Федерации имеются сведения о его выдаче в Республику Того, административным истцом не представлено, судом не установлено.

Национальный паспорт гражданина Тоголезской Республики на имя Ч.У. номер <...> выдан <дата> Главным управлением национальной документации Ломе, сроком действия до <дата>. В паспорте отметок о пересечении государственной границы Российской Федерации, а также границ каких-либо государств не имеется, какие-либо визы отсутствуют.

При проведении анкетирования, административный истец в анкете от 28 мая 2020 года указал, что на территорию Российской Федерации (г. Санкт-Петербург) он прибыл 16 сентября 2015 года на автомашине из Республики Беларусь (г. Минск), куда прибыл самолетом из Бенина (Котону). Государственную границу Российской Федерации пересекал 16 сентября 2015 года через КПП, название которого не помнит, на основании туристической визы и национального паспорта, который потом потерял. Ранее Российскую Федерацию не посещал (л.д.43-54, пункты 33, 35-37, 39 анкеты).

В пункте 34 анкеты от 28 мая 2020 года административный истец указал, что в 2015 году через друзей он обращался в Консульство Того в Париже за получением нового паспорта, получив паспорт номер <...>, который выдан <...> года сроком действия до <...> года (л.д.50).

При этом, миграционным органом установлено, что в паспорте заявителя указано, что орган выдачи паспорта - Главное управление национальной документации Ломе. Ломе является столицей Тоголезской Республики. Следовательно, заявитель не мог получить паспорт во Франции. Более того, посольства/консульства Тоголезкой Республики в Париже нет (л.д.70-71).

В пунктах 2, 20 анкеты от 28 мая 2020 года административный истец указал, что другие имена, фамилии не имел, и что в отношении него было возбуждено уголовное дело за антиправительственную деятельность в 2005 году в Того, о чем ему сказал знакомый жандарм, административный истец спрятался, его не нашли (л.д.43).

В пункте 20.1 анкеты от 28 мая 2020 года, на вопрос о том, состоялось ли решение суда (если да, то указать характер обвинения и вынесенный приговор, где отбывал наказание, основание и дата освобождения), административный истец ответил – «нет» (л.д.46).

В ходе проведенного 25 августа 2020 года дополнительного опроса, после установления личности Ч.У. как Д.А., административный истец сообщил, что в Россию он прибыл в 2015 году, въехал по паспорту Того на имя Ч.У.. В паспорте штампа о пересечении границы нет. Паспорт получил в Париже. Прибыл в Россию 15 сентября 2015 года, Россию не покидал, паспорт получил по почте. Паспорт легальный. Другие имена не имел. На вопрос о том, кто такой Д.А. административный истец ответил, что это он, также административный истец ответил, что он привлекался к уголовной ответственности в 2007 году (л.д.64-65).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец, умышленно скрыл указанную выше информацию от миграционного органа при заполнении анкеты, при опросах, будучи проинформированным об обязанности предоставлять миграционному органу правдивые и полные сведения о себе, что следует из опросного листа от 25 августа 2020 года, и дополнительного опросного листа от 25 августа 2020 года (л.д.59-65).

Доказательств, опровергающих информацию, указанную в оспариваемом решении от 25 августа 2020 года, относительно того, что Ч.У. является Д.А.<дата> года рождения, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела нельзя прийти к выводу, что административный истец сообщил административному ответчику сведения, которые могли бы быть им расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию в связи с проведением военных действий или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям. Напротив, согласно установленным по делу обстоятельствам, административный истец прибыл в Российскую Федерацию в сентябре 2007 года, и с этого времени находится на территории Российской федерации в отсутствие разрешающих документов, с заявлением о предоставлении временного убежища впервые обратился 28 мая 2020 года, т.е. спустя 13 лет после прибытия в Российскую Федерацию, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости административного истца в убежище.

Одновременно с этим, судебная коллегия учитывает противоречивость ответов и пояснений административного истца при анкетировании 28 мая 2020 года и при опросах, проведенных 28 мая 2020 года и 25 августа 2020 года, и полагает, что подача административным истцом заявления о предоставлении временного убежища фактически направлена на легализацию его нахождения на территории Российской Федерации, в то время как временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что Ч.У. действительно пытался скрыть свое настоящее имя при пересечении границы и, опасаясь преследования, совершил въезд по подложным документам, оформленным на имя Д.А., и что подложность паспорта на имя Ч.У. не доказана, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются пояснениям административного истца, которые он давал миграционному органу, а также обстоятельствами, установленными миграционным органом.

В частности первоначально административный истец указал, что не имел других имен и не привлекался к уголовной ответственности, в Россию прибыл 15 сентября 2015 года, при этом в ходе дополнительного опроса 25 августа 2020 года административный истец пояснил, что Д.А. это он, и что он в 2007 году привлекался к уголовной ответственности.

Также административный истец пояснил, что он через друзей обратился в Консульство Того в Париже за получением нового паспорта, новый паспорт номер <...>, который выдан 19 сентября 2017 года на имя Ч.У. он получил по почте через друзей. В то время как, миграционным органом установлено, что в паспорте административного истца указано, что органом выдачи паспорта является Главное управление национальной документации Ломе. Ломе является столицей Тоголезской Республики, в связи с чем, административный истец не мог получить паспорт во Франции. Более того, посольства/консульства Тоголезкой Республики в Париже нет (л.д.70-71).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении анкетирования административный истец предоставлены необходимые сведения относительно того, что в стране гражданской принадлежности для него существует реальная угроза преследования, опровергаются материалами дела, согласно которым единственным доказательством, подтверждающим указанный довод административного истца является копия объявления о розыске от 24 июня 2006 года, которая содержит в себе сведения о розыске Ч.У., сведений о розыске Д.А. в объявлении не содержится.

Объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения административного истца стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам административному истцу при подаче административному ответчику заявления о предоставлении временного убежища не представлено.

Доводы административного истца о том, что он нуждается в постоянно врачебном осмотре, а также в назначенных ему для прохождения физиотерапиях, что в свою очередь является одним из оснований для получения временного убежища на территории Российской Федерации, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленных медицинских документов, административному истцу травматологом-ортопедом поставлены диагнозы: тендинит полуперепончатой мышцы справа; тендинит внутренней боковой связки левого коленного сустава, требующие курс физиотерапии, которые, как верно указано судом, не угрожают его жизни и не требуют срочного, оперативного вмешательства, не препятствуют выезду заявителя за пределы Российской Федерации.

Также в ходе апелляционного рассмотрения дела, административный истец путался в датах и событиях, не смог пояснить, почему за 13 лет пребывания на территории РФ не легализовал себя, не заявил об утрате документа устанавливающего личность, не представил доказательств надлежащего уведомления миграционного органа о регистрации по месту пребывания; доказательств наличия устойчивых социальных связей, легального источника дохода на территории РФ не представил.

На основании изложенного, в своей совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение № 90 от 27 августа 2020 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации соответствует национальному законодательству и нормам международного права, содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по административному делу №2а-610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: