Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Величко З.П. к Краснооктябрьскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н., заместителю начальника Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ряхину А.Н., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Неверову А.А. о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, действий, бездействия должностных лиц Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, обязании устранить нарушение права

по апелляционной жалобе Величко З.П.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Величко З.П. к Краснооктябрьскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н., заместителю начальника Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ряхину А.Н. судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Неверову А.А. о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, действий, бездействия должностных лиц Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, обязании устранить нарушение права – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко З.П. обратилась в суд с административным иском, указывая на то, что с 4 августа 2013 года в производстве Краснооктябрьского РО ССП г. Волгограда находится исполнительное производство № <...> о взыскании в ее пользу алиментов с Величко О.В. Определением суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2015 года бездействие судебного пристава Ряхина А.Н. в рамках исполнительного производства признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме. Однако решение суда приставом Ряхиным А.Н. не исполнено, как не исполняется решение судебными приставами - Неверовым А.А. и Безбатченко М.М., в производстве которых находилось исполнительное производство. Постановлением от 26 мая 2014 года УФССП по Волгоградской области исполнительные действия по взысканию алиментов было постановлено на личный контроль начальника отдела-старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н., однако данные меры не привели ко взысканию алиментов, что по мнению административного истца подтверждает отсутствие контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н.

31 мая 2016 года ею была подана жалоба на имя Тучковой М.Н., в которой указывалось на неисполнение решения суда от 3 декабря 2015 года, ответ по жалобе не получен до настоящего времени. В нарушение требований законодательства жалоба направлена на рассмотрение Ряхину А.Н., действия которого обжаловались, что не соответствует требованиям закона. Указанное свидетельствует о неисполнении начальником отдела Тучковой М.Н. своих должностных обязанностей в части организации работы отдела и осуществлении контроля за работой судебных приставов-исполнителей.

Постановление заместителя начальника отдела Ряхина А.Н. от 16 июня 2016 года, принятое по ее жалобе, содержит недостоверную информацию, вынесено и направлено ей с нарушением установленного законом срока, по существу не рассмотрена. Административный ответчик не устранил нарушения, установленные в апелляционном определении от 3 декабря 2015 года.

12 октября 2016 года ею была подана жалоба на имя начальника отдела Тучковой М.Н., которая вновь, в нарушение требований закона, была передана лицу, действия которого обжаловались. 3 декабря 2016 года ею получено постановление заместителя начальника отдела Ряхина А.Н., которое также вынесено несвоевременно, в нем отсутствовал ответ по существу заявленных требований, что свидетельствует о незаконном бездействии.

По мнению административного истца, в рамках исполнительного производства № <...> судебный пристав Неверов А.А. допустил нарушения требований закона: вынесенные им постановления от 16 июня 2016 года, 31 августа 2016 года не мотивированы, не основаны на материалах дела, постановлены и направлены ей с нарушением срока, им не предприняты меры по взысканию 1/2 доли наследованного имущества должника, хотя в материалы исполнительного производства ею было предоставлено свидетельство о праве на наследованное имущество. Административный ответчик Неверов А.А. незаконно бездействовал, не привлекая должника к административной и уголовной ответственности, не накладывал ему исполнительский сбор, и расходы по совершению исполнительских действий, не запрашивал необходимых сведений о правах должника Величко О.В. Из материалов исполнительного производства не усматривается, что пристав принимал меры по возложению на должника обязанности зарегистрироваться по месту преимущественного пребывания, отсутствуют сведения о передачи сведений в УФМС, МВД, военный комиссариат о привлечении должника к административной ответственности за длительное проживание без регистрации.

Она неоднократно обращалась с заявлениями об индексации задолженности ко всем судебным приставам, в производстве которых находилось исполнительное производство № <...>, однако постановления судебных приставов не содержало ответы на заявленные требования.

22 ноября 2016 года судебным приставом исполнителем Безбатченко М.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое, по ее мнению, незаконно, т.к. отсутствуют данные о задолженности, образовавшейся с 29 сентября 2006 года по 2 октября 2014года, индексация суммы долга не произведена, расчет задолженности арифметически не верен.

Судебные приставы не направляли должнику требования об исполнении решения суда о взыскании алиментов, несмотря на не предоставление сведений о работе, месте жительства и т.д. должник не привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. С должника не взыскивался исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий. Не приняты надлежащие меры к розыску принадлежащего должнику транспортного средства, постановление о розыске ей не выдавалось, в ознакомлении с материалами розыскного дела ей незаконно отказано.

Судебными приставами не исполнена обязанность о направлении исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Борей». Исходя из указанных истцом правонарушений, она считала, что со стороны начальника Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н. допущено бездействие в виде отсутствия контроля за работой подчиненных должностных лиц.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области Неверова А.А. по исполнительному производству № <...> в части: вынесения постановлений от 16 июня 2016 года и 31 августа 2016 года незаконными, вынесенными с нарушением норм права и отменить; не рассмотрения жалоб взыскателя от 31 мая 2016 года, 19 августа 2016 года и несвоевременное направление постановлений от 16 июня 2016 года, 31 августа 2016 года, невыдаче, не направлении постановлений по исполнительному производству, затрагивающие законные права и интересы взыскателя в установленный законом срок; непринятие исполнительных мер, предусмотренных законом, для исполнения решения суда; не взыскание денежных средств с должника по месту работы в ЗАО «Кречет-ТК», ООО «СК-Кречет», ООО «СК-Кречет», в «Такси 24», в такси «Легион», в ООО «Борей»; не обращение взыскания на имущество ЗАО «Кречет-ТК», ООО «СК-Кречет», находящихся в личной собственности должника; не взыскание денежных средств с унаследованного имущества с 2013 года; не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; не взыскание и передачи взыскателю 1/2 доли имущества в размере задолженности по заявлению взыскателя; не вынесение постановления о запрете пользования личным автотранспортом должником; не обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ 2121, государственный № <...>; не привлечение ГИБДД для задержания автомобиля должника и проведения исполнительных действий; не выход и не описание имущества по месту жительства; не передачи сведений в ФМС г. Волгограда для привлечения должника к административной ответственности за проживание без регистрации по месту преимущественного пребывания с 2009 года по адресу: <адрес>

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Безбатченко М.М. по исполнительному производству № <...> в части: признать незаконным постановление о расчете задолженности от 01 ноября 2016 года и отменить его; признать незаконным не произведение расчета задолженности в соответствии с решением суда и законом №229-ФЗ; признать незаконным не вынесение постановления об индексации суммы взыскания, об индексации задолженности, расчеты задолженности; несвоевременное проведение расчета задолженности и его направление взыскателю, должнику; не произведение исполнительных действий, установленных Законом №229-ФЗ.

Признать действия (бездействие) заместителя начальника Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ряхина А.Н. незаконными в части: вынесения постановлений от 16 июня 2016 года, 3 ноября 2016 года с нарушением Закона №229-ФЗ (не указание номера исполнительного производства, размера и способа взыскания, даты, сроков, основания и процедура) и порядка принятия решений и отменить их; длительном неисполнение решение суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2015 года в части не устранения допущенных нарушений, установленных судом; не рассмотрение жалоб по существу заявленных требований от 31 мая 2016 года, и несвоевременного направления постановления от 16 июня 2016 года, 03 ноября 2016 года; сокрытия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; создание препятствий к получению невыплаченных денежных средств и освобождение должника от обязанностей по уплате алиментов, возложенных на него судом; не произведение расчета задолженности в срок, установленный Законом №229-ФЗ; не взыскание исполнительного сбора, не запрещение выезда из РФ; не привлечение ГИБДД для установления места нахождения автомобиля должника; не вынесение постановления о запрете пользования личным автотранспортом, принадлежащем должнику на праве личной собственности, с уведомлением ГИБДД; не ограничение должника на использование права управления автотранспортом (за исключением с 11-00 до 13-00, то есть времени, указанного в «трудовом договоре» с ООО «Борей») с уведомлением ГИБДД; не предоставлена по требованию взыскателя копия ответа из ООО «Борей» на запрос от 31 мая 2016 года; не проведение бухгалтерской проверки в «Такси 24» Волгоград; не проведение бухгалтерской проверки в ООО «Борей» в связи с задержанием зарплаты на 4 месяца (апрель, май, июнь, июль) и неуплатой алиментов за указанной период, а также – не удержания алиментов с заработной платы в размере и порядке, установленном решением суда; не сообщение в УФМС, в МВД, в военный комиссариат Краснооктябрьского района г. Волгограда о длительном проживании должника (с 2007 года) без регистрации по месту преимущественного пребывания, в том числе по месту преимущественного пребывания с 2009 года по <адрес>; не оформлении, не индексации и не взыскании задолженности, образовавшейся по вине должника, по № <...>в соответствии с решением суда и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»); не направление по требованию взыскателя в суд, вынесший решение 30 апреля 2014 года об изменении размера взыскания алиментов, справки с проиндексированной задолженностью на момент прекращения № <...> для приобщения к материалам гражданского дела.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО ССП г. Волгограда Тучковой М.Н. в части: неисполнения письменного распоряжения вышестоящего должностного лица от 26 мая 2014 года по контролю за исполнением № <...> и игнорирование возложенной на нее личной ответственности; нарушения порядка и сроков рассмотрения (не рассмотрения) жалоб взыскателя от 31 мая 2016 года, 19 августа 2016 года, 12 октября 2016 года; отсутствием контроля за оформлением и ведением ИП, в том числе исчезновения документов из материалов ИП, переданного из ЦРО ССП г. Волгограда: постановления от 15 июля 2013 года, о взыскании 1/2 наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство и иных документов, предоставленных взыскателем, отсутствие актов о передаче исполнительного производства от одного пристава-исполнителя другому; отсутствие контроля за внесение данных в информационную систему ФССП по Волгоградской области; отсутствие своевременного наложения ареста на имущество должника, в том числе: не взыскание денежных средств с зарплаты должника, с имущества ЗАО «ТК-Кречет» с ООО «СК-Кречет», Такси 24 Волгоград, Такси Легион, ООО «Борей», не обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику и иное имущество; не привлечение Величко О.В. к административному наказанию за неисполнение решения суда; не ознакомление с судебными решениями о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и не принятии по ним мер для устранения нарушений; не взыскание исполнительного сбора, не привлечение должника к административной ответственности; не передача сведений в УФМС, МВД, военный комиссариат Краснооктябрьского района Волгограда о длительном проживании должника без регистрации по месту преимущественного пребывания.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по невнесению в постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов сведений о размере удержаний с учетом задолженности с 29 мая 2006 года по 20 октября 2014 год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3) Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п.5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 3 декабря 2010 года с Величко О.В. в пользу Величко З.П. взысканы алименты в размере <.......> рублей ежемесячно, начиная с 29 сентября 2006 года и до изменения материального положения сторон.

16 декабря 2010 года на основании исполнительного листа, выданного в связи с состоявшимся решением суда, в Центральном РОСП г. Волгограда в отношении должника Величко О.В. возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии передано на исполнение в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда, где ему присвоен № <...>

С 20 октября 2014 года в производстве судебных приставов Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительный лист серии № <...>, выданный 10 октября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 30 апреля 2014 года во изменение решения от 3 декабря 2010 года о взыскании с Величко О.В. в пользу Величко З.П. алиментов в твердой денежной сумме. Исполнительному производству присвоен № <...>

Исполнительный лист, выданный на основании решения от 3 декабря 2010 года, мировым судьей отозван, исполнительное производство № 435913\40\34 судебным приставом 20 апреля 2015 года окончено на основании п.4 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство № <...> в период с 20 октября 2014 года по 3 декабря 2015 года находилось на исполнении у судебного пристава Ряхина А.Н., с 4 декабря 2015 года по 2 сентября 2016 года – у судебного пристава Неверова А.А., с 3 сентября 2016 года и на момент рассмотрения дела в суде - у судебного пристава Безбатченко М.М.

Полагая, что в рамках этого исполнительного производства имеют место незаконные действия и бездействие, Величко З.П. обратилась с административным иском суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2015 года в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением от 3 декабря 2015 года вышеуказанное решение было отмечено в части, признано незаконным бездействие судебного пристава Ряхина А.Н., на судебного пристава возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя и принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа № <...>. Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что судебным приставом не использован весь объем предоставленных законом полномочий, а именно не устанавливался запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскатель указывал на наличие у должника наследственного имущества, однако доказательств того, что судебным приставом предпринимались попытки к его установлению, отсутствуют.

Как видно из материалов дела и исполнительного производства № <...> после вынесения судебных актов, продолжен объявленный 12 июня 2015 года, исполнительный розыск должника и принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2121, с государственным номером № <...>

22 июня 2015 года исполнительный розыск в отношении Величко О.В. прекращен в связи с установлением места нахождения должника. В тот же день он предупрежден о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.

Исполнительный розыск в отношении автомобиля прекращен 11 октября 2016 года в связи с проведением всего комплекса мер и не установлением места нахождения транспортного средства. Из материалов розыскного дела следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, было вынесено 24 ноября 2014 года. Сведений об его отмене, признании незаконным, материалы дела и исполнительного производства не содержат.

17 июля 2015 года составлен акт о совершении исполнительных действий по <адрес>, согласно которому установлено, что имущества, принадлежащего должнику в указанной квартире нет.

В тот же день Величко О.В. вынесено предупреждение о порядке привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 157 УК РФ.

23 марта 2016 года должник вновь предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 157 УК РФ.

27 марта 2016 года Величко З.П. обратилась в Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о привлечении Величко О.В. к уголовной ответственности в связи с его злостным уклонением от уплаты алиментов.

Постановлением дознавателя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кочубеевым В.В. № <...> от 31 мая 2016 года в отношении Величко О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 157 УК РФ.

30 июня 2016 года заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреевым А.А. утвержден обвинительный акт по уголовному делу № <...> в отношении должника Величко О.В.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 1 августа 2016 года уголовное дело в отношении Величко О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 157 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу 12 августа 2016 года.

4 июля 2016 года в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом Неверовым А.А. направлен запрос в нотариальную палату по Волгоградской области о наличии наследственного дела в отношении фил в пользу Величко О.В..

Согласно квитанциям Величко О.В. 14 января 2016 года, 30 марта 2016 года, 31 июля 2015 года совершал платежи в размере <.......> рублей по погашению задолженности по алиментам на содержание своей матери Величко З.П.

30 мая 2016 года должник сообщил о своем месте работы, в связи с чем, 31 мая 2016 года исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «Борей». В сентябре, октябре 2016 года алименты были удержаны из зарплаты должника.

По указанию заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхина А.Н. судебным приставом произведен выход по месту жительства должника, установлено, что по адресу, указанному в исполнительном листе он не проживает, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, операторам связи, в банковские учреждения, сведений о наличии имущества и денежных средств не поступило.

22 ноября 2016 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в то же день вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, по исполнительному производству № <...> не усматривается наличие бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, соответственно у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2015 года, в не взыскании денежных средств с должника по месту работы в ООО «Борей»; в не принятии мер к взыскании задолженности с унаследованного имущества, в не вынесении постановления о запрете пользования личным автотранспортом должником и в не обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство; в не выходе и не описании имущества по месту жительства; не выполнении исполнительных действий, установленных Законом №229-ФЗ, в не взыскании исполнительского сбора.

В настоящем деле административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившегося в не взыскании денежных средств с должника по месту работы в ЗАО «Кречет», ООО «СК-Кречет», в «Такси-24», в «Такси-Легион», не обращении взыскания на имущество ЗАО «Кречет-ТК», ООО «СК-Кречет», в не проведении бухгалтерской проверки в «Такси 24».

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, должник в ЗАО «Кречет», ООО «СК-Кречет», в «Такси-24», в «Такси-Легион» в настоящее время не работает. Материалами дела не подтверждено, что должник имеет в ЗАО «Кречет-ТК», ООО «СК-Кречет» имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Поскольку судебная защита нарушенного права предполагает не установление факта нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав административного истца и их защиту, а в сложившейся ситуации способ защиты права отсутствует, то оснований для удовлетворения иска в этой части также не имелось.

В настоящем деле административный истец оспаривает постановления судебного пристава Неверова А.А. от 16 июня 2016 года и от 31 августа 2016 года, принятых по результатам рассмотрения ее заявлений.

Из материалов дела усматривается, что с постановлением от 16 июня 2016 года Величко З.П. была ознакомлена 6 июля 2016 года, постановление от 31 августа 2016 года получила 7 октября 2016 года. С настоящим иском обратилась в суд 20 января 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного для оспаривания вышеуказанных процессуальных документов. Принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что заявленные требования в указанной части правильно судом оставлены без удовлетворения.

Административный истец не указал суду как он видит восстановление своих нарушенных прав в результате признания незаконными действий административного ответчика Неверова А.А., связанных с несвоевременным рассмотрением ее заявлений и направления вышеуказанных постановлений, тогда как п. 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Заявляя о незаконном бездействии судебного пристава Неверова А.А., связанного с не направлением ей постановлений по исполнительному производству, затрагивающих права и интересы взыскателя, административный истец фактически предмет спора не определила, вследствие чего невозможно выполнение судом требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в связи с чем, решение суда в указанной части судебная коллегия считает правильным.

Административный истец, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, не доказал нарушение своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава, связанного с не привлечением должника к административной ответственности, с не передачей сведений в ФМС г. Волгограда для привлечения должника к административной ответственности за проживание должника без регистрации по месту преимущественного пребывания, и в последнем случае, не указал нормативный акт, предписывающий совершить такие действия, в связи с чем, решение суда об отказе в соответствующей части требований является верным.

Предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава Безбатченко М.М. от 1 ноября 2016 года о расчете задолженности по алиментам.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 26 ноября 2016 года, следовательно, подав иск о его оспаривании 20 января 2017 года, она пропустила установленный процессуальный срок для его обжалования. Поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено, решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части по названному основанию является обоснованным.

В настоящем деле административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава Безбатченко М.М., выразившегося в не произведении расчета задолженности, не индексации задолженности, вынесении постановлений об индексации размера алиментов, подлежащих взысканию. Помимо этого, административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, связанного с невнесением в постановление о возбуждении исполнительного производства сведений о размере удержаний с учетом задолженности с 29 мая 2006 года по 20 октября 2014 года.

По мнению судебной коллегии, названные требования административного истца не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе указывается резолютивная часть решения суда, содержащая требование по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч.2 ст. 102 указанного Закона, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п.4 ч.1). В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч.2). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3). В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч.4). Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.7). По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона ( ч.8).

Взаимосвязанное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав в рамках исполнительного производства № 39538/14/34040 вправе проиндексировать только сумму алиментов, взысканную решением мирового судьи от 30 апреля 2014 года, и не уполномочен включать в расчет задолженности и индексировать сумму алиментов по решению мирового судьи от 30 декабря 2010 года.

С учетом изложенного, указание административного истца в иске о незаконном бездействии административных ответчиков, связанного с не внесением в постановление о возбуждении исполнительного производства сведений о размере удержаний с учетом задолженности с 29 мая 2006 года по 20 октября 2014 года, не индексации и не определении размера задолженности по алиментам с учетом образовавшейся за указанный период, не основаны на требованиях закона, а поэтому правильно оставлены судом без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец не лишена возможности взыскать задолженность, образовавшуюся в рамках исполнительного производства № <...> в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава Безбатченко М.М. о расчете задолженности по алиментам от 2 сентября 2016 года и от 22 ноября 2016 года. Исходя из содержания постановлений, расчеты задолженности произведены с учетом индексации присужденной суммы, что опровергает доводы административного истца о наличии оспариваемого бездействия, связанного с невыполнением обязанности по индексации и определению размера образовавшейся задолженности.

В обоснование требований, предъявленных к заместителю начальника Краснооктябрьского РОСП Ряхину А.Н., административный истец ссылалась на то, что постановления от 16 июня 2016 года, от 3 ноября 2016 года, принятые административным ответчиком по ее жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, не соответствуют требованиям закона, поскольку жалобы по существу заявленных ею требований не рассмотрены, постановления приняты и направлены с нарушением установленных сроков, содержат сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем, ей созданы препятствия к получению денежных средств, присужденных судом.

Из материалов дела усматривается, что копию постановления заместителя начальника отдела от 16 июня 2016 года административный истец получила 6 июля 2016 года, а копию постановления от 3 ноября 2016 года – 3 декабря 2016 года, следовательно, предъявив иск об их оспаривании 20 января 2017 года, она пропустила установленный процессуальный срок для их обжалования. Поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено, решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части по названному основанию является обоснованным.

Кроме того, из административного иска следует, что фактически административный истец не согласна с выводами административного ответчика, сделанными в указанных процессуальных документах.

Однако несогласие с его содержанием не может служить основанием для удовлетворения требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Возможность оспаривания в судебном порядке постановления, вынесенного по жалобе вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, которому подана в порядке подчиненности жалоба, и вместо него проверить обоснованность этой жалобы.

В судебном порядке проверка правомерности постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) независимо от обжалования в порядке подчиненности может быть осуществлена лишь в случае обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений, действий (бездействия) в соответствии с правилами ст. 218, 360 КАС РФ.

Административный истец не указал суду как он видит восстановление своих нарушенных прав в результате признания незаконными действий административного ответчика, связанных с несвоевременным рассмотрением ее жалоб и направления постановлений от 16 июня 2016 года и от 3 ноября 2016 года, тогда как п. 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Величко З.П., предъявленных к заместителю начальника Краснооктябрьского РОСП – заместителю старшего судебного пристава Ряхину А.Н.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Тучкова М.Н. не нарушила требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах), иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 10 названного закона, старший судебный пристав, в том числе, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-приставами исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в указанном Федеральном законе, носят общий характер и для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как указывалось выше, решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Административный истец не указал, в чем конкретно выразилось нарушение прав административного истца этим административным ответчиком, и не указал способ, которым могут быть защищены его права.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Тучковой М.Н.

Доводы искового заявления о незаконном бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в не ознакомлении подчиненных судебных приставов с апелляционным определением являются надуманными, ничем не подтверждены, требование о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не передаче сведений в УФМС, МВД, военный комиссариат Краснооктябрьского района Волгограда о длительном проживании должника без регистрации по месту преимущественного пребывания, не основаны на законе, поскольку на начальника отдела - старшего судебного пристава не возложена обязанность по передаче данной информации, как и нет установленной законодательным актом обязанности по контролю за внесение данных в информационную систему ФССП по Волгоградской области, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в названной части отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Величко З.П. следует признать законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: