Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по САО г. Омска УФССП Росси по Омской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, признании постановления недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному пристав-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора, действия по его принятию и возложении обязанности по передаче документов.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получила <...>.

Однако судебный пристав вручил ей извещение о явке в Отдел судебных приставов <...> к 09.00 часам, вручил квитанцию для оплаты исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагала действия судебного пристава ФИО1 по взысканию исполнительского сбора незаконными.

По факту возбуждения в отношении нее исполнительного производства она пояснила судебному приставу, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку указанные документы у нее отсутствуют.

Считала, что судебный пристав должен был в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.

Просила признать незаконными действия СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> и выставлении квитанции на его оплату, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по возложению обязанности по передаче документов взыскателю, возложении повторной явки <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принимала, о дне и месте слушания дела извещена. Ее представитель ФИО4 поддержал требования, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, просил в административном иске отказать, представил постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

УФССП России по Омской области, ЖСК «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений представитель административного истца ФИО4 просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на незаконности оспариваемых действий судебного пристава и принятого им постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что представленное судебным приставом постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не отменяет оспариваемое постановление, поскольку оно должно быть отменено соответствующим постановлением вышестоящего должностного лица.

Ссылаясь на разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настаивает на том, что судебный пристав не вправе отменять вынесенное им постановление. Данными полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместители.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ЖСК «<...>» ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 на основании заявления председателя правления ЖСК «<...>» ФИО2 и исполнительного листа серия ФС № <...> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о возложении обязанности передать комиссии, созданной председателем ревизионной комиссии ЖСК «<...>», документы.

Должник извещена о вызове на прием к судебному приставу на <...>, о чем имеется подпись должника о получении повестки <...> лично.

<...> должнику вручено письменное извещение о вызове на прием к судебному приставу <...> к 09 часов 00 минут.

<...> постановлением судебного пристава в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор в размере <...>.

Копия постановления получена должником <...>, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, в ходе исполнительного производства в отношении должника приняты иные меры принудительного исполнения, а именно: у должника получены объяснения (<...>), в которых она указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа, ввиду отсутствия документов, акт совершения исполнительных действий, в ходе которого не обнаружены документы, истребованы сведения об имуществе должника (запросы в банк <...>, запрос в ЗАГС <...>, Пенсионный фонд <...>, оператору связи <...>, ФМС <...>, ГИБДД <...>). У должника установлен открытые счета в ПАО Сбербанк, Филиал Банка ГПБ (АО) «<...>», ПАО «<...>».

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СПО г. Омская УФССП России по Омской области ФИО1 в связи с несвоевременностью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от <...>.

Вместе с тем, полагая незаконным принятое постановление о взыскании исполнительского сбора, а также незаконности принятого постановления о его отмене, в отсутствии предусмотренных законом полномочий, административный истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене судебного акта не имеют, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Положениями ч.. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п.. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>, направленная должнику почтой, получена <...>.

Кроме того, с данным постановлением должник ознакомлена <...>, о чем имеется соответствующая отметка.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято <...>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что постановление о взыскании исполнительного производства принято до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (<...>), то есть преждевременно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что оспариваемое административным истцом постановление от <...> о взыскании исполнительного производства нельзя признать соответствующими закону.

Однако <...> судебным приставом принято постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от <...>, утверждено старшим судебным приставом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено нарушение оспариваемым постановлением, которое в настоящее время отменено, прав, свобод и законных интересов административного истца.

В настоящее время отсутствуют сведения о взыскании с административного истца исполнительского сбора по оспариваемому постановлению.

Таким образом, преждевременное принятие судебным приставом постановления о взыскании с административного истца исполнительского производства каких-либо последствий, в том числе и материальных для административного истца не повлекло.

Доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе не содержат каких-либо указаний об иных нарушениях прав административного истца судебными приставами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Отклоняя доводы жалобы о том, что представленное судебным приставом постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не отменяет оспариваемое постановление, поскольку оно должно быть отменено соответствующим постановлением вышестоящего должностного лица, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене утверждены старшим судебным приставом.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что постановление об отмене принятого постановления о взыскании исполнительского сбора было принята судебным приставом самостоятельно. Наличие указания на утверждение данного постановления старшим судебным приставом подтверждает согласованность действий судебного пристава с вышестоящим должностным лицом, который подтвердил решение о необходимости отмены оспариваемого постановления. Без данного утверждения постановление не имело бы правовой силы.

Указание на незаконность возложения судебным приставом на должника необходимости повторной явки <...> не основаны на законе и подлежат отклонению.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом положений ст. 24, 25, 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющих содержание и порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, а также ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, закрепляющей права и обязанности сторон исполнительного производства, не установлено.

Сведений об окончании исполнительного производства в отношении административного истца не имеется, административный истец, как сторона исполнительного производства не освобождена от установленной законом обязанности являться по вызову судебного пристава.

Доводы о незаконности действий судебного пристава–исполнителя по возложению обязанности по передаче документов взыскателю, несостоятельны и фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда, оспаривание которого осуществляется в силу установленных положений в ином порядке.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи