Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дмитриевой Марины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Атяшкиной А.А., Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе СПИ Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Атяшкиной Алены Александровны

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 06.09.2021.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Атяшкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Корочанский РОСП) Атяшкиной А.А. находятся исполнительные производства №№13665/19/31012-ИП от 03.11.2017, 13666/19/31012-ИП от 03.11.2017, 13667/19/31012-ИП от 05.03.2017 в отношении должника Щендрыгина А.А. с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Дмитриевой (Щендрыгиной) М.Н.

Дмитриева М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП Атяшкиной А.А. (далее – СПИ Корочанского РОСП), выразившегося в несвоевременном перечислении с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя удержанных с должника денежных средств.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 06.09.2021 административный иск удовлетворен: признано незаконным бездействие СПИ Корочанского РОСП Атяшкиной А.А., выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю Дмитриевой М.Н. На Корочанский РОСП возложена обязанность в срок не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить взыскателю Дмитриевой М.Н. взысканные в ее пользу и находящиеся на депозитном счете Корочанского РОСП денежные средства.

В апелляционной жалобе СПИ Корочанского РОСП Атяшкина А.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Дмитриева М.Н. подала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дмитриева М.Н. (СМС-извещение доставлено 03.12.2021 и извещение вручено 08.12.2021), представители административных ответчиков – Корочанского РОСП (извещение вручено 10.12.2021) и УФССП России по Белгородской области (извещение направлено посредством электронной почты 03.12.2021), заинтересованное лицо Щендрыгин А.А. (согласно отчету об отслеживании отправления судебная корреспонденция вручена адресату 10.12.2021), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

На основании ч.2 ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Корочанский РОСП) Атяшкиной А.А. находятся исполнительные производства №№13665/19/31012-ИП от 03.11.2017, 13666/19/31012-ИП от 03.11.2017, 13667/19/31012-ИП от 05.03.2017 в отношении должника Щендрыгина А.А. с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Дмитриевой (Щендрыгиной) М.Н.

Как установлено судом первой инстанции, по исполнительному производству №13665/19/31012-ИП постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 10.08.2020, вынесено судебным приставом-исполнителем 28.08.2020;

постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 02.10.2020, вынесено судебным приставом-исполнителем 12.10.2020;

постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 18.01.2021, вынесено судебным приставом-исполнителем 01.03.2021;

постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 11.02.2021, вынесено судебным приставом-исполнителем 10.03.2021;

постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 16.03.2021, вынесено судебным приставом-исполнителем 26.03.2021;

постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 19.04.2021, вынесено судебным приставом-исполнителем 05.05.2021.

Из материалов исполнительного производства №13666/19/31012-ИП усматривается, что постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 10.08.2020, вынесено судебным приставом-исполнителем 28.08.2020;

Согласно материалам исполнительного производства №13667/19/31012-ИП постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 10.08.2020, вынесено судебным приставом-исполнителем 28.08.2020;

постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 26.03.2021, вынесено судебным приставом-исполнителем 16.03.2021;

постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 29.06.2021, вынесено судебным приставом-исполнителем 29.07.2021.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поступившие 18.01.2021 на депозитный счет Корочанского РОСП денежные средства зачислены на счет взыскателя 15.03.2021 года, поступившие 11.02.2021 денежные средства зачислены на счет взыскателя 16.03.2021, поступившие 16.03.2021 денежные средства зачислены на счет взыскателя 29.03.2021, поступившие 19.04.2021 денежные средства зачислены на счет взыскателя 13.05.2021.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, приняв во внимание длительное неперечисление поступивших по исполнительному производству денежных средств взыскателю при отсутствии законных оснований для отложения исполнительных действий, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия СПИ Атяшкиной А.А.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими.

Положениями ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст.62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст.84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию совершенных в рамках исполнительного производства действий по перечислению денежных средств на счет взыскателя, однако описанный апеллянтом алгоритм распределения поступающих от должника на депозитный счет сумм не свидетельствует о том, что указанные действия были совершены своевременно и в полном объеме.

Приводимые автором жалобы ссылки на то, что ввиду отсутствия информации о перемене фамилии взыскателя денежные средства с июня 2021 года были возвращены в УФК по Белгородской области, а также на то, что в настоящее время перечисленные должником в счет исполнения алиментных обязательств суммы ежемесячно поступают на счет взыскателя на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания соответствия оспариваемого бездействия нормам Закона об исполнительном производстве по настоящему делу возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, административным ответчиком выводы суда о незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов допустимыми доказательствами в нарушение требований ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действительным обстоятельствам административного дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 06.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПИ Корочанского РОСП – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2022.

Определение27.01.2022