Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Аксенова Р.Н. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Аксенова Р.Н. к прокуратуре Саратовской области о признании незаконным бездействия.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аксенов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 15 мая 2017 года он направил в адрес прокуратуры Саратовской области заявление относительно деятельности органов уголовно-исполнительной системы Саратовской области, и 23 июня 2017 года на данное заявление им был получен ответ, который, по мнению административного истца, не содержал ответа по существу на изложенные в заявлении доводы. Полагая нарушенным свое право на надлежащее рассмотрение его обращения, Аксенов Р.Н. 18 июля 2017 года направил в прокуратуру Саратовской области заявление об ознакомлении его с материалами, собранными по его заявлению от 15 мая 2017 года, в том числе, с материалом проверки, однако ответа на данное заявление он не получил.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 16октября 2017 года Аксенову Р.Н. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административным истцом на данный судебный акт подана частная жалоба, в которой Аксенов Р.Н. просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку, отбывая наказание в местах лишения свободы по приговору суда, Аксенов Р.Н. является участником уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Аксенов Р.Н. оспаривает бездействие, допущенное, по его мнению, должностными лицами прокуратуры Саратовской области, и выразившееся в отсутствии ответа на его заявление. При этом оспариваемое бездействие Аксенов Р.Н. связывает с нарушением вышеуказанными должностными лицами порядка рассмотрения его заявления, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт отбывания административным истцом наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы не свидетельствует об уголовно-правовом характере заявленных им требований.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем находит данный вывод суда первой инстанции нарушающим права административного истца и препятствующим доступу к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного оспариваемое определение суда от 16 октября 2017года подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: