Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2994/2022 по административному исковому заявлению ( / / )2 к прокурору Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )1, прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ( / / )2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд с административным иском к прокурору Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )1, прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указала, что 25.11.2021 через сайт «Госуслуги» административным истцом была подана жалоба прокурору Кировского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, в которой просила отменить незаконные постановления и обязать сотрудников полиции возбудить уголовное дело в отношении адвоката ( / / )15 по факту мошенничества. В ответе заместителя прокурора ( / / )7, полученным 30.12.2021 на электронную почту сообщается, что 27.12.2021 постановление отменено прокуратурой района, материал проверки направлен в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки. 16.02.2022 административный истец направила обращение прокурору Кировского района города Екатеринбурга с просьбой, кроме ранее заявленных требований, провести служебную проверку действий заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )7, привлечь его к установленной законом ответственности. Ответ в установленные законом сроки (30 дней) получен не был. 24.03.2022 на электронную почту получила ответ за подписью ( / / )7 о том, что материал направлен для дополнительной проверки. Действия заместителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга ( / / )7 в виде подписания ответов на сообщение о преступлении, и необоснованных постоянных направлениях материала в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу без проведения сотрудниками полиции надлежащих проверочных мероприятий, а бездействие прокурора Кировской прокуратуры г. Екатеринбурга в виде бездействия на обращения - существенно нарушило конституционные права и законные интересы. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным уклонение прокурора Кировского района города Екатеринбурга ( / / )1 от проведения проверки по сообщению истца о признаках преступлений в отношении ( / / )2, заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )7, и адвоката Бирючёва А.С., которые лично заинтересованы в исходе дела. Также просила обязать прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступлений по моим обращениям в отношении заместителя прокурора ( / / )7 и адвоката Бирючёва А.С.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 административное исковое заявление ( / / )2 к прокурору Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )1, прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ( / / )2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на не соответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в рассмотрении дела ненадлежащего соответчика прокуратуры Свердловской области, полагает, что надлежащим соответчиком является прокуратура г. Екатеринбурга, а также ненадлежащих заинтересованных лиц ГУ МВД России по Свердловской области и прокурора Свердловской области ( / / )5

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Екатеринбург ( / / )1 просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ( / / )6 в судебном заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы административного истца возражал, просил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 оставить без изменения

Административный истец ( / / )2, административные ответчики прокурор Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )1, заинтересованные лица заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )7, представитель ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2021 через сайт «Госуслуги» ( / / )2 подана жалоба прокурору Кировского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) на бездействие сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, в которой просила отменить незаконные постановления и обязать сотрудников полиции возбудить уголовное дело в отношении адвоката Бирючёва А.С. по факту мошенничества.

В соответствии с ответом заместителя прокурора ( / / )7, полученном 30.12.2021, 27.12.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2021 отменено прокуратурой района, материал проверки направлен в ОП № 1 УМВД РФ по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки.

16.02.2022 административный истец направила обращение прокурору Кировского района города Екатеринбурга с просьбой, кроме ранее заявленных требований, провести служебную проверку действий заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )7, привлечь его к установленной законом ответственности.

17.03.2022 на обращение административного истца ( / / )2 о проведении служебной проверки в отношении ( / / )7 был дан ответ за подписью прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )1 об отсутствии оснований для инициирования служебной проверки.

24.03.2022 административный истец на электронную почту получила ответ за подписью ( / / )7 о том, что материал направлен для дополнительной проверки.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )1, выразившееся в непроведении проверки по сообщению истца о признаках преступления в отношении ( / / )2 заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )7 и адвокатом ( / / )8, которые лично заинтересованы в исходе дела.

Рассматривая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что нарушений действующего законодательства прокурором Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )1 не допущено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1, 2, 3 статьи 10, статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 статьи 2, статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, доводы административного искового заявления связаны с несогласием ( / / )2 с

постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, что выходит за предмет настоящего административного искового заявления, так как фактически предопределяет обязанность суда высказать свое мнение относительно его законности либо незаконности. В свою очередь, суд, оценивая оспариваемое бездействие административного ответчика, не подменяет собой правоохранительные органы, в частности, в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оценивает достоверность сведений, содержащихся в ответах, данных на заявления ( / / )2

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, полежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что прокурор не относится к числу лиц, уполномоченных принимать решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, исходя из чего отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Вопреки позиции административного истца, настоящее административное исковое заявление, поданное в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могло быть рассмотрено в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Более того, административным истцом не учитывается, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление административного истца, не препятствует последнему в дальнейшем в установленном законом порядке обжаловать эти постановления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым бездействием, отсутствуют какие-либо основания считать его незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца. Судебная коллегия отмечает, что административный истец, полагая свои права нарушенными вынесением решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не лишен права обратиться с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в рассмотрении дела ненадлежащего соответчика прокуратуры Свердловской области, а также ненадлежащих заинтересованных лиц ГУ МВД России по Свердловской области и прокурора Свердловской области ( / / )5 не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Так, в силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно статье 18 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Из толкования приведенной нормы следует, что прокуратуры городов и районов самостоятельными юридическими лицами не являются, а являются структурным подразделением прокуратуры субъекта Российской Федерации. Таким образом, судом правомерно привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика прокуратура Свердловской области.

Также учитывая положения части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции обосновано привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц должностное лицо - заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )7, а также орган – ГУ МВД России по Свердловской области, в котором исполняют свои обязанности должностные лица ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, чьи действия, по мнению административного истца, подлежали проверке прокурором Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )1

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле (на стадии подготовки) заинтересованных лиц, административных соответчиков. Данные действия суда никак не связаны с волеизъявлением административного истца, вытекают из требований процессуального законодательства, права ( / / )2 не нарушают.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Ссылка административного истца на допущенные нарушения судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ( / / )2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

Н.С. Корякова