Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Походенко Александра Владимировича на решение Московского районного суда города Твери от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Походенко Александра Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тверской области о признании незаконным решения налогового органа - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Походенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области <данные изъяты> года о привлечении Походенко А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2017 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ИП Походенко Александра Владимировича, <данные изъяты>, вынесено Решение от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ИП Походенко А.В., установлено, что налогоплательщиком неправомерно принят налоговый вычет по контрагенту ООО «ПИТЕР ТРЭЙД», <данные изъяты>. Налоговым органом Походенко А.В. признан виновным в совершении налогового правонарушения, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, по мнению налогового органа, составила <данные изъяты> рублей.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области от <данные изъяты> жалоба Походенко А.В. на вышеуказанное решение от 11<данные изъяты>, оставлена без рассмотрения, фактически отказано в рассмотрении жалобы. Решение должным образом не мотивировано, доводам Походенко А.В. оценка не дана.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области от <данные изъяты> о привлечении Походенко А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области <данные изъяты> года нарушают права и законные интересы административного истца, так как имеются установленные обстоятельства отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Ларьков Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в административном исковом заявлении, дополнив, что право административного истца было нарушено с момента вынесения 07.05.2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанной даты в течение года в соответствии со ст. 132 Налогового кодекса РФ у Походенко А.В. есть право на обжалование решения налогового органа. В период проведения Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области камеральной налоговой проверки с 25.07.2016 года по 25.10.2016 года Походенко А.В. по указанному адресу регистрации: <данные изъяты> не проживал, поскольку с 2015 года проживает по адресу: <данные изъяты> В связи с чем, он не был осведомлен о факте проведения проверки налоговым органом. Узнал о наличии обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в процессе расследования уголовного дела, когда точно, пояснить не может. Считает, что Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области правомочно было отменить решение нижестоящего налогового органа, поскольку это улучшает положение налогоплательщика.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области и УФНС России по Тверской области по доверенностям Квасов С.Е. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Походенко А.В. просит решение Московского районного суда города Твери от 31 января 2019 года отменить и принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решения налоговых органов нарушают его права и законные интересы, так как имеются установленные обстоятельства отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения, а именно постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07.05.2018 года, вынесенного в отношении Походенко А.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении Походенко А.В., имеют существенное значение для рассмотрения настоящего административного дела. Апеллянт указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал лишь с момента вынесения следственным органом постановления о прекращении уголовного дела в отношении Походенко А.В., ввиду чего им не пропущен срок на обжалование решения налогового органа в вышестоящий орган, предусмотренный п.2 ст.139 НК РФ.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 31.10.2017 года № 305-КГ17-5672 по делу N А40-101850/2016: установлена возможность отмены вышестоящим налоговым органам решения нижестоящего, поскольку процедура (сроки) такой отмены не предусмотрены ни Законом о налоговых органах, ни НК РФ.

Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Общая правовая позиция также следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 № 11366/05, в котором отмечено, что, если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены по меньшей мере сроком исковой давности; вышестоящий налоговый орган вправе реализовать полномочия, установленные п. 3 ст. 31 НК РФ, в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода.

Результаты камеральной налоговой проверки могут быть пересмотрены по итогам выездной налоговой проверки, в том числе проводимой в рамках контроля за действиями нижестоящего налогового органа, при условии, что налоговый период, за который проводится выездная налоговая проверка, охватывается трехлетним календарным сроком, исчисляемым с конца года, предшествующего году назначения выездной проверки (пп. 4, 10 ст. 89 НК РФ); вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль за нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, но и в порядке подчиненности.

В письменных возражениях Управления ФНС России по Тверской области содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводов апелляционной жалобы без удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ларьков Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что после вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования, истец, обратился в налоговый орган. Проверка обращения истца надлежащим образом не проводилась, административный истец и контрагенты не опрашивались. Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка только по факту подданной декларации. В решении суда отражено, что Походенко А.В. самостоятельно внес заведомо ложные сведения в указанную декларацию. Вместе с тем, как установило следствие, административный истец к указанным действиям никакого отношения не имел. Считает, что сроки для подачи не пропущены и должны отсчитываться именно с того момента, когда Походенко А.В. узнал о нарушении своих прав, то есть по факту вынесения постановления о прекращении уголовного преследования.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, не имеют отношения к обстоятельствам проведенной налоговой проверки, не обоснованы, поскольку предметом исследования является поданная налоговая декларация, деятельность ИП Походенко А.В., суммы, которые изначально фигурировали в постановлении о возбуждении уголовного дела, идентичны. Полагал, что указанное постановление следователя затрагивает интересы доверителя и имеет непосредственное отношение к ранее вынесенному решению налогового органа. В отношении Походенко А.В. с 2018 г. ведется исполнительное производство, возбужденное на основании решения налогового органа. Самостоятельно возбуждение исполнительного производства не обжаловалось. Походенко А.В. прекратил свою деятельность в качестве ИП в мае 2017 года.

Наказание наступает за определенные действия. Налоговый орган установил, что эти действия были направлены на подачу налоговой декларации, внесение в неё ложных сведений. Следователь установил, что административный истец не совершал этих действий. Данное противоречие говорит о том, что решение налогового органа должно быть отменено, поскольку вины доверителя в правонарушении нет.

Доверитель пояснял, что был введен в заблуждение, то есть формально на себя зарегистрировал ИП. Никакого отношения к финансовой деятельности организации он не имел, с контрагентами не общался.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области и УФНС России по Тверской области Ефанова И.В. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что проведение камеральной проверки жестко регламентируется налоговым кодексом. Налоговые органы не имеют право подменять материалы налоговой проверки и уголовного производства. Налогоплательщик самостоятельно задекларировал свои доходы, подал декларацию. Проведена камеральная проверка. 11.01.2017 года выносится решение. В материалах дела содержится документы о том, что данное решение было отправлено. Согласно налоговому кодексу на 6-й день считается, что налогоплательщик получил указанное решение. Указанное решение отправлялось по месту регистрации налогоплательщика. Налогоплательщик действительно обращался в Управление с жалобой, но с пропуском срока. После оставления жалобы без рассмотрения налогоплательщик обратился в суд. Что мешало административному истцу обжаловать решение инспекции в апелляционном порядке, непонятно. Уважительность причины пропуска срока стороной не представлено. С учетом изложенного, считает, что пропуск срока имеет место. По данным налоговой инспекции ООО «Питер Трэйд» обладает признаками фирмы-однодневки. Имеет место отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, то есть ставиться под сомнение реальность исполнения обязательств, по которым предоставляются счета-фактуры, на основании которых заполняются декларация и предъявляются к вычету НДС. Кроме того, ООО «Питер Трэйд» предоставляет «нулевую» бухгалтерскую отчетность. По данным инспекции указанная организация не имеет в собственности транспортных средств, то есть, каким образом было исполнено обязательство, непонятно. Вычет ИП Походенко А.В. был заявлен на основании счет-фактур, выставленных контрагентом, который не мог исполнить обязательство. Считает, что имела место необоснованная налоговая выгода, поскольку контрагенту невозможно было исполнить указанные обязательства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвовавших лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ в период времени с <данные изъяты> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ИП Походенко А.В. по телекоммуникационным каналам связи.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт <данные изъяты> и вынесено решение от 11 <данные изъяты> о привлечении ИП Походенко А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; начислении НДС в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении ИП Походенко А.В. необоснованной налоговой выгоды путем завышения сумм НДС, предъявленного к вычету во 2 квартале 2016 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПИТЕР ТРЕЙД», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным обществом.

Как следует из материалов вышеуказанной налоговой проверки, Походенко А.В. вызывался в налоговой орган для подписания и получения акта камеральной налоговой проверки уведомлением <данные изъяты>, для рассмотрения материалов налоговой проверки - извещением <данные изъяты> ему была направлена копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <данные изъяты> по известному адресу места регистрации: <данные изъяты>

Однако, как установлено в судебном заседании, корреспонденцию налогового органа Походенко А.В. не получил, поскольку по адресу места регистрации не проживал.

В силу ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Направление в адрес Походенко А.В. акта налоговой проверки <данные изъяты> года подтверждается почтовым реестром заказных писем с уведомлением от 15.11.2016 года и соответствующим оттиском почтового штемпеля (л.д.45); а направление решения <данные изъяты> года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается чеком почтового отделения индекс <данные изъяты> об отправлении заказного письма и реестром оправки (л.д. 57-58).

На основании приведенных доказательств, достоверность которых административный истец и (или) его представитель не опровергли, суд сделал обоснованной вывод о выполнении налоговой инспекции обязанности по направлению Походенко А.В. акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Оснований для признания незаконным решения Управления ФНС России по Тверской области от 15.11.2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования и оставлении жалобы без рассмотрения, также не возникло.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 2 и 4 ч. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Решение налоговой инспекции от 11.01.2017 года № 33 в установленный статьей 139 Налогового Кодекса Российской Федерации срок не обжаловалось.

Поскольку установленный в п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ срок Походенко А.В. был пропущен, а оснований для его восстановления налоговым органом не установлено, то жалоба Походенко А.В. на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области обоснованно оставлена без рассмотрения УФНС России по Тверской области.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Походенко А.В. не привел в своих доводах как при обращении в Управление ФНС России по Тверской области, так и в суд первой инстанции.

Довод жалобы, что о нарушении своих прав и законных интересов Походенко А.В. узнал лишь с момента вынесения следственным органом постановления о прекращении уголовного дела (07.05.2018 г.) судебной коллегией отклоняется. Действительно 07.05.2018 года заместителем руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области Зелениным И.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Походенко А.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. Из содержания данного постановления следует, что Походенко А.В. в исследуемый период фактически не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности, объективных данных, свидетельствующих об умышленном включении в исследуемую налоговой декларацию заведомо ложных сведений, не установлено. Из содержания постановления следует, что 14.07.2017 Походенко А.В. допрашивался в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя именно Походенко А.В. несет ответственность за сдачу налоговых деклараций, в том числе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие постановления Бежецкого межрайонного Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07.05.2018 года в отношении Походенко Александра Владимировича, равно как и период расследования уголовного дела, в ходе которого, как пояснил представитель административного истца, Походенко А.В. стало известно о наличии обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области, не свидетельствуют о невозможности обжалования данного решения налогового органа в установленный законом срок. Указанные в Постановлении от 07.05.2018 года обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как следственные мероприятия не могут заменять собой налоговую проверку, поскольку имеют различный предмет доказывания.

Действительно, как следует из статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 943-1 установлено, что вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно пункту 3 статьи 31 Кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2010 № 595-О-О, пункт 3 статьи 31 Кодекса допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов.

Следовательно, вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль над нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных Кодексом, но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов. При этом возможность вышестоящих налоговых органов отменять решения нижестоящих связана с установлением несоответствия данного решения нормам закона.

Вместе с тем, полномочия вышестоящих налоговых органов по контролю за решениями нижестоящего органа не презюмируются от обращения тех или иных лиц с жалобой о несогласии с решением нижестоящего налогового органа и вытекают из иных правоотношений.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Походенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи