Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-460/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд, ссылаясь на градостроительный план земельного участка, признал законным отказ Администрации Белоярского городского округа в выдаче разрешения на строительство на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером ( / / )11 расположенном по адресу: ( / / )10, поскольку спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне. Решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения Свердловским областным судом 24 января 2018 года.

03 декабря 2018 года Свердловским областным судом удовлетворены требования административного истца ФИО1 о признании недействующими в части Генерального плана Белоярского городского округа, утвержденного решением Думы Белоярского городского округа от 25 сентября 2013 года № 70, Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа, утвержденных решением Думы Белоярского городского округа от 20 июня 2016 года № 44. С момента вступления в законную силу решения признаны недействующими карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа, утвержденных решением Думы Белоярского городского округа от 20 июня 2016 года № 44 в части отображения санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и общественного питания, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, на территории земельного участка с кадастровым номером 66:06:0201001:132; карта функциональных зон и карта зон с особыми условиями использования территории генерального плана Белоярского городского округа, утвержденного решением Думы Белоярского городского округа от 25 сентября 2013 года № 70, в части отображения санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, объектов сельского хозяйства на территории земельного участка с кадастровым номером 66:06:0201001:132. Настоящее решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации 18 апреля 2019 года.

16 мая 2019 года административный истец ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по новым обстоятельствам, указав в качестве основания - признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 об отмене решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Указал, что судом не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года № 2-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе извещены заказной корреспонденцией, факсимильной связью и электронной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 14 августа 2019 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, с участием представителя административного истца.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Отказывая в удовлетворении заявления по указанному основанию, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Белоярского районного суда Свердловской области принято 29 мая 2017 года, а положения актов органа местного самоуправления признаны недействующими с 18 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года № 2-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 января 2019 года № 2-П) не подлежит применению к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия признаёт выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Тем самым приведенное законоположение как по его буквальному смыслу, так и с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не определяет понятия «отмена постановления государственного органа» и не ограничивает возможности участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам несправедливого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 января 2019 года № 2-П разъяснил судам, что по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в основных своих началах и чертах должно быть единообразным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П). Учитывая однородный характер регулируемых Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации процессуальных правоотношений, приведенный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в отношении пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражнго процессуального кодекса Российской Федерации и сохраняющие свою юридическую силу правовые позиции, положенные в его основание, в полной мере применимы и к регулированию, установленному пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Исходя из смысла статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение положений нормативного акта, являющегося предметом рассмотрения настоящего суда, в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации, в этом постановлении недопустимо.

Учитывая принцип единообразия практики применения действующего законодательства и в целях создания равных условий лицам в извлечении положительного воздействия решения Свердловского областного суда по признанию недействующими в части Генерального плана Белоярского городского округа, утвержденного решением Думы Белоярского городского округа от 25 сентября 2013 года № 70, Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа, утвержденных решением Думы Белоярского городского округа от 20 июня 2016 года № 44, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации суду необходимо применить разъяснения действующего законодательства, данные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 января 2019 года № 2-П. Изложенное означает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 об отмене решения по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной настоящим Кодексом для производства в суде соответствующей инстанции (пункт 2 части 1).

В случае удовлетворения заявления, представления и отмены судом ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам повторное рассмотрение административного дела осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом для суда соответствующей инстанции (часть 3).

В связи с неправильным применением судом норм процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, дело - возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316, статьей 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам удовлетворить. Отменить решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Направить административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Н.С. Корякова

Е.Ю. Бочкарева