Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 - ФИО3, об оспаривании действий и решения, по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Кировского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер» (далее также - общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Лидер» указало, что в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 15 марта 2022 года был предъявлен судебный приказ № 2-3.1-1807/2020 от 29 июля 2020 года, согласно которому в пользу общества с должника ФИО2 - ФИО3 взысканы денежные средства. Данный судебный приказ получен отделением судебных приставов 23 марта 2022 года.

Административный истец считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям закона и содержал все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать должника, а копия постановления направлена взыскателю только 7 апреля 2022 года.

Кроме того, общество обращает внимание, что ранее данный судебный приказ уже предъявлялся к исполнению, и судебным приставом-исполнителем
ФИО1 возбуждалось исполнительное производство на основании данного судебного приказа. Исполнительное производство в отношении ФИО2 - ФИО3 было окончено 17 ноября 2021 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, а свои права взыскателя по исполнительному производству нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2022 года по судебному приказу № 2-3.1-1807/2020 от 29 июля 2020 года в отношении должника ФИО2 - ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года административные требования ООО «Лидер» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лидер» просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что в судебном приказе от 29 июля
2020 года указаны все имеющие сведения о должнике и взыскателе, позволяющие их идентифицировать, а именно: фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, наименование взыскателя, его юридический адрес и адрес для корреспонденции, ИНН/КПП, ОГРН.

При этом, как обращает внимание заявитель жалобы, само по себе отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются сведения, позволяющие идентифицировать должника. Данную информацию судебный пристав-исполнитель имеет возможность самостоятельно получить в ходе исполнительного производства.

ООО «Лидер» полагает, что постановление же об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит ст. 13, п., ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и лишает его возможности, как взыскателя, на получение присужденной судом суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель ФИО1 также пояснила, что данный судебный приказ ранее предъявлялся к исполнению, исполнительное производство по нему было окончено. С начала
2022 года возбуждение исполнительного производства, во избежание взыскания с иных лиц, предусматривает наличие в исполнительном документе указания не только фамилии, имени и отчества должника, даты и места его рождения, но и одного из идентификаторов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца, заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в связи с наличием предусмотренных
ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, возникшие между сторонами настоящего дела, регулируются положениями КАС РФ и нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Лидер» требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ, предъявленный ООО «Лидер», не соответствовал в полной мере требованиям исполнительного законодательства, а у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность запрашивать персональные данные должника до момента возбуждения исполнительного производства, следовательно, отказ в возбуждении исполнительного производства является законным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в
ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Аналогичные требования к судебному приказу, как одному из видов исполнительных документов, содержатся в ст. 127 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), согласно которым в судебном приказе указываются, в том числе, сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (п. 4 ч. 1).

Положениями ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Таким образом, совокупное толкование указанных норм предполагает, что несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 марта
2022 года в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-3.1-1807/2020 от 29 июля 2020 года, согласно которому в пользу ООО «Лидер» с ФИО2 - ФИО3 взысканы денежные средства.

25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1
вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, отсутствием идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Указанное постановление поступило в адрес взыскателя 11 апреля 2022 года.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя не содержит.

Таким образом, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении послужило отсутствие сведений о должнике, а именно: не указан один из идентификаторов, а именно: страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела также усматривается, что в судебном приказе № 2-3.1-1807/2020 от 29 июля 2020 года указаны: фамилия, имя и отчество должника, число, месяц и год его рождения, место рождения и место регистрации должника.

Таким образом, в исполнительном документе имеются сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что указанный судебный приказ ранее принимался к исполнению и на его основании
11 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 116902/ 20/61027-ИП, которое 17 ноября 2021 года окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Следовательно, указанный исполнительный документ соответствовал требованиям исполнительного законодательства и по нему судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3.1-1807/2020 от 29 июля 2020 года в связи отсутствием в нем указания на один из идентификаторов, является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит положениям ст. 13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает права взыскателя, поскольку фактически лишает его права на получение присужденных судом денежных средств.

Приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, позволяли его идентифицировать, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем, а также полученными судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения материального закона в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 309 КАС РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 25 марта 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3.1-1807/2020 от 29 июля 2020 года.

Оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
ФИО1 в части несвоевременного направления в адрес ООО «Лидер» копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что данное бездействие привело к нарушению прав ООО «Лидер», суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 25 марта 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3.1-1807/2020 от 29 июля 2020 года в отношении должника ФИО2 - ФИО3, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Лидер» в остальной части - отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: И.В. Новикова

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 года