Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рахманкиной Е.П. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Кокшайской ФИО14 на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2018 года по административному делу административному иску Кокшайской ФИО15 к Автозаводскому районному отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО16, старшему судебному приставу Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО17 о признании незаконными действий, постановлений, акта,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество. Полагает, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены незаконные действия, а именно 02.03.2017 года незаконно вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 1 432 800 руб. 00 коп. В результате издания незаконного постановления истцу причинен материальный ущерб в размере 477 600 руб.. Истец считает, что незаконным является и постановление от 06.12.2016 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, незаконными являются действия о перечисление денежных средств от взыскателя в счет погашения имеющейся у истца задолженности.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене указанного решения суда, по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений ч.1, ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что обращение взыскании на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Нормами ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Порядок реализации имущества должника установлен ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч.3, 6, 7, 15 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положением ст. 111 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03.02.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО3 к ФИО9 о признании недействительным договора ипотеки удовлетворены исковые требования ФИО9. Данное решение суда вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ВС №, с предметом исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере – 1 910 400 рублей.

17.08.2015 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

18.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона, имущество – вышеуказанная квартира, стоимость - <данные изъяты> рублей.

02.11.2016 года согласно протоколу заседания комиссии, созданной Приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, публичные торги по продаже вышеуказанного арестованного заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

В этой связи 06.12.2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Автозаводского районного отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, в соответствии с ч.10 ст. 87 и ч.2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве." Начальная цена имущества снижена на пятнадцать процентов, и составила <данные изъяты> рублей.

11.01.2017 года согласно протоколу заседания комиссии, созданной Приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, повторные публичные торги по продаже вышеуказанного арестованного заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

В связи с чем на основании ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Поскольку взыскатель выразил свое согласие, то 02.03.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Автозаводского районного отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, при этом цена имущества снижена еще на 10 % от <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей. Также 02.03.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Автозаводского районного отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО4 был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в счет погашения долга.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №1 России по Нижегородской области о передаче нереализованного в порядке имущества должника взыскателю от 02.03.2017 года, постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% от 06.12.2016 года, акт о передаче нереализованного имущества от 02.03.2017 года, вынесено заместителем начальника соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были, следовательно, оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Однако судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд неверным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из административного искового заявления истца, ее пояснений, об оспариваемом постановлении, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акте о передаче имущества, последней было известно с 07.12.2017 года. Следовательно о нарушении своих прав должник узнала не позднее 07.12.2017 года, с настоящим иском в суд обратилась 14.02.2018 года, по истечении десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, сослался на то, что о нарушении прав ФИО3 стало известно только из ответа прокуратуры Нижегородской области на ее жалобу 12.01.2018 года и ответа СО Автозаводского района СУ УМВД РФ по г.Н.Новгороду от 29.12.2017 года. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку из материалов указанного дела и объяснений представителя административного истца, истца установлено, что о возбуждении исполнительного производства ФИО3 было известно. 07.12.2017 года представитель административного истца был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

С настоящим заявлением ФИО3 обратилась в суд 14.02.2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, из судебной коллегией установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31.08.2017 года по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО11, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, исковые требования ФИО10 удовлетворены. Ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес><адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что в адрес ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела направлялась копия искового заявления, а также оспариваемые акты. Из материалов дела следует, что о судебном заседании по делу административный истец извещалась надлежащим образом, состоявшееся по данному делу судебное решение ей обжаловалось. Апелляционная жалоба была подана ФИО3 29.09.2017 года.

Также из решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31.08.2017 года следует, что до подачи указанного иска в суд уведомление о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения ФИО3 направлялось.

Каких-либо доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, ФИО3 суду не предоставлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском ФИО3 не представила, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о нарушении положений ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены на оспаривание публичных торгов и не относятся к предмету заявленного в административном иске спора.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшайской ФИО18 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: