Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Имамовой Ф.Х. – Зариповой Э.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Имамовой Фильсины Хаерланамовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 658 от 19 января 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.7-19/011342@ от 2 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФНС России по Республике Татарстан, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Салахова И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамова Ф.Х. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки от 31 июля 2019 года № 409) вынесено решение № 658 от 19 января 2021 года о привлечении Имамовой Ф.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым за 2018 год ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 118 870 рублей, а также пени в сумме 217 835 рублей. Кроме того, указанным выше решением налогового органа Имамова Ф.Х. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 105 944 рублей.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан № 2.7-19/011342@ от 2 апреля 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы Имамовой Ф.Х. на решение № 658 от 19 января 2021 года отказано.

Административный истец с выводами налогового органа, а также с правильностью проведения контрольных мероприятий ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан не согласна по следующим основаниям.

Декларация по форме 3-НДФЛ предоставляется в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика - физического лица. Местом регистрации (жительства) административного истца является Республика Татарстан, Тукаевский район, поселок Новый. Тукаевский район территориально относится к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан. Таким образом, декларация по форме 3-НДФЛ должна представляться административным истцом в налоговый орган по месту жительства, а именно в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Татарстан. Предоставление декларации в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан является результатом давления сотрудников данного налогового органа на налогоплательщика. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Проведение проверки и оформление результатов проверки не уполномоченным налоговым органом нарушает следующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации: подпункт 4 пункта 1 статьи 23, пункт 3 и пункт 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое решение вынесено с нарушением процедуры проведения проверки и подлежит безусловной отмене. Кроме того, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан не приняты во внимание факты и не исследованы обстоятельства, которые привели к необходимости межевания и реализации земельных участков.

Так, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 423 от 28 мая 2012 года Имамовым Р.Х. - супругом Имамовой Ф.Х. безвозмездно была передана часть земельного участка с кадастровым номером .... Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с целью исполнения государственной программы - передачи земельных участков для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям. Административный истец указывает, что Управление ФНС России по Республике Татарстан и ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан имели информацию о данном факте, однако игнорировали данное обстоятельство и не истребовали дополнительную информацию у налогоплательщика.

Как указывает административный истец, в силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения учитываются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, по мнению административного истца, при изъятии у физического лица земельного участка для государственных или муниципальных нужд ему предоставляется имущественный налоговый вычет в размере выкупной стоимости этого участка. Вычет предоставляется в сумме возмещения за изъятие земельного участка, которая определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя не только рыночную стоимость, но также убытки и упущенную выгоду.

Кроме того, административный истец указывает, что экономическая выгода в случае изъятия участка и недвижимости у физического лица отсутствует. При отсутствии экономической выгоды облагаемого налогом на доходы физических лиц дохода не возникает. Поэтому физическое лицо не обязано исчислять налог на доходы физических лиц и уплачивать его (пункты 2-4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также административный истец указывает, что при безвозмездном отчуждении Имамовым Р.Х. части земельного участка - общего семейного имущества, такое же отчуждение произошло и у его супруги - Имамовой Ф.Х. Оставшаяся часть земельного участка была подарена супругом Имамовым Р.Х. супруге - Имамовой Ф.Х., и данный земельный участок также являлся общим имуществом супругов. Далее административного истца Имамову Ф.Х. государственные органы обязали перевести земельный участок с разрешенного вида использования «земли сельскохозяйственного назначения» на «индивидуальное жилищное строительство».

Таким образом, перевод земельного участка с одного вида разрешенного использования на другой, а также межевание на участки меньшей площади не являлась инициативой налогоплательщика Имамовой Ф.Х., а было решением государственных органов Республики Татарстан, которые издали нормативные документы, которые предписывали Имамовой Ф.Х. производить такие действия.

Кроме того, административным истцом понесены расходы по межеванию оставшейся части земельного участка, а также иные затраты на осуществление мероприятий на основании Генерального плана, разработанного Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, утвержденного администрацией Тукаевского района Республики Татарстан. Следовательно, у административного истца образовались иные затраты, не возмещенные государственными органами.

Таким образом, Имамовой Ф.Х. понесены убытки в виде безвозмездно изъятого органами государственной власти части земельного участка, находящегося в общей собственности супругов, а также иные затраты (убытки), в связи с безвозмездным исполнением мероприятий по генеральному плану Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан. Суммы реального ущерба в виде возмещения убытков, причиненного собственникам земельного участка, не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Так как государственные органы напрямую не компенсировали административному истцу ущерб (убытки) от безвозмездного изъятия части земельного участка и расходы по мероприятиям органов государственной власти, Имамовой Ф.Х. причинен ущерб. При возмещении физическому лицу реального ущерба у такого лица отсутствует доход (экономическая выгода), подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Административный истец считает, что полученные денежные средства в размере 15 299 000 рублей от физических лиц за земельные участки, полученные в результате межевания относятся к необлагаемым компенсациям (возмещению ущерба, убытка), связанным с изъятием части земельного участка государственным органом, которые погашены третьими лицами. Административный истец не согласна с выводами налогового органа о неуплате налога на доходы физических лиц и неправомерно заявленном имущественном налоговом вычете в сумме 1 000 000 рублей. В связи с чем, административный истец не согласен и с выводами о доначислении налога, пеней, штрафа.

Также административный истец указывает, что все реализованные ею земельные участки находились на праве собственности с 8 апреля 2013 года. Земельный участок, который был размежеван, находился на праве собственности с 6 августа 2012 года. То есть, право собственности на земельные участки зарегистрировано до 1 января 2016 года. Реализация 37 земельных участков произведена в 2018 году, срок владения Имамовой Ф.Х. земельных участков 5 лет. Для объектов недвижимого имущества, в том числе и земельных участков, приобретенных в собственность до 1 января 2016 года, минимальный предельный срок владения таким имуществом, при котором объект недвижимого имущества освобождается от налогообложения, составляет три года. Таким образом, по мнению административного истца, суммы, полученные от реализации ею земельных участков, освобождаются от налогообложения.

Кроме того, Имамова Ф.Х. указывает, что при передаче вышеуказанных земельных участков покупателям на них не находились какие-либо коммерческие или иные строения. Данный факт подтверждает отсутствие использования Имамовой Ф.Х. реализованных земельных участков в какой-либо деятельности, тем более в предпринимательской.

Как считает административный истец, налоговый орган незаконно лишает её права на применение имущественного налогового вычета. Домыслы и предположения должностных лиц налогового органа о ведении Имамовой Ф.Х. предпринимательской деятельности не могут являться основаниями для таких выводов и для привлечения её к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства. Административный истец не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ни на момент приобретения права собственности на объекты недвижимости - земельные участки, ни на момент реализации объектов недвижимого имущества. При продаже имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее минимального срока владения, физическое лицо имеет право на получение имущественного налогового вычета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычет не применяется только в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, ограничения по применению имущественного налогового вычета установлены только в отношении имущества, которое каким-либо образом использовалось физическим лицом для предпринимательской деятельности. Как следует из разъяснений Минфина России, сама по себе реализация имущества не свидетельствует о ведении физическим лицом предпринимательской деятельности. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам, связанным с применением законодательства о налогах и сборах, последние в свою очередь обязаны руководствоваться такими разъяснениями (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Решение № 658 вынесено должностными лицами налогового органа без учета указанных разъяснений Минфина России. Налоговый орган не привел ни одного доказательства использования Имамовой Ф.Х. объектов недвижимости - земельных участков в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, административный истец Имамова Ф.Х. просила суд признать незаконными решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 658 от 19 января 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления ФНС России по Республике Татарстан № 2.7-19/011342@ от 2 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась представитель административного истца Имамовой Ф.Х. – Зарипова Э.К. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Республике Татарстан, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Салахов И.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующему.На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23, 45 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со статьей 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Налогового Кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Доходы физических лиц, полученные ими в порядке дарения, относятся к доходам, полученным в натуральной форме, и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года административный истец Имамова Ф.Х. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отражен доход от продажи земельных участков.

ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на основе представленной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 31 июля 2019 года составлен акт камеральной налоговой проверки № 406 и дополнение к акту камеральной налоговой проверки № 45 от 7 ноября 2019 года.

19 января 2021 года ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесено решение № 658, которым установлено, что Имамовой Ф.Х. не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 2 118 870 рублей в связи с неправомерным занижением налоговой базы по доходам от систематической реализации ею земельных участков.

Решением от 19 января 2021 года налогоплательщику Имамовой Ф.Х. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2 118 870 рублей и пени в размере 217 834 рублей 82 копеек. Этим же решением Имамова Ф.Х. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 105 944 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Имамова Ф.Х. обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

2 апреля 2021 года Управлением ФНС России по Республике Татарстан вынесено решение № 2.7-19/011342@ об оставлении апелляционной жалобы Имамовой Ф.Х. без удовлетворения.

Судом установлено, что супругу административного истца Имамовой Ф.Х. – Имамову Р.Х., являющемуся индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок переведен из сельскохозяйственного назначения под индивидуальное жилищное строительство и размежеван на 5 земельных участков с кадастровыми номерами: ..... Земельные участки с кадастровыми номерами .... безвозмездно переданы Имамовым Р.Х. в муниципальную собственность Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на основании договоров дарения.

Земельные участки с кадастровыми номерами .... безвозмездно переданы Имамовым Р.Х. на основании договоров дарения от 6 августа 2012 года в собственность супруги Имамовой Ф.Х.

28 августа 2012 года право собственности на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами .... зарегистрированы за Имамовой Ф.Х.

13 марта 2013 года земельный участок с кадастровым номером .... размежеван Имамовой Ф.Х. на 286 земельных участков.

8 апреля 2013 года земельный участок с кадастровым номером .... был размежеван Имамовой Ф.Х. на 331 земельный участок.

Имамовой Ф.Х. вышеуказанные земельные участки систематически реализованы.

В 2014 году отчуждено 42 земельных участка, в 2015 году – 35 земельных участков, в 2017 году – 57 земельных участков, в 2018 году – 67 земельных участков, в 2019 году – 62 земельных участка, в 2020 году – 428 земельных участка.

Имамовой Ф.Х. приняты меры по благоустройству вышеуказанных земельных участков, а именно: асфальтированы дороги, подведены электрические сети.

Налоговой проверкой установлено, что по имеющимся документам по сделкам купли-продажи земельных участков производилась через доверенное лицо, которое фактически являлось работником налогоплательщика. Из пояснений покупателей земельных участков следует, что для их реализации были размещены объявления на доске объявлений в деревне Азьмушкино, в агентствах недвижимости, а также в интернет-ресурсах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что налоговым органом правильно сделан вывод о том, что совокупность действий по реализации вышеуказанных земельных участков указывает о направленности действий административного истца на систематическое получение прибыли и свидетельствует о ведении административным истцом предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 мая 2012 года № 423 «О включении земельного участка в границы д. Азьмушкино Тукаевского муниципального района», постановление главы Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района от 17 июля 2012 года № 10 «Об утверждении проекта планировки индивидуальной застройки для предоставления многодетным семьям в северо-восточной части города Набережные Челны па территории населенного пункта Азьмушкино Тукаевского муниципального района Республики Татарстан», а также Постановление главы сельского поселения Новый от 23 мая 2012 года № 9 «О мероприятиях по подготовке документации по разработке проекта планировки индивидуальной жилой застройки для предоставления многодетным семьям в деревне Азьмушкино, Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района, РТ» правового значения для рассмотрения настоящего административного дела по существу не имеют, поскольку выгодоприобретателем по договорам дарения земельных участков и сделкам купли-продажи земельных участков является Имамова Ф.Х.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен систематический, беспрерывный характер реализации объектов недвижимого имущества в течение нескольких лет. Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании Имамовой Ф.Х. земельных участков не для личного использования, а с целью последующей реализации и получения финансового результата в рамках предпринимательской деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что доход, полученный от реализации 37 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Доводы административного истца о том, что срок владения земельными участками, которые были реализованы, составлял 5 лет, что больше минимального срока владения, в связи с чем у неё отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные со ссылкой на положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что выводы налогового органа о неправомерности заявленного административным истцом имущественного налогового вычета в сумме 1 000 000 рублей являются верными. Так, административный истец статусом индивидуального предпринимателя на момент реализации спорных земельных участков не обладала, тогда как в силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании законными и обоснованными: решение налогового органа и в части привлечения административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 105 944 рублей; решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 658 от 19 января 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС по Республике Татарстан № 2.7-19/011342@ от 2 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы Имамовой Ф.Х. без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств, поэтому они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Имамовой Ф.Х. – Зариповой Э.К.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2021 г.