Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Ильичевой Е.В., Носковой Н.В.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-119/2022 по апелляционной жалобе М.И.Г. на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по административному иску М.И.Г. к администрации Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.И.Г. обратился в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения от 04 августа 2021 года об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в суд.

В обоснование заявленных требований М.И.Г. указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м. В указанной квартире по мимо него зарегистрированы 6 человек, на каждого из которых приходится по 7,96 кв.м, что составляет менее учетной нормы равной 9 кв.м. 11 июля 2021 года М.И.Г. обратился в администрацию Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решением от 04 августа 2021 года администрация уведомила М.И.Г. об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося, поскольку его жилищная обеспеченность превышает учетную норму, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге». Отказывая административному истцу в постановке на учет, административный ответчик сослался на проживание в квартире семьи из 5 человек, включая мать истца – Е.Н.В., сестру Р.В.В., сестру С.Ю.Г. и двух ее несовершеннолетних детей, а также на наличие у С.Ю.Г. в собственности квартиры расположенной по адресу: , общей площадью кв.м. По мнению М.И.Г., оспариваемое решение администрации Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга является незаконным и необоснованным, поскольку С.Ю.Г. и её несовершеннолетние дети, и другие зарегистрированные в квартире лица, членами семьи административного истца не являются, административный ответчик незаконно принял в расчет жилую площадь С.Ю.Г. при принятии решения об отказе в постановке административного истца на учет.

Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года административные исковые требования М.И.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец М.И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что на каждого проживающего (6 человек) в квартире по адресу: , приходится кв.м, что является жилой площадью менее установленной учетной нормы. Полагает, что администрацией Кронштадтского района г.Санкт-Петербурга при расчете учетной нормы неправильно суммирована дополнительная площадь квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей в долевой собственности С.Ю.Г., С.Е.Д., С.Г.Д. по доли.

Административный истец М.И.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик администрация в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, одновременно указав об отсутствии оснований для отмены решения.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте г. Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: , общей площадью кв.м, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизация) от 16 марта 1995 года № 6073, принадлежит на праве собственности:

административному истцу - М.И.Г.,

матери административного истца - Е.Н.В.,

сестрам административного истца - Р.В.В. и С.Ю.Г., где каждому принадлежит по доле в праве собственности на квартиру (л.д. 22-23).

Согласно справке о регистрации формы №... в квартире расположенной по адресу: зарегистрированы:

М.И.Г. с по настоящее время,

Е.Н.В. с по настоящее время,

Р.В.В. с по настоящее время,

С.Ю.Г. с по настоящее время и ее дети С.Д.Г. с 09 августа 2017 года и С.Е.Д. с 10 июля 2006 года по настоящее время (л.д. 24, 46, 78-79).

С.Ю.Г. и ее детям С.Е.Г., С.Д.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) также принадлежит квартира, общей площадью кв.м., расположенная по адресу: (л.д. 84-89, 132-134).

11 июля 2021 года М.И.Г. через СПб ГКУ «МФЦ» обратился в администрацию Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга с заявлением №... о предоставлении государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 29-30).

04 августа 2021 года письмом №... администрация Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга уведомила административного истца об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилом помещении (л.д. 27-28, 54-55).

Судом установлено, что при принятии данного решения, административный ответчик руководствовался тем, что в квартире по адресу: , общей площадью кв.м., зарегистрировано 5 человек.

Учитывая квартиру, принадлежащую С.Ю.Г. и ее несовершеннолетним детям С.Е.Г., С.Д.Г., общей площадью кв.м, расположенная по адресу: , с учетом которой, на каждого члена семьи приходится по 26,90 кв.м., что превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах (9 кв. м), установленной Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65.

Административный истец полагал, что административный ответчик неправомерно принимает во внимание при исчислении обеспеченности площадь жилого помещения, принадлежащего его сестре С.Ю.Г. и ее детям, поскольку каждый из зарегистрированных в квартире лиц, ведет самостоятельную жизнь, членами одной семьи не являются, единого хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, в связи с чем, решение административного ответчика, является незаконным и нарушает законные права и интересы административного истца.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 31, 50, 51, 69) и Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге» (статья 5), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункты 11, 25), которыми установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям.

Содержание приведенных норм жилищного законодательства указывает, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

М.И.Г., в ходе рассмотрения иска пояснил суду, что он и его сестры С.Ю.Г. и Р.В.В. были вселены в спорную квартиру их матерью, будучи несовершеннолетними, в качестве членов ее семьи. Согласие иных собственников, на вселение Р.В.В., С.Ю.Г. и ее несовершеннолетних детей, не требовалось. Отказывая истцу в постановке на учет в качестве нуждающегося, администрация неправомерно сослалась на всех членов его семьи, которые были вселены собственником в качестве членов семьи. Однако истец, в качестве членов своей семьи, в квартиру никого не вселял, в семейных отношениях с иными зарегистрированными лицами не состоит. Каждый из собственников квартиры ведет самостоятельную жизнь, членами одной семьи не являются, общего бюджета не имеют, поэтому при принятии решения об отказе, административным ответчиком неправомерно была учтена площадь жилых помещений, принадлежащих сестре административного истца и её детям, что на каждого зарегистрированного человека приходится по кв.м, из расчета ( кв.м : 6), что является менее учетной нормы равной 9 кв.м., что является достаточным для принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Также истец полагает, что администрация неверно расценила регистрацию с 02 июля 2021 года Р.В.В. в спорной квартире, как ухудшение жилищных условий, поскольку Р.В.В., будучи собственником спорной квартиры, в любое время имеет право встать на регистрационный учет, независимо от волеизъявления иных лиц (л.д. 117-118).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемому спору не применяется статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ее положения распространяются на членов семьи собственника жилого помещения, в то время как спорное жилое помещение находится в долевой собственности ФИО1 (М.И.Г.) Н.В., ФИО2 (до брака М.И.Г.) Ю.Г., М.И.Г., Р.В.В. Изначально указанные лица приобрели право проживать в квартире на условиях социального найма, и были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, а, значит, одной семьи. Доказательством вселения М.И.Г., и С.Ю.Г. в квартиру в качестве членов одной семьи также является справка Формы-9. Как следует из справки о регистрации и характеристики жилого помещения, спорная двухкомнатная квартира является отдельной, занята членами одной семьи.

Приватизация квартиры 16 мая 1995 года производилась всеми членами семьи административного истца одновременно, и является реализацией ими прав, установленных частью 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, однако в настоящее время не создает условий для признания их членами семьи собственника жилого помещения, которые определены в части 1 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) сестра не является членом семьи собственника, но может быть признана таковым при условии ее вселения братом в жилое помещение в качестве члена своей семьи, их совместного проживания и ведения ими общего хозяйства. С.Ю.Г. и ее дети могут быть признаны членами семьи М.И.Г. только в случае, если они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, чего в данном случае по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводом административного истца о том, что его сестра С.Ю.Г. не является членом его семьи, в связи с чем, у него не возникло право пользования имеющимся у С.Ю.Г. и ее несовершеннолетних детей жилого помещения по адресу: , которое было приобретено ими на основании договора купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» №..., выдан 27 мая 2019 года, на объект недвижимости установлена ипотека в силу закона (л.д.132-134).

Согласно целевой программе Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье», одной из мер содействия гражданам в улучшении жилищных условий, предусмотренных Программой, является предоставление целевого беспроцентного жилищного займа (пункт 4.1.1.3 Программы).

В соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по предоставлению социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье», результатом предоставления государственной услуги является выдача заявителям свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты, также предусмотрено продление срока действия свидетельства.

В соответствии с пунктом 3 Программы в рамках Программы под участниками Программы понимаются и признаются нуждающимися в оказании государственной поддержки в улучшении жилищных условий супруг, супруга и, при наличии, их несовершеннолетние дети, составляющие молодую семью, если возраст хотя бы одного из супругов, признанного в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, на дату подачи заявления об участии в Программе не превышает 35 лет.

Суд пришел к выводу, что С.Ю.Г. самостоятельно состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, и в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье», ею была приобретена квартира по адресу: , после чего она с учета была снята, поскольку жилищные условия С.Ю.Г. и ее детей, зарегистрированных в спорной квартире, были улучшены.

Суд указал, что на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий были поставлены не все проживающие в спорной квартире лица, ранее являющиеся членами одной семьи, а только собственник доли С.Ю.Г., и члены ее семьи - несовершеннолетние дети С.Е.Г., С.Д.Г., в силу наличия у них самостоятельного права на улучшение жилищных условий. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что рассчитывать жилищную обеспеченность административного истца М.И.Г., являющегося собственником доли квартиры, с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, поскольку нуждающимися в силу положений части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, признаются собственники или члены семьи собственника, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи, менее учетной нормы.

По мнению суда, в данном случае должна приниматься во внимание обеспеченность непосредственно самого истца М.И.Г., и членов его семь при наличии таковых. Учитывая, что М.И.Г. в браке не состоит, детей не имеет, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, на него приходится общей жилой площади кв.м ( собственников = кв.м), что превышает установленную в Санкт-Петербурге величину учетной нормы, основания для постановки его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствуют.

В противном случае, расчет уровня обеспеченности надлежит производить с учетом положений части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из суммарной площади всех жилых помещений находящихся в собственности членов семьи собственника, то есть с учетом квартиры площадью 86,7 кв.м, принадлежащей С.Ю.Г., С.Г.Д., С.Е.Д.,

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку администрацией Кронштадтского района г.Санкт-Петербурга правомерно отказано М.И.Г. в предоставлении государственной услуги о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку жилищная обеспеченность М.И.Г. ( кв.м) превышает учетную норму, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 мюля 2005 года № 407-65. Поскольку отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилым помещениях, то не подлежит удовлетворению производное требование об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», Законом Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года №409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учётной нормой площади жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Согласно части 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3.12.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» полномочиями Администрации района является осуществление в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Задачами Администрации района Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2.2 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098, является осуществление на территории района полномочий органа социальной защиты, определенных федеральным законодательством, в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.12.1 названного Положения полномочиями Администрации района является осуществление в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года № 536-р, государственная услуга по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, осуществляется администрацией района во взаимодействии с органами (организациями), указанными в пункте 1.3.1 настоящего Административного регламента. За предоставлением государственной услуги заявители обращаются в администрацию района, МФЦ либо посредством Портала.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» № 407-65 от 19 июля 2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

При наличии у гражданина и (или) членов семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащим им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации указано, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств,

с 1989 года мать ФИО1 (ранее М.И.Г.) Н.В. и ее на тот момент несовершеннолетние дети: сын М.И.Г., дочь ФИО2 (ранее М.И.Г.) Ю.Г., с 1993 года Р.В.В. приобрели по единому основанию право пользования по договору социального найма двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: , жилой площадью кв.м, общей площадью кв.м, как члены одной семьи.

На основании договора передачи в собственность №... от квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей собственности Е.Н.В., М.И.Г., С.Ю.Г., Р.В.В.

Доли в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: , не выделялись.

С Р.В.В. снята с регистрационного учета в связи с перерегистрацией по адресу: , где Р.В.В. собственник доли квартиры (л.д.46, 48)

С Р.В.В. зарегистрирована по адресу: (л.д.47).

С Р.В.В. зарегистрирована по адресу: .

собственник С.Ю.Г. регистрирует несовершеннолетнего сына С.Е.Д., регистрирует несовершеннолетнего сына С.Г.Д. в квартире, расположенной по адресу: (л.д.46).

С.Ю.Г. и её несовершеннолетних детей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: , которое было приобретено С.Ю.Г. на основании договора купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» №..., выданного 27 мая 2019 года (л.д. 132-134).

Регистрация несовершеннолетних детей к родителям согласия других собственников жилого помещения не требует. Право пользования квартирой по адресу: несовершеннолетних С.Г.Д., С.Е.Д. производно от право пользования их матери. М.И.Г. не предоставлял С.Ю.Г. и ее несовершеннолетним детям право пользование своей долей в праве общей совместной собственности, такое соглашение не представлено, в обратном случае, следовало бы исходить, что они являются членами одной семьи, в связи с чем подлежало бы суммарному учету жилое помещение (по адресу: ), принадлежащее С.Ю.Г. на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается, с доводом административного истца, выводом суда первой инстанции, что сестра административного истца - С.Ю.Г. не является членом его семьи, в связи с чем, у него не возникло право пользования имеющимся у С.Ю.Г. и ее несовершеннолетних детей жилым помещением, расположенным по адресу: , которое было приобретено ими на основании договора купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье», что М.И.Г. не давал согласия, как собственник право пользования его долей квартиры.

Доказательств того, что С.Ю.Г. и её дети проживают с М.И.Г. совместно одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет в материалы дела не представлено. Решение суда об обратном отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с позицией административного истца, что регистрация Р.В.В. в июле 2021 года в квартире по адресу: , не может быть расценено, как ухудшение жилищных условий административного истца М.И.Г., учитывая, что Р.В.В. является сособственником квартиры по адресу: , могла произвести регистрацию в квартире в любое время.

Довод административного истца, что на каждого проживающего (6 человек) в квартире по адресу: , приходится 7,96 кв.м, что является жилой площадью менее установленной учетной нормы, основан на неверном понимании норм жилищного законодательства в части признания граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно части 1, части 2 и части 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: не определены, но в отсутствии иного соглашения, являются равными.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что у сособственников квартиры, расположенной по адресу: , Е.Н.В., М.И.Г., С.Ю.Г., Р.В.В., в праве собственности не менее доли квартиры, а, значит, на долю каждого собственника приходится по кв.м общей жилой площади (), что выше установленной указанным Законом Санкт-Петербурга нормы предоставления жилой площади.

Таким образом, у административного истца М.И.Г., как собственника спорного жилого помещения, как в собственности, так и в пользовании находится не менее 11,95 кв.м общей жилой площади, что превышает учетную норму необходимую для постановки на учет в качестве нуждающегося по Закону Санкт-Петербурга.

Иной расчет нуждаемости М.И.Г. административным ответчиком, который являлся основанием для оспариваемого отказа в постановке его на учет в качестве нуждающегося, хотя и был признан судом ошибочным, но не повлиял на принятое административным ответчиком решение, т.к. вывод администрации и суда об обеспеченности М.И.Г. нормой жилого помещения, нашел свое надлежащее подтверждение в рамках рассмотрения административного дела.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося послужило – «отсутствие в представленных документах сведений о доходах и о доходах членов семьи» (л.д.55).

Статьей 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 этого же Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга о порядке ведения учета граждан, для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданин и члены его семьи представляют в уполномоченный орган, в том числе, документы, содержащие сведения об обеспеченности жилыми помещениями; документы, содержащие сведения о доходах заявителя и членов его семьи за двенадцать месяцев, предшествующих обращению для принятия на учет; документы, содержащие сведения о стоимости находящегося в собственности заявителя и членов его семьи имущества, подлежащего налогообложению (для граждан, признанных малоимущими по основаниям, установленным в статье 2 настоящего Закона Санкт-Петербурга).

Аналогичное требование установлено в пункте 2.6.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденным Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года № 536-р.

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российского кодекса, Закона Санкт-Петербурга о порядке ведения учета граждан, а также Административным регламентом (пункте 2.6.1.1) прямо предусмотрена обязанность гражданина по предоставлению документов, содержащих сведения о доходах заявителя за двенадцать месяцев, предшествующих обращению для принятия на учет.

Согласно описи документов от 11 июля 2021 года, сданных в МФЦ, М.И.Г. представил: заявление, паспорт гражданина РФ, Ф-7, декларацию, справку из ПИб, отчет об оценке, сопроводительное письмо (л.д.57).

Согласно сопроводительному письму М.И.Г. ознакомлен, что не представил документы всех прописанных в квартире, справку о доходах за год предшествующий подаче документов. Уведомлен, что акт об оценке имущества представлен в копии (л.д.60).

М.И.Г. была представлена налоговая декларация за 2020 год на 3 листах, который является индивидуальным предпринимателем с 2018 года (л.д.12, 64-66). Учитывая, что обращение за услугой именно место 11 июля 2021 года, то не обходимо было представить сведения не только за 2020 год, но и с 01 января 2021 года по 11 июля 2021 года. Такие сведения представлены не были, доказательства обратному не представлены.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Существенное значение для дела имеет выяснение фактической нуждаемости М.И.Г. в жилом помещении, а также обстоятельства отказа жилищной комиссии в признании его нуждающимся в жилом помещении.

М.И.Г. свое право постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма реализовал по собственному усмотрению. Непредставление заявителем документов, предусмотренных, нормами жилищного законодательства является самостоятельным основанием к отказу в постановке на учет.

Непредставление заявителем документов, предусмотренных пунктом 2.6.1.1 Административного регламента в силу пункта 2.9 является безусловным основанием к отказу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилым помещениях, и как следствие не подлежит удовлетворению требование в части обязания администрации Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга поставить на учет административного истца в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по административному делу № 2а-119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Г. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: