Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Некрасова Валерия Адольфовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново, Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.А. обратился в суд с указанным административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС по Ивановской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение Инспекции № 14-07/23063 от 24 ноября 2017 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение УФНС по Ивановской области № от 09 января 2018 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Некрасова В.А. на указанное решение Инспекции.

В обоснование заявленных требований указывает, что при принятии решения налоговым органом о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекций не были приняты во внимание предоставленные им первичные документы в подтверждение понесенных расходов по приобретению транспортного средства. Оспариваемое решение налогового органа, по мнению административного истца, содержит необоснованные суждения о недостоверности информации в представленных документах, поскольку он как физическое лицо, лишен возможности проводить проверку в целях подтверждения сведений в выдаваемых ему продавцом документах. Не согласившись с решением Инспекции, Некрасов В.В. обратился в УФНС по Ивановской области с жалобой, которая была оставлена без удовлетворения. Настоящие обстоятельства послужили поводом для обращения Некрасова В.А. с иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2018 года административное исковое заявление Некрасова В.А. удовлетворено. Решение ИФНС России по г. Иваново № от 24 ноября 2017 года и решение УФНС по Ивановской области от 09 января 2018 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы признаны незаконными.

С указанным решением не согласилась Инспекция, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Инспекции Малова А.В. и УФНС по Ивановской области Кляузов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, административный истец Некрасов В.А. и его представитель Афанасьев А.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу статьи 142 Кодекса жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Некрасов В.А. 28 марта 2017 года подал в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей автомобиля <данные изъяты>, находящегося в его собственности менее трех лет. В декларации заявлен доход от продажи автомобиля в сумме 700 000 рублей. Сумма полученного дохода уменьшена заявителем на сумму расходов, связанных с приобретением автомобиля по договору с ООО от 20 июня 2014 года, в размере 700 000 рублей, в связи с чем сумма налога, подлежащего уплате, отсутствует.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Иваново № от 24 ноября 2017 года Некрасов В.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2016 год в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 450000 рублей. В указанном решении Некрасову В.А. предложено уплатить недоимку по налогу в размере 58500 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, в размере 2202 рублей 53 копеек и штраф в размере 5850 рублей.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явился вывод о не подтверждении Некрасовым В.А. факта произведенных им расходов по приобретению транспортного средства, исходя из того, что представленные им кассовые чеки, выданные ООО не достоверны в связи с отсутствием у данного юридического лица зарегистрированной в установленном порядка контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с решением налогового органа, Некрасов В.А. обратился в УФНС по Ивановской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Ивановской области № от 09 января 2018 года решение Инспекции оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Некрасовым В.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств для вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, в том числе нормам налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Иваново оспаривает указанные выводы суда, полагая, что кассовые чеки, представленные Некрасовым В.А. в подтверждение произведенных расходов на приобретение транспортного средства, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении с указанием норм права, регулирующих спорные административные правоотношения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Следовательно, при продаже автомобиля, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемого налогом дохода от его продажи на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением.

Вышеуказанными положениями Кодекса не определен перечень документов, представляемых налогоплательщиком при продаже транспортного средства в подтверждение произведенных расходов на его приобретение.

Вместе с тем согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ, определяющему перечень документов для подтверждения имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья, указанный вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В качестве документов, подтверждающих оплату произведенных расходов на приобретение автомобиля, Некрасовым В.А. были предоставлены копии договора купли-продажи № от 20 июня 2014 года, акт приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2014 года, а также кассовые чеки от 20 июня 2014 года на общую сумму 750000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства как достоверно подтверждающие факт несения указанных расходов по приобретению автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что Некрасов В.А. как добросовестный налогоплательщик, представил выданные ему в оправдание заключения сделки купли-продажи платежные документы в подтверждение расходов на приобретение транспортного средства в виде кассовых чеков, в то время как проведенные налоговым органом проверочные мероприятия, показавшие, что кассовая техника за продавцом не была зарегистрирована, и представленные налоговым органом документы встречной проверки, свидетельствующие об отсутствии у фирмы-продавца соответствующих бухгалтерских проводок по реализации указанного товара, сами по себе не могли служить основанием для отказа в признании расходов покупателя в лице Некрасова В.А., поскольку не опровергали доказательств Некрасова В.А.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ (гл. 30. Купля-продажа) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленного договора купли-продажи и акта – приема передачи от 20 июня 2014 года следует, что ООО продает, а покупатель Некрасов В.А. оплачивает и принимает автомобиль <данные изъяты>, сумма сделки в размере 750 000 рублей подлежит внесению наличными денежными средствами в кассу продавца.

Некрасов В.А. представил в налоговый орган кассовые чеки от 20 июня 2014 года на указанную сумму, таким образом, подтвердил факт несения указанных расходов.

По мнению судебной коллегии, предъявленные Некрасовым В.А. документы не вызывают сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34-Н.

Приобретенный автомобиль был передан Некрасову В.А на основании акта приема-передачи и поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД.

В период заключения договора купли-продажи автомобиля ООО было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы России и предназначенными для всеобщего ознакомления, основным видом деятельности общества является розничная торговля легковыми автомобилями. Ознакомление с этими сведениями рекомендуется Федеральной налоговой службой России при оценке налогоплательщиками налоговых рисков.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, внесение записей в Единый государственный реестр осуществляется налоговым органом.

Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Доводы налогового органа о несоответствии кассовых чеков требованиям Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в связи с отсутствием регистрации ККМ за ООО ООО правильно отвергнуты судом, поскольку требования указанного закона распространяются на юридических лиц, непосредственно осуществляющих указанные расчеты.

Ссылка налогового органа в жалобе на отсутствие в кассовых чеках указания, что они выданы Некрасову В.А. в связи с приобретением указанного автомобиля, а также не представление Некрасовым В.А. приходно-кассового ордера выводов суда не опровергает.

Представленные административным истцом договор купли-продажи, акт приема – передачи и кассовые чеки отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, оценка которых в совокупности принадлежит суду.

При этом необходимо также учитывать, что сведениями об обращении ООО с требованиями к Некрасову В.А. об оплате приобретенного автомобиля Инспекция не располагает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

В абзаце 3 этого же пункта разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При неопровержении Инспекцией представленных Некрасовым В.А. доказательств, свидетельствующих о реальности совершенной им сделки купли-продажи автомобиля, и недоказанности того обстоятельства, что указанная операция в действительности не совершалась, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на доходы физических лиц и налогового вычета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм процессуального права, а по существу направлены на их переоценку, что не допускается при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по город Иваново – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.