Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя о признании незаконным решения и его отмене,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом дополнений просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 20.09.2017 № … о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 20.09.2017 № ….

В обоснование заявленных требований и дополнениях к нему со ссылкой на ст.ст. 249, 346.12, 346.16, 252, 101 НК РФ указал, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной ФИО1 06.03.2017.

По результатам проведения проверки вынесено решение № … от 20.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего по результатам проверки доначислено … рублей налога по УСН, … рублей пени, … рублей штраф.

Указанное решение в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением от 10.11.2017 принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено налогоплательщиком 26.12.2017.

Считает решение ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя № … от 20.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, существенно нарушающими права административного истца, в виде незаконного возложения на последнего бремя уплаты незаконно доначисленных налогов по следующим основаниям.

Налоговым органом при проверке декларации не приняты в качестве расходов, принимаемых для целей налогообложения при применении УСН расходы, понесенные предпринимателем на приобретение в 2016 году земельного участка для строительства блокированных жилых домов и приобретение объекта незавершенного строительства (нежилого здания).

Как указал налоговый орган, приобретение указанных объектов не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку договоры заключены ФИО2 как физическим лицом, цель приобретения объектов в договорах не указана.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации, представленной в налоговый орган ФИО1 по итогам 2016 года сумма его доходов составила … рублей, сумма расходов составила … руб. Таким образом, налоговая база составила … рублей, а сумма налога, подлежащая уплате … рублей (… * 15%).

В качестве подтверждения суммы, понесенных ФИО1 в 2016 году расходов, налоговому органу представлена книга доходов и расходов, в соответствии с которой ФИО1 в отчетном периоде понес расходы на приобретение у Р.Ю. квартир, расположенных по адресу: Ставрополь, ул. …, в количестве 19 штук, на общую сумму … рублей; приобретение земельного участка у В.И., расположенного по адресу: Ставрополь, ул. … стоимостью …. Согласно представленной расписке В.И. получил от ФИО1 … рублей; приобретение у Н.Ю. нежилого здания со степенью готовности 4%, расположенного по адресу: <...> … рублей.

Понесенные ФИО1 расходы налоговый орган не признал, так как данные расходы были понесены не в рамках предпринимательской деятельности ФИО1, тем самым не могут быть включены в налоговую базу.

С целью проверки суммы, полученных ФИО1 в 2016 году доходов, налоговым органом установлено, что предпринимателем в отчетном периоде реализовано гражданам 15 квартир, расположенных по адресу:
<...> под номерами: …

На налоговый орган законодателем возложена обязанность учитывать все элементы налога, в том числе определить фактическую сумму дохода и расходов, применительно к положениям статей 346.15-346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом факт получения заявителем дохода от продажи 15 квартир был подтвержден лишь на основе условий договоров о купли-продажи, без исследования факта действительного получения средств от покупателей квартир.

Так налоговый орган указал, что согласно и. 2.3 договора купли-продажи недвижимости, расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. Этот довод налоговый орган распространяет на все проданные ФИО1 15 квартир. Действий по отбору объяснений от покупателей либо о приобщении к материалам дела расписок о получении
ФИО1 денег за реализацию квартир налоговый орган не предпринял.

По результатам проведения проверки налоговым органом вынесено решение № … от 20.09.2017 о привлечении к ответственности истца за совершение налогового правонарушения и доначислении … рублей налога по УСН, … рублей пени и … рублей штрафа.

Считает, что налоговый орган при проведении камеральной проверки данным, внесенным ФИО1 не подтвердил факт существования в 2016 году расходов, которые предприниматель понес в рамках своей деятельности.

Вместе с тем, налоговым органом сделал необоснованный на фактах вывод о получении ФИО1 в 2016 году доходов от реализации квартир. Сам факт реализации объектов недвижимости предприниматель не отрицает, но сведения о получении в 2016 году денежных средств от этих сделок в декларации указаны ошибочно.

Исходя из приведенных фактов, привлечение к ответственности истца за совершение налогового правонарушения и доначисление … рублей налога по УСН, … рублей пени и … рублей штрафа является необоснованным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от
11 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих, упрошенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной вид деятельности, заявленный при регистрации ИП ФИО1, согласно сведениям ЕГРИП «Производство общестроительных работ по возведению зданий».

ФИО1 06.03.2017 в ИФНС России по Ленинскому району
г. Ставрополя представлена налоговая декларация за 2016 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из сведений, содержащихся в налоговой декларации, представленной ФИО1 следует, что по итогам налогового периода (2016 год) сумма дохода составила … рублей; сумма расхода составила … рублей. Налоговая база составила … рублей, а сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период … рублей (… * 15%).

При предоставлении декларации за 2016 год административный истец в расходы включил, в том числе приобретение земельного участка по адресу:
<...> (… рублей), приобретение объекта незавершенного строительства (нежилое здание со степенью готовности 4 %) по адресу: Ставрополь, ул. …) … рублей.

ФИО1 в качестве дохода включены в том числе средства, полученные им от реализации объектов недвижимости: квартир №№ … о ул. … в г. Ставрополе.

Налоговым органом в отношении указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка в период с 06.03.2017 по 06.06.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки ИНФС России по Ленинскому району города Ставрополя составлен акт камеральной проверки от 20.06.2017 № ….

20.09.2017 ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя вынесено решение №… о привлечении ФИО1 ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки не выявлено оснований для включения в расходы при применении упрощенной системы налогообложения расходов, заявленных ФИО1, поскольку не было представлено документов, повреждающих расходы по приобретению, строительству объектов недвижимого имущества, реализованных в 2016 году: покупку земельного участка у В.И., кадастровый номер земельного участка … по адресу: <...>; объекта незавершенного строительства жилого дома у Н.Ю., общей площадью застройки 52,2 кв.м., по адресу: <...> в квартале ….

Не согласившись с указанным решением от 20.09.2017, ФИО1 обжаловал его в вышестоящую инстанцию - Управление ФНС по Ставропольскому краю, обратившись с апелляционной жалобой.

10.11.2017 УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение по результатам апелляционной жалобы ИП ФИО1, которым жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с чем, налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, согласно которого организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих, упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период, установил, что расходные документы на указанную сумму у предпринимателя отсутствуют. Расписка, представленная истцом не является допустимым документом первичного бухгалтерского учета, подтверждающим расчет предпринимателя
ФИО1 за земельный участок с кадастровым номером …, по адресу <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на 18.08.2018, с 19.09.2017 по настоящее время земельный участок на праве собственности принадлежит
ФИО1, то есть в 2016 году право собственности за истцом зарегистрировано не было еще.

В 2016 году между предпринимателем ФИО3 сделок по отчуждению земельного участка не заключалось.

Установив, что основным видом деятельности, заявленным истцом при регистрации ИП, является производство общестроительных работ по возведению зданий, и доказательств тому, что одним из основных видов деятельности предпринимателя является покупка и продажа земельных участков истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии намерения продажи участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы по взаимоотношениям ФИО4 содержат недостоверные, противоречивые сведения, а также не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и не подтверждают право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Судом первой инстанции также установлено, что ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя проводилась камеральная проверка, т.е. проверка на основе документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом, ФИО1 не представлено доказательств, что указанные им в декларации доходы от продажи 15 квартир фактически не получены, несмотря на то, что указанное право предоставлено ему положениями ст. 88 НК РФ.

ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя запросила в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю договоры купли-продажи с указанием стоимости квартир и свидетельства о государственной регистрации.

В ответ на запрос были получены договоры купли-продажи квартир … по ул. … в г. Ставрополе.

Из текста всех договоров следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2,3 договора).

Также представлены расписка от 22.12.2016, согласно которой
ФИО1 получил от В.В. денежные средства в размере
… рублей за продаваемую квартиру по ул. …, кв. …, расписка от 28.11.2016 в получении от М.Э. суммы … рублей за квартиру № … по ул. …, расписка от 25.10.2016 о получении от
Т.Н. суммы в размере … рублей за квартиру № … по
ул. …, расписка от 28.07.2016 о получении средств в размере
… рублей за квартиру № … по ул. …

Факт приобретения у ФИО1 квартир подтвердили при опросе инспектором налоговой службы А.Э. (квартира № … за … рублей), М.Э. (квартира №… за … рублей).

Довод ФИО1 о том, что указанные сведения внесены им ошибочно, фактически денежные средства им не получались, опровергается сведениями договоров купли-продажи, прошедших правовую оценку в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, зарегистрирован переход права от ФИО1 покупателям. Сделки по отчуждению имущества не оспорены, не признаны безденежными, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с уточняющей декларацией за 2016 год не обращался, доводы об ошибочности включения в декларацию доходов от продажи 15 квартир в апелляционной жалобе, поданной к УФНС по Ставропольскому краю не были указаны, а приведены непосредственно в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя вынесено 20.09.2017. Решение по апелляционной жалобе вынесено 10.11.2017.

С административным иском ФИО1 обратился в суд только 28.03.2018, то есть с пропуском срока, установленного статьями 138, 139 НК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования в установленный процессуальным законом срок, административным истцом не указано, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: