Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по административному делу № 2а-5947/2020 по административному иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности, решения об отказе в государственной регистрации права, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 46 Кодекс административного судопроизводства, просила признать незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности от 19 марта 2020 года № №...; решение Управления Росреестра в форме уведомления об отказе в государственной регистрации от 19 июня 2020 года № №....

В качестве способа восстановления нарушенного права просила возложить на административного ответчика обязанность произвести государственную регистрацию права на объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-<адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылалась на то, что 24 мая 2018 года по договора купли-продажи № №... приобрела в общую совместную собственность с супругом ФИО8 однокомнатную квартиру <адрес> (кадастровый номер №...). Квартира была приобретена за счет собственных и кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала. В отношении квартиры было зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

ФИО4 и ФИО8 обратились 7 марта 2020 года в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав на данную квартиру. К заявлению приложили заключенное между собой в простой письменной форме соглашение об определении размера долей, копии свидетельств о рождении детей. По условиям соглашения в собственность детей выделено по 1/40 доли в праве на квартиру, остальные 19/20 остались в совместной собственности супругов.

Оспариваемым решением № №... от 19 марта 2020 года Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права общей долевой собственности.

Административный истец полагает, что названное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при заключении сделки по отчуждению или ипотеке долей на жилое помещение, если сделка проводится одновременно со всеми собственниками, нотариальное удостоверение не требуется, в связи чем, Управление Росреестра необоснованно ссылается то, что ФИО4 и ФИО8 необходимо произвести раздел совместного нажитого имущества и изменить установленный законом режим совместной собственности на квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года отменено, направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО8 не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица ФИО8.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24 мая 2018 года № №... ФИО4 и ФИО8 принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25-31).

ФИО4 и ФИО8 частично приобрели квартиру с использованием материнского (семейного) капитала, владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №..., выданного на основании решения УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 28 апреля 2015 года № №..., дата выдачи сертификата 12 мая 2015 года, является ФИО4 (л.д. 39-40)

5 февраля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости на основании заявления залогодателя о погашении записи об ипотеке с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме от 1 февраля 2020 года, погашена запись об ограничении (обременении) права: залог в силу закона за № №... на объект недвижимости: кадастровый номер №..., квартира по адресу: г.Санкт-<адрес>

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Соглашением от 7 марта 2020 года об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, ФИО4 и ФИО8 определили, что им принадлежат 19/20 долей в праве общей совместной собственности на квартиру, <...>, - по 1/40 доли в праве общей совместной собственности на квартиру.

Судебная коллегия отмечает, что в представленном соглашении об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала допущена ошибка в написании даты рождения ФИО6, указана дата 20 марта 2013 год, в то время как дата рождения <дата>.

7 марта 2020 года ФИО8, ФИО4, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5, обратились в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Приморского района Санкт-Петербурга, представили заявление и документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-<адрес> (л.д. 70-73).

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 19 марта 2020 года приняло решение о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с пунктами 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

В качестве фактических оснований для приостановления регистрационных действии Управление Росреестра ссылалось на то, что согласно представленному соглашению об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 7 марта 2020 года ФИО8, ФИО4, действующие за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5, прекращают режим совместной собственности на квартиру и становятся собственниками 19/20 долей в квартире, несовершеннолетние дети по 1\40 доли каждый.

Вместе с тем, установленный законом режим совместной собственности супругов в соответствии с правилами статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации может быть изменен брачным договором, заключенным в предусмотренной для него нотариальной форме (пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса).

Действующее законодательство прямо предусматривает, что объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, не поступает в общую совместную собственность супругов, а находится в общей долевой собственности родителей (каждого из супругов) и детей.

Таким образом, представленное на государственную регистрацию права общей долевой собственности совершенное в простой письменной форме соглашение от 7 марта 2020 года противоречит статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, регистрация прав на его основания не может быть произведена.

Решением (уведомлением) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 19 июня 2020 года № №... отказано в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в связи с непредставлением соглашения об определении размера долей жилого помещения в нотариальной форме (л.д. 104-106).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае соглашение от 7 марта 2020 года о распределении долей изменяет установленное в отношении квартиры право общей совместной собственности супругов. Такое изменение правового режима подлежит оформлению посредством заключения соглашения в нотариальной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на регистрацию было предоставлено соглашение в простой письменной форме, недостатки документов в соответствии с уведомлении о приостановлении от 19 марта 2020 года не устранены не были, то оспариваемые уведомления о приостановлении совершения регистрационных действий и отказе в их совершении являются правомерными.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 приведенного Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, указанные нормативные положения предусматривают, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала поступает в общую долевую собственность.

При этом, согласно правилам статьи 33, пункта 34, статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации установленный режим совместной собственности супругов может быть изменен посредством заключения брачного договора. Пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса определяет форму такого договора – письменную, а также указывает на обязательное нотариальное удостоверение брачного договора.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 3 статьи 1 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании Федерального закона государственной регистрации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 215).

В соответствии с пунктом 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются:

1) наличие всех необходимых документов;

2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя;

3) необходимость направления межведомственного запроса;

4) действительность поданных заявителем документов;

5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства;

6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти;

7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН;

8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества;

9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для принятия в оспариваемом решении административный ответчик указал на отсутствие обязательного нотариального удостоверения представленного на регистрацию соглашения в соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости и ничтожность указанной сделки в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью 19 статьи 7.3 указанного Закона).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в соответствии с представленными при рассмотрении спора доказательствами, соглашение ФИО4 и ФИО8 от 7 марта 2020 года об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала и совместных средств супругов, содержащее условий об изменении режима общего имущества супругов, подлежало нотариальному удостоверению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной порядке в течении 6 месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: