Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе административного истца Миронова В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Миронов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска № <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 13 августа 2018 г.) и акта налоговой проверки № <№> от 6 августа 2018 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2018 г. отказано в принятии административного искового заявления Миронова В.Н. в части требований об оспаривании акта налоговой проверки № <№> от 6 августа 2018 г.

Мироновым В.Н. подана частная жалоба на указанное определение судьи, в которой он просит его отменить. Указал, что судьей не мотивировано оспариваемое определение, не обоснованы выводы об отказе в принятии административного иска в части; ранее судьей выносилось определение о том, что заявление, в том числе в данной части, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; актом налоговой проверки, как и требованием № <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов существенно нарушены его права и законные интересы (необоснованное взыскание штрафа, пени и недоимки); на основании проведенной с явными и существенными нарушениями налоговой поверки вынесено требование № <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; устранение допущенных нарушений - доступа административного истца к правосудию и судебной защите его нарушенных прав возможно только путем отмены обжалуемого определения.

Рассмотрение частной жалобы назначено с вызовом в судебное заседание суда апелляционной инстанции административных истца и ответчика.

В судебное заседание административный истец Миронов В.Н., административный ответчик ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Административный ответчик представил заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в отсутствие своего представителя.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия в соответствии с положениями части 7 статьи 150 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 34), с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, административный истец Миронов В.Н. обжалует акт налоговой проверки, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления об оспаривании акта налоговой проверки, судья исходил из того, что в рассматриваемом случае заявленные требования в части оспаривания акта налоговой проверки не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия с такими выводами судьи районного суда согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и при верном применении к ним норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определение от 29 сентября 2016 г. № 1937-О).

Судебная коллегия считает, что указанный административным истцом акт налоговой проверки по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является решением, которое в рассматриваемом случае можно оспорить в административном судопроизводстве, не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора), поскольку акт налоговой проверки сам по себе не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является лишь материальным оформлением результатов проведенной налоговой проверки, доказательством в рамках оспаривания решения налогового органа о привлечении Миронова В.Н. к налоговой ответственности, а, следовательно, не может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования актов, которые неразрывно связаны с конкретным делом о налоговом правонарушении, следовательно, они не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Напротив, к предмету проверки законности решения о привлечении к налоговой ответственности относится процедура привлечения к ответственности.

В силу положений статей 101, 138 Налогового кодекса Российской Федерации Миронов В.Н. имеет право на обжалование принятого должностным лицом решения о привлечении к налоговой ответственности в суд с соблюдением обязательного досудебного порядка обжалования, предметом которого является также законность действий должностных лиц, проводивших налоговую проверку, по итогам которой составлен акт.

Как подтверждается материалами дела данным правом Миронов В.Н. воспользовался, что подтверждается представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска в ответ на запрос суда, копиями: апелляционной жалобы Миронов В.Н., решения УФНС России по Республике Мордовия № <№> от 6 декабря 2018 г., решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <№> от 27 сентября 2018 г.

Установлено также, что 15 января 2019 г. Миронов В.Н. подал в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия административное исковое заявление об обжаловании решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам вышеуказанной налоговой проверки, по итогам которой составлен вышеупомянутый акт.

Таким образом, с учётом положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2018 г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов судьи о том, что административное исковое заявление в части не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи, которые не вызывают сомнений в правильности.

Довод частной жалобы о том, что судьей не мотивировано оспариваемое определение, не обоснованы выводы об отказе в принятии административного иска в части, отклоняется, опровергается текстом обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что ранее судьей выносилось определение о том, что заявление, в том числе в данной части, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, отклоняется, т.к. вышеуказанное определение не содержит решения о принятии заявления Миронова В.Н. к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что актом налоговой проверки существенно нарушены его права и законные интересы, а именно допущено необоснованное взыскание штрафа, пени и недоимки, не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи районного суда, т.к. вышеназванное взыскание осуществляется на основании решения налогового органа, в то время как в акте налоговой проверки излагаются установленные проверяющими обстоятельства, делаются выводы и формулируются предложения.

Довод частной жалобы о том, что на основании проведенной с явными и существенными нарушениями налоговой поверки вынесено требование № <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, не означает, в случае, когда по результатам налоговой проверки принято решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, что акт налоговой проверки может обжаловаться отдельно от обжалования решения о привлечении к ответственности. В рассматриваемом случае законность проведения налоговой проверки и оформления её результатов является юридически значимым обстоятельством при обжаловании решения налогового органа.

Доступ административного истца к правосудию и судебной защите его нарушенных прав не ограничен, что подтверждается фактом обращения в суд с иском об обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в ходе рассмотрения которого будут исследоваться и вопросы соблюдения требований действующего законодательства при проведении налоговой проверки, по результатам которой имело место привлечение налогоплательщика к ответственности.

Остальные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с порядком проведения налоговой проверки.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность судебного определения, так как связаны с неверным определением существа предъявляемых требований и способа защиты нарушенного прав, а также ошибочным толкованием подлежащих применению норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводы судьи и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену законного определения судьи, а основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Миронова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

О.С. Михеев