Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Покровские ворота» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников жилья «Покровские ворота» о признании незаконным решения заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми Ж. от 17.07.2018 о приостановлении срока проведения проверки, действий по ненаправлению заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми Ж. решения о приостановлении проверки в адрес ТСЖ «Покровские ворота», признании незаконным отказа прокурора Дзержинского района г.Перми Д. в ознакомлении с материалами проверки – отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ТСЖ «Покровские ворота» - ФИО1, прокурора прокуратуры Пермского края – Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТСЖ «Покровские ворота» (далее по тексту – Заявитель, Товарищество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным: решения от 17.07.2018 г. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Ж. о приостановлении срока проведения проверки, ненаправления заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Ж. решения от 17.07.2018 г.; решения от 15.08.2018 г. об отказе в ознакомлении с материалами проверки.

Административный иск мотивирован тем, что решение от 17.07.2018 г. о приостановлении срока проведения проверки противоречит требованиям пунктов 6, 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2202-1), которыми установлены исчерпывающие основания для приостановления проверки. Необходимость получения Товарищества запрашиваемой информации к таким основаниям не относится. Само решение от 17.07.2018 г. о приостановлении срока проведения проверки в адрес Товарищества не направлялось. Отказ Товариществу в ознакомлении с материалами проверки противоречит требованиям закона, который запрещает ограничение права знакомиться с собираемыми органами прокуратуры документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина. При этом, такой отказ должен быть мотивированным и содержать разъяснения со ссылкой на статьи закона, ограничивающего права лица на ознакомление с материалами. Решение от 15.08.2018 г. этим требованиям не отвечает. Оспариваемые решения (бездействие) представляет собой запрещённое Законом № 2202-1 вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Товарищества, нарушают право Товарищества на получение информации.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым в апелляционной жалобе выражает ТСЖ «Покровские ворота», приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Также Товарищество указывает, что сотрудник прокуратуры Дзержинского района г. Перми Н. фактически подтвердила отсутствие основания для приостановления проверки. К 17.07.2018 г. Товарищество исполнило все предъявленные прокурором запросы и требования, направление в этот же день нового запроса не может являться основанием для приостановления проверки. Материалами дела подтверждено, что конверт с решением от 17.07.2018 г. был направлен не в адрес ТСЖ «Покровские ворота». Установленный законом двухдневный срок для направления решения о приостановлении проверки в адрес проверяемого органа гарантирует проверяемому лицу право на своевременную защиту его прав. Данное право ответчиками нарушено. В решении от 15.08.2018 г. об отказе в ознакомлении с материалами проверки не указано, как ознакомление способно нарушить основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Содержащиеся в материалах проверки персональные данные предоставлены самим Товариществом.

В судебном заседании представитель Товарищества на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Прокурор прокуратуры Пермского края – Кузнецова С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, привела доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного Прокурором Дзержинского района г. Перми Д.

Прокурор Дзержинского района г. Перми Д., его заместитель Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: ****, а также, организацию оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в данном доме осуществляет ТСЖ «Покровские ворота», местом нахождения которого является: **** /л.д.7-10/.

14.06.2018 г. заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Ж. принято решение № 186 о проведении проверки в отношении ТСЖ «Покровские ворота»; цель проверки – соблюдение исполнения жилищно-коммунального законодательства; основание проверки – поручение прокуратуры Пермского края; предмет проверки – жилищно-коммунальное законодательство; срок проверки с 14.06.2018 г. по 13.07.2018 г.; проведение проверки поручено помощнику прокурора Дзержинского района г. Перми Н. /л.д.39/.

21.06.2018 г. в адрес Председателя правления Товарищества прокуратурой района направлено письмо с требованием о явке 29.06.2018 г. /л.д.32/.

На основании решения заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 11.07.2018 г. срок проведения проверки продлён по 10.08.2018 г. /л.д.31/.

17.07.2018 г. заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми в адрес ТСЖ «Покровские ворота» направлено письмо с требованием о предоставлении в срок до 10.08.2018 г. договоров на оказание юридических услуг, актов оказания услуг по этим договорам за период с 2017-2018 г., либо иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг /л.д.41/.

Решением заместителя прокурора района от 17.07.2018 г. № 186/2 срок проведения проверки в отношении Товарищества приостановлен до момента предоставления запрошенной информации и документов, то есть до 15.08.2018 г. /л.д.28/.

Копия решения о приостановлении срока проведения проверки 19.07.2018 г. направлена почтовым отправлением по адресу Товарищества: **** /л.д.29-30/

08.08.2018 г. и 10.08.2018 г. Председатель правления Товарищества обратился в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки № 2-18-18 от 21.06.20018 г., осуществлении их фотосъёмки /л.д.26,27,34,35/.

В письме от 10.08.2018 г., адресованном прокурору Дзержинского района г. Перми, Товарищество дало пояснения и сообщило, что указанные в требовании документы направлены в Генеральную прокуратуру РФ /л.д.37-38/.

Решением прокурора от 15.08.2018 г. № 186/3 проверка возобновлена /л.д.5об.,6/.

В письме от 15.08.2018 г. № 2-18-18 прокурор Дзержинского района г. Перми указал, что ознакомление с материалами проверки не представляется возможным, поскольку в настоящее время проверка Товарищества не завершена /л.д.53/.

Разрешая возникший спор, суд тщательно и подробно исследовав по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. Суд исходил из того, что приостановление срока проведения проверки направлено на соблюдение установленных законом сроков проверки, с учётом уклонения Товарищества от получения запросов прокуратуры района, их неисполнения. Ошибка в адресе Товарищества, указанная на почтовом конверте, в котором Заявителю направлено постановление от 17.07.2018 г., квалифицирована судом, как техническая. В данной части суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Товарищества. Также суд согласился с прокурором о невозможности ознакомить представителя Товарищества с материалами проверки, поскольку в них содержатся сведения, отнесённые к персональным данным, информация, не подлежащая разглашению до момента окончания проверки.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 5 статьи 129 Конституции РФ, полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Из положений статьи 1 Закона № 2202-1 следует, что прокуратура РФ является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как установлено пунктами 1-2, 4, 6 статьи 21 Закона № 2202-1, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4).

Проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено: при необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки; если действия (бездействие) проверяемого органа (организации), препятствующие проведению указанной проверки, приводят к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения; в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения (пункт 6).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 1 статьи 218, статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения административного иска является совокупность двух условий: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение прокурора от 17.07.2018 г. о приостановлении срока проведения проверки, прав и законных интересов Товарищества не нарушает. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При этом, необходимость приостановления срока проведения проверки была обусловлена требованием прокурора о ТСЖ «Покровские ворота» в срок до 10.08.2018 г. предоставить необходимые для проведения проверки документы, которые были фактически предоставлены 10.08.2018 г. /л.д.37-38/. Учитывая, что решением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 11.07.2018 г. срок проведения проверки был продлён по 10.08.2018 г., и истребуемые в письме от 17.07.2018 г. документы были предоставлены только 10.08.2018 г., прокурор принял правильное решение о приостановлении срока проведения проверки, ввиду того, что в установленные сроки проверку завершить было невозможно.

Пунктом 11 статьи 21 Закона № 2202-1 установлено, что руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 2202-1, прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы (пункт 4 статьи 5).

Пунктом 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 установлено, что каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П). Решение (письменное) о предоставлении гражданину для ознакомления документов принимает руководитель органа прокуратуры, структурного подразделения. Прокурорский работник, ознакомивший гражданина с документами, составляет соответствующую справку. В случае отказа в удовлетворении просьбы гражданину руководителем органа прокуратуры, структурного подразделения дается мотивированное (письменное) разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с указанными документами, материалами, надзорными и наблюдательными производствами.

Из материалов дела следует, что решение от 17.07.2018 г. о приостановлении срока проведения проверки было направлено не по месту нахождения Товарищества, а отказ в ознакомлении с материалами проверки обусловлен тем, что проверка окончена не была.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могли повлечь удовлетворение административного иска в соответствующей части, поскольку решение о признании постановления, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

В рассматриваемом случае, на момент вынесения районным судом решения, оспариваемое бездействие, выраженное в ненаправлении Заявителю решения от 17.07.2018 г. и решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки, в оспариваемой форме более не порождало для административного истца каких-либо правовых последствий ввиду того, что постановление от 17.07.2018 г. было получено Заявителем и приобщено им к административному иску, а с материалами проверки Товарищество было впоследствии ознакомлено, сама проверка - окончена.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Вынесение судом заведомо неисполнимого судебного решения не отвечает задачам административного судопроизводства, призванного защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, права и законные интересы организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что с учетом приведенного выше правового регулирования, ознакомление заинтересованного лица с материалами проводимой прокурором проверки является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующего решения. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, к предоставлению материалов проверки, в случае отсутствия очевидных оснований для такого предоставления. В рассматриваемом случае эти основания являлись очевидными, поскольку материалы проверки фактически состоят из документов, представленных самим Товариществом, содержание которых Заявителю было, безусловно, известно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Заявителя обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, они по существу повторяют административного истца при рассмотрении дела. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Покровские ворота» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: