Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, МО МВД России «Ивановский», врио начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО2, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными заключения об установлении факта фиктивной постановки на регистрационный учет, решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными заключение МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки административного истца на регистрационный учет по месту жительства и решение Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложить обязанность на МО МВД России «Ивановский» внести сведения о регистрации административного истца по месту жительства в электронные базы данных, соответствующие учеты, возложить обязанность на УМВД России по Ивановской области рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 по существу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, на что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение, из которого следует, что ему отказано в приеме в гражданство Российской Федерации в связи с вынесением в отношении административного истца заключения об установлении факта фиктивной постановки на регистрационный учет. Административный истец полагает, что для вынесения указанных решений отсутствовали правовые основания, у административных ответчиков отсутствуют доказательства о непроживании его по адресу регистрации. Проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской федерации проведена с нарушением закона. Административными ответчиками при вынесении оспариваемых решений не было учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, к административной и иной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался. По мнению административного истца, оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2020 года заявленные ФИО1 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо ФИО22 полагал необходимым апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административные ответчики – начальник УМВД России по Ивановской области ФИО3, врио начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО2, представитель административного ответчика – МО МВД России «Ивановский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованное лицо, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Молдова, в 2010 году въехал на территорию Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>

Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», указав в качестве адреса постоянного места жительства: <адрес>.

В соответствии с заключением МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО1 снят с учета по данному месту жительства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным заключением ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области вынесено решение об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Разрешая административный иск, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №1325, Порядком установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лицом без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утвержденным приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года №649, а также положениями нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия миграционных органов по вынесению оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт указания ФИО1 в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений о себе в части адреса, по которому он не проживал, установлен, что является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, а также заключение об установлении факта фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства вынесены уполномоченными должностными лицами при наличии законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам.

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №62-ФЗ).

Гражданство Российской Федерации приобретается, в том числе в результате приема в гражданство Российской Федерации (статья 11 Федерального закона №62-ФЗ).

Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (статья 35 Федерального закона №62-ФЗ).

Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №1325 (далее – Положение), заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме, при заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими. Графа 24 бланка заявления предусматривает, что заявитель обязан указать сведения о проживании на территории Российской Федерации (постоянное или временное), подтвержденное видом на жительство, разрешением на временное проживание или иным документом с отметкой о регистрации по месту жительства.

Отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения (пункт «д» части 1 статьи 16 Федерального закона №62-ФЗ).

В соответствии с Порядком установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лицом без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утвержденным приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года №649 (далее – Порядок) определена последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

Факт фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении (подпункт 2.2 пункта 2 Порядка).

Подпунктами 3.2 и 3.4 пункта 3 Порядка определено, что основанием для начала процедуры по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства является получение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированными к ФМС России, федеральными государственными гражданскими служащими, работниками территориальных органов ФМС России соответствующей информации при: выездной (выездной совместной) проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации правил миграционного учета (подпункт 3.2 Порядка); получении в рамках информационного взаимодействия с МВД России и другими правоохранительными органами сведений о нарушениях законодательства Российской Федерации о миграционном учете (подпункт 3.4 Порядка).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ территориальными органами МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Ивановской области организованы мероприятия по ликвидации «резиновых адресов» массовой постановки иностранных граждан и лиц без гражданства на учет, в том числе по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки МО МВД России «Ивановский» осуществлялись неоднократные выходы по вышеуказанному адресу, оформленные рапортами сотрудников МО МВД России «Ивановский» ФИО9, ФИО10, ФИО11, взяты объяснения с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> с произведением фотосъемки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, указав в качестве постоянного места проживания и регистрации: <адрес>.

На основании результатов проведенной проверки врио начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО2 утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрации по указанному адресу, в связи с чем вынесено оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением государственного органа установлен факт фиктивной постановки ФИО1 по месту жительства, у миграционного органа в силу упомянутых положений закона, имелись законные основания для принятия решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Исходя из анализа положений приведенных выше правовых предписаний, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО1 по месту жительства и решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации являются правомерными, принятыми в пределах полномочий данных органов и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Утверждения автора жалобы, указывающие на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был доказан факт непроживания ФИО1 по указанному им адресу регистрации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на материалах проведенной сотрудниками МО МВД России «Ивановский» проверки. При этом судом первой инстанции верно установлено, что в ходе проведенной проверки было собрано необходимое количество документов, достаточных для принятия решения об установлении факта фиктивности проживания административного истца по адресу регистрации.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции, результат оценки подробно изложен и мотивирован в тексте обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции представителя административного истца судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании и изменившего свои первоначально данные объяснения.

Утверждения административного истца в жалобе о его праве пребывать и осуществлять трудовую деятельность в любом субъекте Российской Федерации без ограничения времени, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Положения Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривают право иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу и патента вне привязки к определенному субъекту Российской Федерации и профессии.

При этом в силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, и в течение двух месяцев по истечении очередного года со дня получения иностранным гражданином вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган МВД России по месту своего жительства (при его отсутствии - по месту пребывания) (пункт 11 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства – регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Как следует из пояснений административного истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, по адресу, который был им указан в заявлении – <адрес>, он проживал с <адрес> года по <адрес> года, после чего переехал к своей супруге и стал проживать по адресу: <адрес> также был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>

Кроме того, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО18 пояснила, что в настоящее время они с супругом проживают в <адрес>.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии у него намерения не проживать по указанному им адресу регистрации, опровергаются его же объяснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также проведенной МО МВД России «Ивановский» проверкой и вышеуказанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении установлен факт непригодности помещения, в котором зарегистрирован ФИО1 по адресу: <адрес> для проживания, с которым судебная коллегия соглашается как с верным.

Вопреки доводам жалобы Федеральный закон от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не предусматривает в качестве основания снятия с регистрационного учета по месту жительства иностранного гражданина длительное не проживание иностранного гражданина по адресу его регистрационного учета или его редкое появление по данному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в заключении от ДД.ММ.ГГГГ нормы закона, являющейся основанием для принятия обжалуемого решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку обжалуемое решение принято при решении вопроса, касающегося именно факта регистрации по месту жительства, поэтому указание в заключении на норму закона, касающуюся места временного пребывания, является явной опиской. Указанные доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждения автора жалобы об отсутствии беспристрастности суда при рассмотрении дела и наличии обвинительного уклона судебного процесса являются голословными и субъективным мнением автора жалобы. Административный истец при рассмотрении дела не был лишен права на заявление отвода судье в случае наличия сомнений в объективности и беспристрастности суда в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в решении суда анализа истребованных судом материалов проверки, не является основанием для его отмены. Указанные материалы проверки были исследованы в ходе судебного заседания, что подтверждается данными, изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором административный истец и его представитель не присутствовали.

Вопреки доводам жалобы показания допрошенной в качестве свидетеля супруги ФИО1 отражены в тексте обжалуемого решения, им дана соответствующая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.