Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Бусырева А.Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Бусыреву А.Е. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени удовлетворить.

Взыскать с Бусырева А.Е., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с Бусырева А.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску обратилась в суд с административным иском к Бусыреву А.Е. о взыскании налога на доходы физических лиц.

В обоснование указано, что согласно сведениям, представленным ЗАОр «<данные изъяты>», ответчик получил доход от продажи обыкновенных акций в сумме <данные изъяты> Налоговым органом произведен расчет налога за 2008 год в размере <данные изъяты>, в связи с неуплатой которого в адрес ответчика направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц и пени.

Просит взыскать с Бусырева А.Е. налог в размере <данные изъяты> и пени – <данные изъяты>

Суд, рассмотрев административное дело без проведения устного разбирательства в порядке упрощенного (письменного) производства, принял решение, с которым не согласился Бусырев А.Е. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, копию административного искового заявления с приложением, обосновывающих требования истца документов, в установленный законом срок, не получал, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения, контррасчет по существу предъявленных требований и принять участие в судебном заседании, требование об уплате налога также не получал.

Обращает внимание на то, что уволен с работы из ЗАОр «<данные изъяты>» по собственному желанию 30 мая 2008 года, до указанного времени налог на доходы от продажи обыкновенных акций автоматически удерживался работодателем из его заработной платы.

Кроме того, считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Бусырева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Бусырев А.Е. имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и пени.

11 мая 2012 года направлено требование № по состоянию на 05.05.2012 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> со сроком исполнения до 28 мая 2012 года, которое не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая соблюдение срока обращения за взысканием задолженности в судебном порядке, пришел к выводу о правомерности начисления Бусыреву А.Е. налога и пени, с которым судебная коллегия соглашается.

Направление истцом в адрес ответчика требования на уплату налога и пени, копии искового заявления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанций к ним от 11 мая 2012 года и 26 ноября 2015 года соответственно.

Согласно распечатке с сайта Почта России заказное письмо вручено адресату 30.11.2015.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, возбуждении административного дела, проведении подготовки дела к судебному разбирательству 29 декабря 2015 года с 14 час. 40 мин., судебная повестка направлены в адрес ответчика 21 декабря 2015 года заказным письмом с уведомлением, 31 декабря 2015 года письмо вернулось за истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, стороны вызову в судебное заседание не подлежали.

Таким образом, ссылки ответчика на неполучение почтовой корреспонденции от налогового органа и из суда, а также неизвещение о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия полагает не основанными на нормах материального права доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налога и обращения в суд за взысканием задолженности.

Из материалов дела усматривается, что сведения о получении Бусыревым А.Е. дохода от продажи обыкновенных акций представлены 13 января 2012 года в налоговый орган ЗАОр «<данные изъяты>», как налоговым агентом, не имеющим возможности удержать НДФЛ.

В соответствии со ст.ст. 82, 87, 88 НК РФ налоговым органом проведен налоговый контроль в виде камеральной проверки, по результатам которой Бусыреву А.Е. направлено требование от 5 мая 2012 года об уплате в срок до 28 мая 2012 года НДФЛ в сумме <данные изъяты>, срок уплаты которого наступил 15 июля 2009 года, и пени, начисленные по состоянию на 5 мая 2012 года в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, состоящих в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, составляет три года.

Таким образом, предъявление к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, срок уплаты которой наступил в 2009 году, и пени за ее несвоевременную уплату в 2012 году, то есть за три предшествующих проведению проверки года, является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку требование об уплате суммы налога и пеней, в совокупности не превышающей 3000 рублей, должно было быть исполнено налогоплательщиком не позднее 28 мая 2012 года, заявление в суд предъявлено налоговым органом в шестимесячный срок после истечения трех лет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусырева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов

Судьи	И.А. Пыжова

	Т.Н. Рудь