Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 22 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов ФИО2, ФИО3, Московскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов ФИО4 и ФИО5, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неприменению полномочий по привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, обязании направить в суд материалы о привлечении должника к административной ответственности,

установила:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгород с административным иском, в котором оспаривает действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФССП ФИО2 в части не принятия мер по привлечению должника ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Просит также обязать судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство, направить в суд материалы о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что 05.12.2011 судебным приставом-исполнителем Московского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 116367/11/04/52, которому впоследствии присвоен номер 60140/11/04/52, о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 в период с 01.11.2011 года по 01.12.2014 года не работал, алименты не выплачивал, на учете в Центре занятости не состоял, в связи с чем, задолженность по невыплаченным алиментам по состоянию на 01.11.2017 года составляет 537 436,25 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за неуплату алиментов.

Постановлением дознавателя Московского РОСП ФИО9 от 22.09.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 157 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. По мнению административного истца, судебным приставом допущена волокита по исполнительному производству.

ФИО1 обращалась в прокуратуру Московского района г. Н. Новгорода с заявлением, в котором просила проверить законность действий (бездействия) судебных приставов РО УФССП по исполнительному производству № 60140/11/04/52, поскольку должных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа к нему не принималось. Согласно письменному ответу прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода от 23.11.2017 года, судебным приставом-исполнителем не применены полномочия о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ.

По заявлению ФИО1 от 29.11.2017 также не принято решение о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, что, по мнению административного истца, нарушает её права и законные интересы, в связи с чем она просила признать незаконными бездействия судебного пристава по неприменению полномочий по привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и обязать административного ответчика направить материалы в суд.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 22 августа 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Московского районного суда г.Н.Новгород от 22 августа 2018 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом по смыслу закона, решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа от 19.03.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г.Н.Новгорода, 05.12.2011 год судебным приставом-исполнителем Московского РО УФССП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 60140/11/04/52, предмет исполнения: взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода.

В апреле 2017 года исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Московского РО СП ФИО2, а впоследствии передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановление о расчете задолженности по алиментам, в т.ч. по состоянию на 01.12.2014 года задолженность ФИО6 по уплате алиментов определена в размере 232 392,55 рублей, по состоянию на 01.07.2017 года составила 499 926,50 рублей.

Из материалов дела также следует, что решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20.02.2018 года, вступившим в законную силу 22.05.2018 года, несовершеннолетняя ФИО8 оставлена проживать с отцом ФИО6, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части всех видов заработка, начиная с 10.08.2017 года и до её совершеннолетия, ФИО6 освобожден от уплаты алиментов на содержание дочери ФИО8, начиная с сентября 2016 года.

По мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями должных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства не принималось, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности должник алименты оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20.04.2018 года, вступившим в законную силу 11.07.2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ФИО2 по допущению волокиты в исполнительном производстве № 60140/11/04/52 по непринятию мер к розыску имущества должника, обязании выполнить действия по розыску имущества должника, и признании незаконными действий старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившихся в ненадлежащей организации и контроле работы за работой возглавляемого им подразделения, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов в ходе исполнительного производства № 60140/11/04/52, в оставлении без рассмотрения заявления от 29.11.2017 о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Первоначально в рамках данного дела административным истцом были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непривлечения должника ФИО6 к административной ответственности, обязании направить в суд материалы о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2018 года производство по делу в указанной части было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, в связи с тем, что эти требования подлежат рассмотрению порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11.07.2018 отменено определение Московского районного суда г. Н.Новгород от 20.04.2018 о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непривлечения должника ФИО6 к административной ответственности, обязании направить в суд материалы о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела ФИО6 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая, по ее мнению, не приняла необходимые меры к привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов по неприменению полномочий по привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

При этом суд исходил из того, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ не допущено, поскольку привлечение к административной ответственности не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, не является ни исполнительным действием, ни мерами принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; вопрос о привлечении к административной ответственности должника по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия прав административного истца не нарушают, поскольку должник освобожден вступившим в законную силу решением суда от уплаты алиментов с сентября 2016 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Как указано выше, исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО6 в пользу ФИО1 возбуждено с 2011 года. В ходе исполнительного производства неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 года представитель взыскателя по исполнительному производству № 60140/11/04/52 ФИО1 обратилась с заявлением в адрес Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ «неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». Из письменного ответа на указанное обращение начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 от 27.12.2017 года следует, что основания для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку несовершеннолетняя ФИО8 с сентября 2016 года проживает с отцом.

Административным истцом оспаривались действия старшего судебного пристава выразившиеся в нерассмотрении ее заявления от 29.11.2017 года о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и, как указано выше, в удовлетворении данных требований решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2018 года было отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, заявление представителя взыскателя ФИО1 от 29.11.2017 года было рассмотрено как обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 дан письменный ответ на обращение 27.12.2017 года, в котором в котором указано на отсутствие оснований для привлечения должника к административной ответственности с разъяснением причин.

Таким образом, поскольку заявление ФИО1 направленное в Московский РОСП УФССП России по Нижегородской области 29.11.2017 года о привлечении к административной ответственности должника было рассмотрено должностным лицом Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер по привлечению должника к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт обращения с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности к судебному приставу-исполнителю ФИО2, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя выразившихся в непринятии полномочий по привлечению должника к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, в силу положений ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, совокупности указанных обстоятельств не установлено, поскольку ФИО1 суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате оспариваемого ею действия (бездействия). При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что непринятие мер по привлечению должника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушает. Более того, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ является правом должностного лица, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал установленные по делу обстоятельства, дал им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец была лишена возможности в установленный законом срок оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав ей было известно еще 23.11.2017, когда административный истец получила ответ прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода. При этом, административное исковое заявление подано 15.12.2017, т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока ФИО1 представлено не было.

Доводы жалобы о том, что административным истцом обжаловались не бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия им полномочий по привлечению должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, а бездействие выразившееся в неоформлении должностным лицом процессуального документа, предусмотренного ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ по заявлению ФИО6 от 29.11.2017 года, опровергаются материалами дела.

Как следует из административного искового заявления административного истца, с учетом измененных требований ФИО1 просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по непринятию мер о привлечении должника ФИО6 по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ к административной ответственности, обязать судебного пристава подготовить и направить материал о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (л.д.31). Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ по заявленным ФИО1 требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном объеме, поэтому не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 22 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: