Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционным жалобам Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Калинина Сергея Николаевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«административный иск Калинина Сергея Николаевича к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании действий по постановке на профилактический учет и признании действий по применению специальных средств незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным решение федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области от 27 марта 2018 года №22 о постановке Калинина Сергея Николаевича, <дата> года рождения, на профилактический учет как склонного к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и членовредительству.

Признать незаконными действия федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области по применению в период с 27 марта 2018 года по 28 марта 2018 года к Калинину Сергею Николаевичу специальных средств».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» Шарову А.А. в поддержку доводов, поданных административными ответчиками апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области) о признании неправомерными и незаконными применение спецсредств, о признании неправомерным и незаконным постановления о постановке на профилактический учет и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что Калинин С.Н., осужденный приговором Верховного Суда Республики Татарстан к пожизненному лишению свободы, был этапирован и водворен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области 27 марта 2018 года в 00 часов 30 минут, где находился до 07 часов 00 минут 28 марта 2018 года.

После обыска личных вещей на Калинина С.Н. надели наручники в положении рук сзади, заставили сесть на корточки и постригли налысо, то есть сразу по прибытии применили спецсредства в виде наручников. Кроме того, во время стрижки на расстоянии меньше метра лаяла служебная собака.

27 марта 2018 года в 13 часов 00 минут Калинина С.Н. вывели на прогулку в наручниках и в сопровождении служебной собаки.

Административный истец считает, что действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области являлись незаконными, поскольку оснований, предусмотренных законом, для применения спецсредств в виде наручников и служебной собаки к Калинину С.Н. не имелось, так как он вел себя спокойно, адекватно, выполнял все законные требования администрации, не проявлял агрессии.

27 марта 2018 года в 15 часов 00 минут в камеру картерного помещения, в которой содержался Калинин С.Н., передано для ознакомления постановление, согласно которому Калинин С.Н. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к захвату заложников, побегу, нападению, суициду и членовредительству. Постановление мотивировано тем, что Калинин С.Н. осужден к пожизненному лишению свободы.

Со дня задержания Калинина С.Н. и за весь период отбывания наказания, осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области и не имел взысканий, а только поощрения. При этом, не имел склонности к захвату заложников, нападению, побегу, суициду и членовредительству, всегда вел себя послушно и выполнял все законные требования администрации. Поскольку на профилактических учетах никогда не состоял, полагает постановку на учет незаконной и необоснованной.

На этом основании просит суд признать неправомерными и незаконными применение к Калинину С.Н. спецсредств в виде наручников и служебной собаки за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области 27 марта 2018 года с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 28 марта 2018 года; признать неправомерным, необоснованным и незаконным административное постановление о постановке Калинина С.Н. на профилактический учет от 27 марта 2018 года ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области и его отменить.

Определением от 6 августа 2020 года суд прекратил производство по делу в части требования Калинина С.Н. об отмене обжалуемого постановления, мотивировав это отказом административного истца от данного требования.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области ставят вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

С решением суда не согласился и административный истец Калинин С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как в процессе рассмотрения дела судом Калинин С.Н. содержался в металлической клетке.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Шарова А.А., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционных жалоб административных ответчиков.

Калинин С.Н., надлежащим образом письменно извещенный о дне, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (извещение вручено заблаговременно 8 октября 2020 года) с разъяснением права о возможности заявления ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, такое ходатайство не заявил, своим правом на личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не воспользовался, участие своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 года Калинин С.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 1 статьи 209, частью 3 статьи 222, частью 5 статьи 33, пунктом «а» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 162, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 111, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «ж» части 2 статьи 105, пунктом «з» части 2 статьи 105, пунктом «а» части 2 статьи 105, пунктом «з» части 2 статьи 105, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы.

В период с 27 марта 2018 года по 28 марта 2018 года Калинин С.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, куда прибыл, следуя транзитом в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. По прибытии в учреждение Калинин С.Н. был помещен в камеру временного размещения сборного отделения на период оформления учетных документов, в которой содержался не более суток.

28 марта 2018 года Калинин С.Н. убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержится по настоящее время.

По прибытии в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в отношении Калинина С.Н. был проведен полный личный обыск и досмотр личных вещей.

На основании требований пункта 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, Калинину С.Н. производилась комплексная санитарная обработка, в том числе короткая стрижка волос. После чего осужденный, в соответствии с требованиями части 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был размещен на общих основаниях в камеру.

27 марта 2018 года Калинин С.Н. был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к нападению, побегу, захвату заложников, суициду и членовредительству, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии № 22 администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

При перемещении осужденного по территории изолятора, специальные средства (наручники) применялись сотрудниками следственного изолятора к нему со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 30 Закона от 27 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», для усиления сопровождения в соответствии с требованиями ведомственной инструкции использовалась служебная собака.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства и нарушает права административного истца, поскольку сам факт осуждения Калинина С.Н. к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не является основанием предполагать его склонность к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и членовредительству. При этом, административным ответчиком не представлено доказательств существования реальных намерений со стороны административного истца к побегу, нападению, суициду и членовредительству, а также сведений о его склонности к совершению данных действий, а также доказательств нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе применяются физическая сила, специальные средства и оружие.

Порядок применения указанных в части первой настоящей статьи мер безопасности определяется законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 43 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы допускается только в порядке, на основании и в случаях, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с пунктом статьи 14.1 Закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» специальным подразделениям уголовно-исполнительной системы по конвоированию при выполнении возложенных на них задач предоставляется право применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

Согласно статье 30 Закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе в виде наручников, при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция).

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительный системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Согласно пункту 5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в частности, склонные к совершению побега; склонные к совершению суицида и членовредительству; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (пункт 24 Инструкции).

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26 Инструкции).

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27 Инструкции).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (пункт 29 Инструкции).

Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС (пункт 31 Инструкции).

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32 Инструкции).

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункт 34 Инструкции).

Как следует из представленных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области документов, подтверждающих постановку Калинина С.Н. на профилактический учет, основанием для этого послужил письменный рапорт сотрудника следственного изолятора Воронкова Ю.А. от 27 марта 2018 года, в котором указано, что указанный сотрудник, рассмотрев материалы уголовного дела Калинина С.Н., полагал бы поставить осужденного к пожизненному лишению свободы Калинина С.Н. на профилактический учет как склонного к захвату заложников, нападению, побегу, суициду и членовредительству.

В тот же день, то есть 27 марта 2018 года (в день прибытия Калинина С.Н. в СИЗО-1) начальник следственного изолятора поставил на данном рапорте резолюцию о рассмотрении рапорта на заседании комиссии по постановке на профилактический учет.

При этом, рапорт Воронкова Ю.А. является немотивированным, более того, в нем полностью отсутствует какая-либо мотивировка необходимости постановки Калинина С.Н. на профилактический учет, а также отсутствуют сведения, исходя из которых данный сотрудник сделал вывод о склонности Калинина С.Н. к захвату заложников, нападению, побегу, суициду и членовредительству (том №1, л.д. 235). Вместе с тем, пункт 27 Инструкции обязывает сотрудника учреждения УИС, владеющего информацией о замыслах осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, подготовить мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС.

В нарушение пункта 28, 29 Инструкции, проверка достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, не проводилась Доказательств, опровергающих этот вывод, административным ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции проверял доводы административного ответчика об обоснованности постановки Калинина С.Н. на профилактический учет путем допроса сотрудника следственного изолятора Воронкова Ю.А., составившего рапорт. Однако, в судебном заседании Воронков Ю.А. не смог пояснить, на основании каких фактов он составил рапорт в отношении Калинина С.Н. (том № 1, л.д. 245).

В отношении доводов Калинина С.Н. о том, что он не присутствовал на заседании комиссии следует отметить, что административным ответчиком в подтверждение участия Калинина С.Н. на заседании комиссии были представлены две копии выписки из протокола, которые отличаются по своему содержанию: в первой незаверенной копии участие Калинина С.Н. на заседании комиссии отражено (том № 1, оборотная сторона л.д. 83), во второй копии, заверенной начальником канцелярии следственного изолятора, участие Калинина С.Н. на заседании комиссии на зафиксировано (л.д. 233). При этом, указанный протокол не содержит иных сведений, из которых бы можно было сделать вывод об участии Калинина С.Н. на заседании комиссии, например, его пояснения по существу вопроса, либо отказ от этих пояснений.

Фиксация отказа Калинина С.Н. от подписи об ознакомлении с принятым решением о постановке на профилактический учет подтверждает лишь факт отказа от ознакомления с этим решением, но не факт участия Калинина С.Н. на заседании комиссии.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что специальные средства к осужденному Калинину С.Н. были применены как к лицу, состоящему на профилактическом учете, сразу после прибытия в следственный изолятор в 00 часов 30 минут 27 марта 2018 года. Очевидно, что в этот момент администрация следственного изолятора еще не располагала решением соответствующей комиссии о постановке Калинина С.Н. на профилактический учет.

Таким образом, Калинин С.Н. был поставлен на профилактический учет с существенными нарушениями процедуры принятия соответствующего решения, без наличия достаточных оснований полагать, что Калинин С.Н. склонен к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и членовредительству.

В то же время в соответствии с пунктом 8 Инструкции основанием для постановки осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Сам по себе факт осуждения Калинина С.Н. к пожизненному лишению свободы не может повлечь постановку на профилактический учет.

Поэтому, суд первой инстанции, при наличии к тому достаточных правовых оснований, обоснованно признал оспариваемое решение незаконным.

Оспариваемое решение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку именно наличием оспариваемого решения обоснован факт применения к Калинину С.Н. спецсредств, как к лицу, склонному к побегу, либо причинению вреда себе или окружающим.

В отношении требования о признании незаконным применение к Калинину С.Н. спецсредств в период с 27 по 28 марта 2018 года судебная коллегия принимает во внимание, что применение спецсредств к осужденным, в том числе и к пожизненному лишению свободы допускается только в порядке, на основании и в случаях, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 и 2 статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 43 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 14.1, 30 Закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункт 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295).

Следует отметить, что согласно письму начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области наручники в момент перемещения Калинина С.Н. по следственному изолятору применялись в соответствии со статьей 30 Закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (том №1, л.д. 236).

Между тем, наличие оснований для применения спецсредств, предусмотренных статьей 30 названного Закона, административными ответчиками не доказано.

Поскольку оснований, прямо предусмотренных законом для применения к Калинину С.Н. спецсредств не имелось, а решение о постановке на профилактический учет признано незаконным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании незаконным применение к Калинину С.Н. спецсредств в период с 27 по 28 марта 2018 года.

Довод административного ответчика о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска трехмесячного срока на обращение в суд является несостоятельным. Сам по себе факт пропуска срока не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку возможность принятия такого решения обусловлена отсутствием уважительной причины, а также невозможностью восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока.

Суд первой инстанции, приняв во внимание нахождение Калинина С.Н. в местах лишения свободы и то, что длительность пропуска срока является незначительной, восстановил Калинину С.Н. пропущенный срок для обращения в суд, надлежащим образом мотивировав изложенную позицию в своем решении. Поэтому, оснований для отказа в удовлетворении административного иска по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Апелляционные жалобы административных ответчиков не содержат иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянтов являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы Калинина С.Н. также не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание осужденного в металлической клетке в момент рассмотрения настоящего административного дела судом с участием Калинина С.Н. посредством видеоконференц-связи не повлияло на принятие законного и обоснованного решения об удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 января 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Калинина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2020 года.