Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Строчкиной Е.А.,
судей	ФИО1, ФИО2,
с участием секретаря	Пика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2020 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к военному прокурору Центрального военного округа о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному прокурору Центрального военного округа, впоследствии уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором просил суд признать незаконными действия по представлению недействительных сведений по придаче недействующему постановлению Совета Министров СССР №846 1971 года законности, отмененному постановлением Совета Министров №240 1985 года в ответе от 14.03.2017 №2/9/2937, действия по сокрытию невыполнения командующим 14 отдельной армии противовоздушной обороны постановления Совета Министров СССР №240 1985 года, выполнению требований общевоинских уставов, воинской присяги, требований приказа МО СССР №0100, изданного во исполнение постановления Совета Министров СССР №240 1985 года в ответе от 14.03.2017 №2/9/2937 на запросы военного комиссариата Ставропольского края, действия по признанию прохождения военной службы на несуществующей воинской должности штурман-летчик корабля авиационного отряда в ответе от 14.03.2017 №2/9/2937 на запросы военного комиссариата Ставропольского края, действия по сокрытию нарушений при издании командиром воинской части 44230 приказа от 15.03.1993 №24 при исключении из списков личного состава части в ответе от 14.03.2017 №2/9/2937 на запросы военного комиссариата Ставропольского края.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2020 ФИО3 отказано в удовлетворении его административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не провел предварительных судебных разбирательств, не подготовил дело к судебному разбирательству, не определил время ознакомления с протоколом судебного заседания, материалами дела, выдачи аудиозаписи судебного разбирательства, не выдерживал регламент работы суда, поскольку судебное за заседание закончилось после 20:00, не обратил внимание на возражения представителя военного прокурора по доверенности в которых указано, что Постановление Совета Министров СССР №846 1971 года являются опиской, не обратил внимание на то, что нарушены его права на получение пенсии. Военный комиссариат Ставропольского края предоставил второй экземпляр личного дела, в котором нет необходимых документов, чтобы доказать нарушения, которые не были замечены военным прокурором ЦВО, представил копии документов, которые не заверены, он не мог их представить в качестве доказательств, а предъявлял суду лишь только для обозрения. Военный прокурор ЦВО скрыл нарушения, допущенные во время прохождения военной службы и последующего назначения пенсии на несуществующей воинской должности, поскольку не сообщил ему о введении воинской должности штурман-летчик. Указывает, что были нарушены его права прохождения воинской службы на штатной воинской должности штурман-летчик, а он проходил службу на не существующей воинской должности штурман-летчик корабля. Все виды обеспечения не были основаны на требованиях приказов Министра Обороны СССР, поскольку обеспечение всеми видами довольствия осуществляется только по штатной воинской должности. Частичное уничтожение документов в в/ч <данные изъяты> при расформировании свидетельствуют об отсутствии контроля за исполнением приказа МО СССР «Об архивном деле в Вооруженных Силах СССР». Приказ командира в/ч <данные изъяты> от 15.03.1993 к нему не имеет отношения, что подтверждается архивной справкой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Из существа административного искового заявления следует, что ФИО3 не согласен с ответом от 14.03.2017 №2/9/2937 (т.1 л.д.72-73).

Согласно указанному ответу проверкой военной прокуратуры Центрального военного округа установлено, что ФИО3 проходил службу на должности штурман-летчик корабля авиационного отряда с 1989 года по 05.03.1993. Приказом командующего 14 отдельной армии противовоздушной обороны от 27.08.1991 №117 ФИО3 назначен на равную должность штурман-летчик корабля (МИГ-31) авиационного отряда 57 гвардейского полка истребительского полка (в/ч <данные изъяты>) 22 дивизии противовоздушной обороны. Указанное перемещение произведено полномочным должностным лицом для более целесообразного использования военнослужащего в соответствии с порядком, установленным главой 3 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 18.11.1971 №846.

Указанный ответ направлен военной прокуратурой Центрального военного округа военному комиссару Ставропольского края на запрос от 02.02.2017 №9/1171 для учета в работе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО3 ответом от 14.03.2017 №2/9/2937, а также нарушений норм действующего законодательства административным ответчиком не допущено, незаконных обязанностей указанным ответом на административного истца не возложено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи