Гражданский кодекс часть 1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года по административному иску ФИО2 к УФССП России, начальнику отдела-старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО3, судебному приставу - исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не рассмотрении жалобы, не предоставлении ответа, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры для принудительного исполнения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Административный истец ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с административным иском к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 12.07.2018 по 20.08.2020, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности приставов в период с 12.07.2018 по 20.08.2020, не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 25.04.2019 в период с 06.05.2019 по 20.08.2020, непредставлении ответа на заявление от 10.12.2019 в период с 09.12.2019 по 20.08.2020, не предоставлении ответа на заявление от 22.06.2020 в период с 25.07.2020 по 20.08.2020; обязании начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в течении 3 дней с момента действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО5, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в производстве которого будет находится данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО5 за период с 28.08.2019 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО5 в движении денежных средств за период с 28.08.2019 по дату начисления запросов; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2018 в адрес ФИО2 в период с 12.07.2018 по 20.08.2020, не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 11.02.2019 в рамках административного регламента в период с 11.03.2019 по 20.08.2020, не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 25.11.2019 в период с 09.12.2019 по 20.08.2020, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.08.2019 и оригинала судебного приказа № от 29.05.2018 в адрес ФИО2 в период с 29.08.2019 по 20.08.2020.

В обоснование исковых требований административный истец пояснил, что в Кисловодском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 11.07.2018 о взыскании суммы задолженности с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2018 г. в адрес административного истца не поступало (период оспариваемого бездействия 12.07.2018 -20.08.2020), 04.03.2019 в связи с невозможностью личного присутствия в ССП в рамках ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица в рамках административного регламента ФССП по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лиц, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 23.04.2014 г. № 86 (далее - Административный регламент). Согласно административного регламента, срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 17 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от 11.02.2019 было получено Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 11.03.2019. Таким образом, ответ на заявление от 11.02.2019 должен быть получен административным истцом не позднее 09.04.2019, однако, до настоящего времени ответ на данное заявление не получен (период оспариваемого бездействия 11.03.2019 г. -20.08.2020 г. 02,05.2019 г. на имя Начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 направлена жалоба от 25.04.2019 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 В своей жалобе от 25.04.2019 ФИО2 просил: провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства; поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данная жалоба была получена Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 06.05.2019, что подтверждается копией реестра почтового отправления и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Таким образом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы должно быть вынесено не позднее 22.06.2019, копия постановления направлена в адрес административного истца не позднее 25.06.2019, получено с учетом сроков почтовой доставки <адрес> (3-5 дней) не позднее 29.06.2019. Однако, на 20.08.2020 г. ответ на жалобу от 25.04.2019 г. в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия 06.05.2019 - 20.08.2020). В связи с невозможностью личного присутствия в ССП в рамках ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», 05.12.2019 г. административным истцом в адрес Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю повторно направлено заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от 25.11.2019 г. было получено Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 09.12.2019 г. Таким образом, ответ на заявление от 25.11.2019 г. должен быть зарегистрирован отделом судебных приставов не позднее 12.12.2019 г., ответ направлен в адрес истца не позднее 12.01.2020 г., получен, с учетом сроков почтовой доставки <адрес> (3-5 дней), не позднее 17.01.2020. Однако, на настоящий момент ответ на заявление от 25.11.2019 г. административным истцом не получен (период оспариваемого бездействия 09.12.2019 г. - 20.08.2020 г.) Кроме того, 10.12.2019 административному истцу стало известно, что исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено 28.08.2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Однако в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в адрес истца направлены не были (период оспариваемого бездействия 29.08.2019 г. - 20.08.2020 г.). ФИО2 считает, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 было совершено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.08.2019 и оригинала судебного приказа № от 29.05.2018. Не направление в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства лишает административного истца как взыскателя права на обжалование данного постановления (период оспариваемого бездействия с 29.08.2019 -20.08.2020).

05.12.2019 административным истцом на имя начальника отдела - старшего судебного приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю направлено заявление от 10.12.2019 г., в котором просил: незамедлительно направить в его адрес копию постановления об окончании ИП от 28.08.2019 и оригинал судебного приказа № от 29.05.2018. Данное заявление от 10.12.2019 получено Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 09.12.2019. Таким образом, копия ответа, принятого по результатам рассмотрения заявления должна быть направлено не позднее 26.12.2019 г., получено с учетом сроков почтовой доставки <адрес> (3-5 дней) не позднее 31.12.2019 г. Однако, на 20.08.2020 г. ответ на данное заявление в адрес истца не поступал (период оспариваемого бездействия 09.12.2019 г. - 20.08.2020 г.). 22.07.2020 г. административный истец повторно направил заявление от 22.07.2020 г. с требованием направить в его адрес копию постановления об окончании ИП от 28.08.2019 г. и оригинал судебного приказа № от 29.05.2018 г. Согласно отчету об отслеживании заказной корреспонденции заявление от 22.07.2020 г. получено Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 25.07.2020 г. Таким образом, копия ответа, принятого по результатам рассмотрения заявления должна быть направлена не позднее 12.08.2020, получено с учетом сроков почтовой доставки <адрес> (3-5 дней) не позднее 17.08.2020.

Однако, на 20.08.2020 ответ на данное заявление в адрес истца не поступал (период оспариваемого бездействия 25.07.2020 г. - 20.08.2020 г.). Таким образом, судебный приказ № № от 29.05.2018 г. находится в Кисловодском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю без исполнения с 29.08.2019 г. по 20.08.2020 г., т.е. на протяжении 358 дней. Начальник отдела - старший судебный пристав Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отдела, не организовал работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия 12.07.2018 г. - 20.08.2020 г.). Административному истцу стало известно о нарушении его прав 17.08.2020 г., когда в его адрес должен был поступить ответ на заявление от 22.07.2020 г. В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 12.07.2018 по 20.08.2020, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности приставов в период с 12.07.2018 по 20.08.2020, не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 25.04.2019 в период с 06.05.2019 по 20.08.2020, непредставлении ответа на заявление от 10.12.2019 в период с 09.12.2019 по 20.08.2020, не предоставлении ответа на заявление от 22.06.2020 в период с 25.07.2020 по 20.08.2020; обязании начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО5, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в производстве которого будет находится данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО5 за период с 28.08.2019 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО5 в движении денежных средств за период с 28.08.2019 по дату начисления запросов; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2018 в адрес ФИО2 в период с 12.07.2018 по 20.08.2020, не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 11.02.2019 в рамках административного регламента в период с 11.03.2019 по 20.08.2020, не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 25.11.2019 в период с 09.12.2019 по 20.08.2020, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.08.2019 и оригинала судебного приказа № от 29.05.2018 в адрес ФИО2 в период с 29.08.2019 по 20.08.2020 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом не в полной мере были исследованы доказательства, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не рассмотрены доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2018 в адрес административного истца.

Не согласен с выводами суда об установлении по делу обстоятельств о направлении документов в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства, поскольку документы получены не были, а также отсутствуют доказательства их направления.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение административного истца с заявлением о предоставлении информации от 11.02.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 22.06.2020. Так административным истцом были приложены документы, подтверждающие факт направления заявлений в адрес Кисловодского ГОСП УФССП России по СК и факт получения административными ответчиками заявлений от 11.02.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 22.07.2020.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 11.07.2018 на основании судебного приказа от 29.05.2018 №, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 96970 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО2

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 10.04.2019 на ФИО5 наложено ограничение на выезд из РФ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 28.08.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ - судебный приказ № возвращён взыскателю.

Из исполнительного производства видно, что 18.09.2020 судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по СК направил сведения административному истцу о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, согласно которым с 11.07.2018 по 10.06.2019 включительно судебными приставами-исполнителями ФИО6, а затем ФИО4 направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества у должника ФИО5, в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО5 и движении денежных средств на его счетах.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые действия, в соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение вынесенного мировым судьей судебного постановления в разумные, и определенные указанным Федеральным законом сроки.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебными приставами- исполнителями в оспариваемый период проводились следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № судебным участком № Прикубанского внутригородского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, а также сделан запрос в банк (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ запрос на СМС оповещение.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). (ФИО4)

ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. (ФИО4)

ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ акт (произвольный).

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника –ФЛ в ФНС (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости (МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ акт (произвольный).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В период с 11.07.2018 года по 10.06.2019 год были направлены запросы в следующие организации: АКБ МОСОБЛБАНК, Банк «Возрождение» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПФР, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА- БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС- Банк», ПАО «Промсвязьбанк» Филиал Московский №2, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк».

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3, выразившиеся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия 12.07.2018-20.08.2020), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия 12.07.2018-20.08.2020) не имеется, поскольку Закон о судебных приставах прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, не совершение конкретным приставом-исполнителем всех предусмотренных в законе действий и не принятие всего комплекса мер по исполнению судебного решения о взыскании с должника ФИО5 денежной суммы не свидетельствует о том, что старшим судебным приставом не организована работа подразделения службы судебных приставов и соответствующий контроль им не осуществляется.

Правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений в кратчайший срок также не имеется, поскольку решение должно быть исполнимо, исполнительные действия должны совершаться в разумные сроки.

Кроме того, коллегия не усматривает правых оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований административного истца о непредоставлении ответа на заявление от 10.12.2019 (период оспариваемого бездействия 09.12.2019-20.08.2020) и от 22.06.2020 (период оспариваемого бездействия 25.07.2020-20.08.2020).

Так из материалов дела следует, что ФИО2 10.01.2020 получил ответ начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 о ходе исполнительного производства и том, что подлинник исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены ему простой почтовой корреспонденцией в установленный законом срок.

Между тем, разрешая возникший по данному административному делу спор, суд не принял во внимание, что начальником отдела –старшим судебным приставом ФИО3 не представлено в суд доказательств, подтверждающих рассмотрение и направление ответа на жалобу, поданной в порядке подчиненности от 25 апреля 2019 года (период оспариваемого бездействия 06.05.2019-20.08.2020).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что 02 мая 2019 года им направлена жалоба от 25 апреля 2019 года на имя начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 на бездействие судебного пристава – исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 (л.д. 24).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления данное обращение получено Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 06 мая 2019 года (л.д. 31). В указанной части суд первой инстанции не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения. Следовательно, все остальные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как видно из дела, административный истец предоставил суду доказательства, подтверждающие факт получения жалобы представителя ФИО1, действующего в интересах взыскателя, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки и предоставлении информации относительно исполнительного производства.

Между тем, сторона административного ответчика не предоставила доказательств, что данное обращение рассмотрено по существу в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", либо по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, с направлением в адрес взыскателя соответствующего ответа.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 25 апреля 2019 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предоставил в суд доказательства, подтверждающие направление в адрес должника и взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 11 февраля 2019 года, от 25 ноября 2019 года, суд первой инстанции не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 4).

Как видно из дела, административный истец предоставил суду доказательства, подтверждающие факт получения Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю заявлений представителя ФИО1, действующего в интересах взыскателя, по исполнительному производству о предоставлении информации относительно исполнительного производства. (л.д.20-23, 32, 38).

Между тем, сторона административного ответчика не предоставила доказательств, что данные заявления рассмотрены по существу в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", либо по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, с направлением в адрес взыскателя соответствующего ответа.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося в не предоставлении ответа на заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 11 февраля 2019 года и от 25 ноября 2019 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 25 апреля 2019 года; судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося в не направлении стороне взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2018 года; не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 11 февраля 2019 года в рамках административного регламента; не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 25 ноября 2019 года и вынести по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 25 апреля 2019 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося в не направлении стороне взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2018 года; не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 11 февраля 2019 года в рамках административного регламента; не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 25 ноября 2019 года.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: