Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Попова ФИО10 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года по административному делу по административному иску Попова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в апреле 2016 года после того, как он продал автомобиль, от нового хозяина машины он узнал, что на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет Богородским РО УФССП. Он немедленно оплатил задолженность по исполнительному производству. При обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ему стало известно, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С целью снятия наложенных ограничений он вынужден был оплатить и данный сбор. Поскольку судебный пристав не уведомил его надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 о взыскании исполнительного сбора

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО8 от 11.08.2015 на основании исполнительного листа от 28.07.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

По данному исполнительному производству был совершен ряд исполнительских действий, в частности была истребована информация об имуществе должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 27.11.2015, наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим должнику (постановление от 15.04.2016).

04.05.2016 задолженность по исполнительному производству полностью погашена административным истцом.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

10.05.2016 денежные средства, которыми был оплачен исполнительский сбор, поступили на счет службы судебных приставов.

13.05.2016 судебным приставом-исполнителем были сняты ограничения в отношении автомобиля, а 16.05.2016 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 мая 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, ФИО3 указывал, что судебный пристав не уведомил его надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, указав, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 05 мая 2016 года, о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно в начале мая 2016 года и не позднее 06.05.2016, так как в эту дату был оплачен исполнительский сбор, жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора должна была быть подана не позднее 16.05.2016, однако в суд обратился лишь 17.09.2016, то есть со значительным пропуском указанного срока.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана в суд с нарушением установленного срока, а указанные в ходатайстве причины его пропуска не могут быть признаны уважительными, поскольку жалоба на постановление была подана в прокуратуру города Богородска 19 мая 2016 года, т.е. по истечении установленного законом срока обжалования.

Часть 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", на положения которой ссылается заявитель, предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем названная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

Обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому положения ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не подлежат применению.

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что он обратился в прокуратуру с жалобой, выжидал разумные сроки для ответа на жалобу, поэтому причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной и срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, поскольку время потраченное истцом для обращения с жалобой в прокурату не является основанием для продления срока обжалования постановления вынесенного судебным поставом- исполнителем и уважительной причиной для его восстановления.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова ФИО12 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: