Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Ильичевой Е.В., Носковой Н.В.
при секретаре	Витвицкой А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-788/2020, поступившее из Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой П.А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по административному исковому заявлению П.А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Иркутской области об оспаривании действий (бездействия), решения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец П.А.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области об оспаривании решения от 29 декабря 2017 года №90 о постановке на профилактический учет П.А.А., как лицо, склонное к побегу и нападению; признании незаконными действий сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по направлению 09 апреля 2019 года письма, адресованного главному редактору газеты «Восточно-Сибирская правда» о постановке на профилактический учет П.А.А., как лицо, склонное к побегу и нападению.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. 29 декабря 2017 года решением комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области П.А.А. на период пребывания в указанном исправительном учреждении поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу и нападению. П.А.А. полагает, что постановка административного истца на профилактический учет была осуществлена с существенным нарушением требований, установленных Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72, в том числе, пп. 8, 27, 29, 30, 31, 32, 37. Указанные действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области нарушают права, свободы и законные интересы П.А.А., противоречат положениям части 2 статьи 1, статьи 8, части 2 статьи 9, части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (право на доброе имя).

Дополнительно административный истец указал, что об оспариваемом решении ему стало известно 15 июля 2019 года в ходе судебного заседания в Кировском районном суде г. Иркутска при рассмотрении в рамках гражданского дела №... его исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем, трехмесячных срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права на момент предъявления искового заявления, соблюден.

Также 15 июля 2019 года истцу стало известно о том, что 09 апреля 2019 года сотрудниками администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области было направлено письмо, адресованное главному редактору газеты «Восточно-Сибирская правда», в котором содержались сведения о постановке П.А.А. 29 декабря 2017 года решением комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на профилактический учет как лицо, склонное к побегу и нападению, нарушив тем самым положения статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку административный истец своего согласия на указанные действия не давал.

Указывая, что приведенными действиями сотрудниками администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области были допущены существенные нарушения его прав, свобод и законных интересов, административный истец просит суд признать незаконным решение администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 29 декабря 2017 года о постановке П.А.А. на профилактический учет как лицо, склонное к побегу и нападению, а также действия, направленные на разглашение указанных сведений путем направления 09 апреля 2019 года сотрудниками администрации указанного исправительного учреждения письма в адрес главного редактора газеты «Восточно-Сибирская правда», в котором содержались указанные сведения, которые были в последующем отражены указанным лицом в статье «Маньяки жалуются на пытки», опубликованной сетевым изданием интернет сайта «ВСП.RU», а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона и его прав.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований П.А.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области об оспаривании действий и решения отказано.

В апелляционной жалобе административный истец П.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что ему не была обеспечена явка в судебное заседание, в том числе посредством видеоконференц-связи; возражения и доказательства административного ответчика в адрес административного истца не направлены, был лишен возможности обосновывать доводы на основании возражений административного ответчика. Не согласен с выводами суда о том, узнал о постановке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на учет 29 декабря 2017 года, т.к. о постановке на профилактический учет узнал только 15 июля 2019 года. Суд принял в качестве достоверного доказательства протокол заседания комиссии, в котором отмечено, что П.А.А. отказался от дачи объяснений в ходе заседания комиссии, на которой присутствовал и знакомиться с протоколом отказался. П.А.А. в жалобе указывает, что на заседание комиссии не вызывался и не присутствовал, не знакомился с протоколом комиссии. Ответчик не предоставил видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников СИЗО-1, на которых было зафиксировано его участие в заседании комиссии и отказ в ознакомлении, поскольку такого заседания не было, отказ от ознакомления с протоколом не был зафиксирован. Администрация СИЗО-1 не приобщила к материалам личного дела административного истца, никаких документов о постановке на профилактический учет. Суд, принимая протокол комиссии и акт об отсутствии ознакомиться с протоколом, не учел, что из текста протокола комиссии следует, что П.А.А. было предложено ознакомиться с протоколом, на что якобы был получен отказ, что является недостоверным, однако суд это проигнорировал. Суд не учел нарушений инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в исправительной колонии. Не согласен с выводом суда, что постановка на профилактический учет соответствовала требованиям Приказа Минюста России от 20 мая 2013 года №172.

Административный истец П.А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по месту фактического нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Судебное заседание первично было назначено на 05 августа 2021 года с применением средств ВКС, судебное заседание не состоялось, в связи с отсутствием связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Судебное заседание было отложено на 03 сентября 2021 года для повторного проведения судебного разбирательства с применением ВКС, о чем направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю соответствующий запрос. Одновременно в повторном судебном извещении было разъяснено П.А.А., что административное дело будет рассмотрено в его отсутствие при неявке в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи (ВКС), в случае не поступления заявления об отложении судебного заседания с указанием уважительной причины неявки. 03 сентября 2021 года судебное заседание проведено в отсутствие П.А.А., извещенного заблаговременно о судебном заседании 20 августа 2021 года, заявления об отложении судебного разбирательства не поступало.

Административный ответчик ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 года, вступившим в законную силу в отношении П.А.А. 02 февраля 2012 года, П.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 209 часть 2 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, б, ж, з, к, л» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, ст. 222 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ, ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), которому назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3, ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения наказаний в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 26 декабря 2017 года по 05 января 2018 года П.А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, следовал транзитом из УЩ-349/56 ГУФСИН России по Свердловской области в ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В период нахождения П.А.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области 29 декабря 2017 года было принято решение №90 на заседании комиссии администрации учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о постановке на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении.

Согласно протоколу заседания комиссии администрации учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 29 декабря 2017 года № 90 было принято решение о постановке осужденного П.А.А. на профилактический учет как склонного к побегу и нападению. Данный вопрос был разрешен при личном участии осужденного П.А.А., который, согласно содержанию названного протокола, от дачи каких-либо объяснений отказался, как и от ознакомления с протоколом заседания комиссии о постановке на профилактический учет, о чем был составлен соответствующий акт.

Суд указал, что протокол заседания комиссии администрации учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по постановке на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении от 29 декабря 2017 года № 90 был подписан председателем заседания, секретарем заседания, а также членами комиссии, которые, ставя свою собственноручную подпись в указанном документе, засвидетельствовали достоверность сведений, отраженных в нем.

06 января 2018 года П.А.А. убыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержится по настоящее время.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления П.А.А. в части признания незаконным решения заседания комиссии администрации учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по постановке на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении от 29 декабря 2017 года № 90 в отношении вопроса о постановке осужденного П.А.А. на профилактический учет как склонного к побегу и нападению указал, что нарушений прав П.А.А., по совокупности оснований, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено, действия сотрудников административного ответчика соответствовали Инструкции, а также административным истцом существенно пропущен трех месячный срок на подачу административного иска в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который восстановлению не подлежит исходя из следующего.

Вопреки доводам, указанным П.А.А. в административном исковом заявлении, об оспариваемом решении комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 29 декабря 2017 года № 90 о постановке на профилактический учет как лицо, склонное к побегу и нападению, П.А.А. стало известно в тот же день 29 декабря 2017 года, когда он путем своего личного присутствия на комиссии учреждения был ознакомлен с соответствующим решением комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Прохоренко А.А. в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, как не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к своевременному обращению в суд (дата обращения в суд посредством почтового отправления 26 июля 2019 года, дата регистрация в суде 05 августа 2019 года). П.А.А. не указал конкретные даты и события, которые препятствовали его обращению в суд с целью оспаривания указанного им решения комиссии. Суд принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия не носят длящегося характера, в том числе, по причине того, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области административный истец не содержится с 06 января 2018 года.

П.А.А., обосновывая соблюдение срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что срок им не нарушен, поскольку о решении комиссии от 29 декабря 2017 года о постановке его на профилактический учет как лица, склонного к побегу и нападению, узнал только 15 июля 2019 года в ходе судебного заседания в Кировском районном суде г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела №... его исковых требований к сетевому изданию интернет сайта «ВСП.RU», ООО «Издательская группа «Восточно - Сибирская правда», Б.Л.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Однако, суд первой инстанции, исследовав вопрос соблюдении административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, ссылки на решение Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №..., отклонил приведенные административным истцом доводы, поскольку они противоречили имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления П.А.А. по праву в части признания незаконными действий сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по направлению 09 апреля 2019 года письма, адресованного главному редактору газеты «Восточно-Сибирская правда», в котором содержались сведения о постановке П.А.А. 29 декабря 2017 года решением комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на профилактический учет как лица, склонного к побегу и нападению, указал, что на основании предоставленной информации главным редактором газеты «Восточно-Сибирская правда» в статье «Маньяки жалуются на пытки», опубликованной сетевым изданием интернет сайта «ВСП.RU», были указаны сведения, в том числе, в отношении П.А.А., которые являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Иркутска в рамках гражданского дела №2-1678/2019 по иску П.А.А. к сетевому изданию интернет сайта «ВСП.RU», ООО «Издательская группа «Восточно-Сибирская правда», Б.Л.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1678/2019 исковые требования П.А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В рамках гражданского дела № 2-1678/ 2019 было установлено, что в статье Людмилы Бегагоиной «Маньяки жалуются на пытки», опубликованной в газете «Восточно-Сибирская правда» 10 апреля 2018 года и на сайте «www.vsp.ru» отражены оценочные суждения автора по избранной теме, сведения, отражённые в ней, представляют собой выраженную субъективную позицию автора, его собственные представления об описанных событиях и лицах. Взгляды, мнения и убеждения автора, отраженные в статье, не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, так как являются способом реализации права на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. В рамках названного гражданского дела представителем ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в материалы дела была представлена справка от 09 апреля 2019 года №..., из содержания которой следовало, что П.А.А. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу и нападению. Согласно ответу главного редактора газеты «Восточно-Сибирская правда» от 06 ноября 2019 года указанные сведения были предоставлены в распоряжение указанного лица на основании официального письменного запроса редакции газеты «Восточно-Сибирская правда», адресованному начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Сведения о постановке осужденного П.А.А. на профилактический учет как лица, склонного к побегу и нападению, вопреки доводам административного истца не представляют собой в соответствии с положениями названного Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, ввиду чего во исполнение требований статьи 40 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» отказ в предоставлении испрашиваемых сведений в силу прямого указания на то законом не допускается. Содержание статьи «Маньяки жалуются на пытки», включая оспариваемые П.А.А. цитаты, не относятся именно к нему и не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Исходя из словесной и смысловой конструкции предложений, они являют собой рассуждения и предположения автора о возможном поведении лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, и развитии событий в будущем. Автором статьи «Маньяки жалуются на пытки», опубликованной в газете «Восточно-сибирская правда», зарегистрированной в качестве средства массовой информации, не сообщалось об обстоятельствах совершенного административным истцом преступления, что использованные газетой не относятся к сведениям, которые редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии с положениями статьи 41 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного иска основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исправительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года №172.

Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий (пункт 2 Инструкции).

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункты 4 и 5 Инструкции).

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

Индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы (пункт 23 Инструкции).

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные (пункт 24 Инструкции в редакции на 29 декабря 2017 года):

- склонные к совершению побега;

- лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных;

- организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации;

- склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков;

- признанные судом нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма;

- склонные к совершению суицида и членовредительству;

- организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды;

- склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка;

- изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию;

- отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки;

- склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов;

- склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения уголовно-исполнительной системы

Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения уголовно-исполнительной системы на их полную и всестороннюю проверку.

Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы (пункты 26 - 30 Инструкции).

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения уголовно-исполнительной системы и подписывается членами комиссии.

Администрация учреждения уголовно-исполнительной системы после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункты 32-34 Инструкции).

Лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с профилактического учета в случае:

- освобождения из учреждения уголовно-исполнительной системы;

- решения административной комиссии, вынесенного на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы;

- решения административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы - в отношении подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступивших в учреждения уголовно-исполнительной системы из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем);

- смерти лица, состоявшего на профилактическом учете.

29 декабря 2017 года, с учетом имеющейся информации, с участием осужденного П.А.А., на заседании комиссии был рассмотрен рапорт от 28 декабря 2017 года оперуполномоченного оперативного отдела учреждения о постановке на профилактический учет П.А.А. как склонного к побегу и нападению, а также было заслушано ходатайство сотрудника учреждения о постановке на профилактический учет П.А.А. как склонного к побегу и нападению (л.д.68).

Из доклада следует: «…осужденный П.А.А. вынашивает намерение на совершение побега из мест лишения свободы, при этом применил физическую силу в отношении сотрудника администрации (нападение)…» (л.д.64)……«Осужденный П.А.А. от дачи каких-либо объяснений отказался» (л.д.65).

Личное участие осужденного П.А.А. зафиксировано в протоколе заседании комиссии №90 от 29 декабря 2017 года (л.д.64-67).

Протокол заседания комиссии №90 от 29 декабря 2017 года содержит сведения о том, что осужденному П.А.А., было предложено дать пояснения по делу, ознакомиться с протоколом заседания комиссии от 29 декабря 2017 года № 90, от ознакомления П.А.А. отказался (л.д.65), о чем был составлен акт (л.д.69).

Согласно протоколу заседания комиссии администрации учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 29 декабря 2017 года № 90, с учетом установленного и подтвержденного факта нападения на сотрудника администрации учреждения, изучения данных личности осужденного, было принято решение о постановке осужденного П.А.А. на профилактический учет как склонного к побегу и нападению.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что для постановки на профилактический учет достаточно установленного факта того, что лицо склонно к побегу или к нападению на сотрудника администрации учреждения. Факт нападения на сотрудника администрации учреждения П.А.А. не оспорен.

На заседании комиссии в присутствии П.А.А. были заслушан сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке его на профилактический учет. Сотрудники психологической службы с учетом правил Инструкции не заслушиваются. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются. Кроме того, заслушивается по желанию осужденный и его объяснения.

Таким образом, все данные о личности П.А.А. комиссия учла при вынесении решения. Доводы осужденного о недействительности представленных материалов (протокола комиссии, акта), голословны и ничем не подтверждены, расценены судебной коллегией как избранный способ защиты, учитывая, что решение вынесено 29 декабря 2017 года, иск в суд направлен 26 июля 2019 года.

Доводы П.А.А. относительно того, что администрация учреждения должна была представить видеозапись заседания комиссии, подлежат отклонению, т.к. обязательное ведение видеозаписи заседания комиссии инструкцией не предусмотрено, ведение наблюдения за помещениями учреждения ведется, но видеозапись хранится в течение 30 суток, затем осуществляется перезапись в автоматическом режиме (справка л.д.72).

Ссылка П.А.А. на решения по иным делам о пересмотре решения комиссии о постановке на профилактический учет иных лиц (в т.ч. отмена решения), не может являться доказательством в рамках настоящего административного дела, т.к. не находятся в причинно-следственной связи.

На момент подачи иска в суд П.А.А., а также на момент рассмотрения дела по существу, не представил сведений, что он снят с профилактического учета, как лицо склонное к побегу и нападению, в связи с установлением оснований для снятия с такого учета, доказательств обратному судом не установлено.

Кроме того, из доводов административного ответчика следует, что П.А.А. с аналогичными жалобами обращался в прокуратуру Иркутской области в отдел по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д.56-57).

Административный ответчик ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области действовало в пределах своих полномочий, в соответствии с инструкцией, предписывающей недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исправительной системы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что П.А.А. значительно пропущен срок на подачу административного иска в суд в части оспаривания решения комиссии администрации учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 29 декабря 2017 года № 90 о постановке на профилактический учет как лица склонного к побегу и нападению, учитывая, что заседание комиссии состоялось 29 декабря 2017 года, иск направлен посредством почтового отправления только 29 июля 2019 года (конверт л.д.11). Уважительных причин для восстановления такого срока судебной коллегией также не установлено. Ссылка на решение Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-1678/2019, как на обоснование уважительности причин для восстановления срока на подачу иска в суд, т.к. узнал информацию об оспариваемом решении от 29 декабря 2017 года № 90 о постановке на профилактический учет ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области только из текста решения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-1678/2019 от 15 июля 2019 года, нельзя признать правомочной, т.к. из установочной части текста решения, которое цитирует доводы гражданского иска П.А.А. следует, что 10 апреля 2018 года сетевое издание сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет «ВСП.РУ» опубликовало статью «Маньяки жалуются на пытки», из которой узнал о постановке на профилактический учет (иск зарегистрирован в суде 06 марта 2019 года – официальные данные с сайта Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-1678/2019 https: //kirovsky-irk.sudrf.ru/). Таким образом, при ознакомлении со статьей, еще до подачи иска в суд, П.А.А. достоверно знал о постановке на профилактический учет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводы, что требования П.А.А. в данной части не подлежат удовлетворению по праву и по сроку.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции, что не подлежат удовлетворению требования П.А.А. о признании незаконными действия сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по направлению 09 апреля 2019 года письма, адресованного главному редактору газеты «Восточно-Сибирская правда» о постановке на профилактический учет П.А.А., как лицо, склонное к побегу и нападению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат повторному рассмотрению требования П.А.А. в данной части, как нарушающие его права, свободы и законные интересы, со ссылкой на нарушение чести, достоинства, деловой репутации, а также Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1678/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований П.А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Одновременно данными судебными актами исследован вопрос о том, что в рамках названного гражданского дела представителем ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в материалы дела была представлена справка от 09 апреля 2019 года №..., из содержания которой следовало, что П.А.А. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу и нападению. Согласно ответу главного редактора газеты «Восточно-Сибирская правда» от 06 ноября 2019 года указанные сведения были предоставлены в распоряжение указанного лица на основании официального письменного запроса редакции газеты «Восточно-Сибирская правда», адресованному начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Сведения о постановке осужденного П.А.А. на профилактический учет как лица, склонного к побегу и нападению, не представляют собой в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведениями, составляющими государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, ввиду чего во исполнение требований статьи 40 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» отказ в предоставлении испрашиваемых сведений в силу прямого указания на то законом не допускается.

Таким образом, законность (незаконность) действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области была проверена в рамках гражданского дела №2-1678/2019, незаконности в действиях административного ответчика не установлено, повторному доказыванию данные обстоятельства не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по административному делу №2а-788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: