Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. к Конаковскому районному отделу УФССП по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела Ершовой И.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о

- признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области по выселению Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. из квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, д. Мокшино, ул. <адрес>;

- признании незаконным и отмене акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Ершовой И.Е. в отношении Мироновой Г.Н.;

Судебная коллегия

установила:

Миронова Г.Н., Миронова Н.С. обратились в суд с административным иском и уточненным иском к Конаковскому районному отделу УФССП по Тверской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области по их выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Мокшино, <адрес>; признании незаконным и отмене актов о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Ершовой И.Е., мотивируя тем, они не были уведомлены о принудительном выселении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было нарушено их право на добровольное исполнение решения суда.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Конаковского районного отдела Ершова И.Е. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец Миронова Г.Н., адвокат Стеклова А.С., представляющая интересы Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С., поддержали заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского районного отдела Ершова И.Е. в судебном заседании не признала исковые требования, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Административный истец Миронова Н.С., представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и Конаковского районного отдела УФССП по Тверской области, заинтересованного лица администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мироновой Г.Н., Мироновой Н.С. ставится вопрос об отмене решения и указывается, что судом не учтено, что они не были уведомлены о принудительном выселении ДД.ММ.ГГГГ, они обращались в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Судом не принято во внимание, что необходимым условием выселения является вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Акты о выселении и описи имущества незаконны, поскольку составлены без их участия, не содержат полного перечня имущества, описания предметов и предварительной оценки имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Миронова Г.Н., адвокат Стеклова А.С., представляющая интересы Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С., поддержали доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно частям 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствие со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, принудительное выселение должника из жилого помещения.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно части 2 указанной статьи исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствие с частями 5, 6 данной статьи принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Конаковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес> - на Миронову Г.Н., Миронову Н.С. возложена обязанность незамедлительно освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Мокшино, <адрес>, путем выселения.

Администрация муниципального образования сельского поселения «<адрес>» обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительные листы ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области Ершовой И.Е. на основании исполнительных листов Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ и № возбуждены исполнительные производства в отношении должников Мироновой Г.Н. - № ИП, Мироновой Н.С. - №-ИП, предмет исполнения - выселение.

Судебным приставом-исполнителем Ершовой И.Е. направлены копии постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес Мироновой Н.С. почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Мироновой Г.Н. получены на руки ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и требование об освобождении квартиры в пятидневный срок с момента получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГгода Мироновой Г.Н. вручено повторно требование об освобождении квартиры в пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ершовой И.Е. выставлены повторные требования должникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру. В указанных требованиях должники предупреждались, что в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ состоится принудительное выселение с наложением обязанности об оплате расходов по совершению исполнительских действий. Требование направлено должникам заказной почтой, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, идентификаторы отправлений <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений оба заказных письма должниками не получены и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должниками проигнорировано повторное предупреждение о выселении, требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истцов о не уведомлении о выселении, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено выполнение судебным приставом-исполнителем предписанных законом действий по извещению лиц участвующих в исполнительном производстве и возвращение требований судебного пристава-исполнителя Ершовой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением должниками.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание и то обстоятельство, что в ходе телефонного разговора должнику Мироновой Г.Н. было сообщено о необходимости освобождения жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должниками не исполнены.

Суд первой инстанции верно расценил отсутствие в материалах исполнительного производства сведений об ином месте жительства должника Мироновой Н.С., которая не была лишена права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении корреспонденции по иному адресу.

Административными истцами факт осведомленности о наличии в отношении них возбужденных исполнительных производства не отрицался.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что истцы с момента возбуждения исполнительного производства об их выселении уклонялись от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникло право произвести принудительное выселение.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы судебного пристава-исполнителя Ершовой И.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник Миронова Г.Н. находилась в квартире при выселении, отвергла предложение забрать вещи первой необходимости, ценные вещи и лекарства и покинула квартиру, отказавшись участвовать в совершении исполнительских действий, контролировать опись имущества, фиксировать недостатки в акте о выселении и описи имущества.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам Мироновой Г.Н. об отсутствии возможности участвовать в принудительном исполнении решения суда.

Судом верно отвергнут довод истцов о нарушении порядка выселения в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после их выселения.

Указанные в части 1 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, не представляют собой законодательно закрепленную последовательность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, установления должнику нового срока для выселения и предупреждения его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Ершовой И.Е. совместно с представителем взыскателя, участковым уполномоченным, двумя сотрудниками ОУПДС Конаковского РОСП с участием понятых ФИО10, ФИО11 совершены принудительные исполнительные действия по выселению должников из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Мокшино, <адрес>, в результате которых составлены акты о выселении и описи имущества должников.

Поскольку исполнительные действия совершены без участия одного из должников - Мироновой Н.С. и продолжены в отсутствие второго должника Мироновой Т.Н., имущество должников было оставлено на ответственное хранение в спорной квартире, ответственным хранителем указанного в описи имущества назначен представитель взыскателя - заместитель главы администрации МО сельское поселение «<адрес>» по ЧС и муниципальному контролю ФИО13

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых, участкового уполномоченного, в них внесены сведения об имуществе должников, указано лицо, которому имущество передано на хранение, с разъяснением обязанностей и предупреждением об ответственности.

Опись имущества должников и передача его на ответственное хранение взыскателю не нарушает прав и законных интересов административных истцов, поскольку указанные действия не повлекли за собой передачу имущества, принадлежащего Мироновой Г.Н., Мироновой Н.С. на реализацию, а имели целью исключительно его сохранение до момента истребования должниками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения исполнительного документа и выселения должников не свидетельствует о нарушении порядка выселения должников и не привело к нарушению прав должников.

Штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора применена к должникам за неисполнение решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, и расценена судом как возложение на должников обязанности произвести определённые денежные выплаты в качестве меры их публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением ими правонарушения в процессе исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истцов о том, что ими не было допущено уклонения от исполнения решения суда.

Судом первой инстанции верно расценены как недостаточные для удовлетворения заявленного иска доводы истцов о наличии их
заявлений об отсрочке исполнения решения суда и обращении с заявлением об отложении исполнительских действий.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по извещению должников о принудительном выселении, административные истцы добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления, и отказались от права присутствовать при принудительном выселении, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Доводы истцовой стороны о неполном перечне в актах выселения и описи имущества отклонены судом, основанием для признания актов незаконными не являются, поскольку при описи и без наложения ареста на имущество должников ограничения прав должников в распоряжении и пользовании имуществом не имело места.

В данном случае судебным приставом-исполнителем обеспечено хранение имущества выселенных должников.

Установив, что оспариваемые акты о выселении и описи имущества фактически не являются актами описи и ареста имущества, суд пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов описи вещей должника соответствуют требованиям закона, не нарушают прав должников и направлены на исполнение судебного постановления.

Само по себе совершение исполнительных действий не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истцов, возможность добровольно исполнить решение суда им была предоставлена, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ими не оспариваются.

Суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных законом, в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и полное исполнение постановления суда, пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы должников оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При этом судебная коллегия исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должников и взыскателя на стадии исполнения.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Г.Н. и Мироновой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи