Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 9 сентября 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области об оспаривании решения,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области от 16.04.2016 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №. Заявление мотивировано тем, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; исполнительный документ предъявлен не по месту жительства должника и нахождения его имущества; несмотря на то, что решением суда взыскание произведено солидарно с нескольких должников, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только в отношении него, притом что он не является основным должником. Также в обоснование требований указано, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие заявления взыскателя, которым согласно решению суда является ОАО «Волго-Камский Банк», а не Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Кроме этого, по мнению истца, судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку в отношении взыскателя введена процедура банкротства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 9 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске, а также ссылается на частичное погашение долга за счет имущества основного должника в ходе первоначального исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст.22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона).

В соответствии с ч.5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 07.06.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о взыскании солидарно с ООО «ЗИМ-Автокомплект», ФИО1, Д.А.П. и С.М.И. задолженности по кредитному договору в размере 1 404 500 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 22.06.2010.

На основании указанного решения 01.09.2010 выдан исполнительный лист серии ВС №012586480 в отношении должника ФИО1, который согласно штампу входящей корреспонденции 06.09.2010 предъявлен к исполнению в ОСП Октябрьского района г.Самары.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары от 18.09.2014 исполнительное производство №, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении административного истца, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена в качестве конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» продлен на шесть месяцев.

12.04.2016 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС №012586480.

16.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №№.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N7-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку этот срок был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению и после возвращения исполнительного листа взыскателю, то есть после 18.09.2014, начал течь заново.

При этом суд правильно исходил из того, что изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N7-П правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку исполнительный документ был возвращен не по инициативе взыскателя, а в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию такого имущества.

Доводы административного истца о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту жительства должника и нахождения его имущества, обоснованно не приняты судом во внимание ввиду наличия поручения директора ФССП России о передаче всех исполнительных производств в интересах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в межрайонные отделы по особым исполнительным производствам. Право главного судебного пристава Российской Федерации передавать исполнительные производства из одного подразделения судебных приставов в другое вытекает из положений ч.9 ст.33 Закона об исполнительном производстве.

Несостоятельными являются также доводы о том, что исполнительный лист предъявлен ненадлежащим взыскателем, поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» действует от имени ОАО «Волго-Камский банк» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 в качестве его конкурсного управляющего. Вопреки доводам жалобы, в данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не требуется, поскольку стороны исполнительного производства не изменились, взыскателем остается ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего, сведений о передаче им прав требования иному лицу не имеется.

То обстоятельство, что административный истец является не единственным должником по обязательствам перед банком, не свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении него исполнительного производства, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Доводы административного истца о том, исполнительное производство не могло быть возбуждено ввиду признания взыскателя ОАО «Волго-Камский банк» банкротом, правильно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из взаимосвязанных положений ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.8 ч.1 ст.31, п.7 ч.1 ст. 47, ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае признания организации-должника банкротом и открытия конкурсного производства исполнительное производство в отношении такой организации не возбуждается, а ранее возбужденное производство оканчивается.

Поскольку по исполнительному производству № ОАО «Волго-Камский банк» является взыскателем, а не должником, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву признания указанной организации банкротом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное правило применимо и в случае признания банкротом взыскателя, не основаны на законе.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства в нарушение ст.20 Закона об исполнительном производстве не разрешил вопрос о продлении сроков в исполнительном производстве отдельным постановлением, также несостоятельны. Статья 20 Закона предусматривает продление сроков в исполнительном производстве, установленных судебным приставом-исполнителем. Каких-либо сроков, которые требовали бы продления, судебный пристав-исполнитель не устанавливал. Восстановление сроков предъявления исполнительного документа к исполнению регламентировано статьей 23 Закона об исполнительном производстве и осуществляется судом, принявшим соответствующий судебный акт, а не судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в рассматриваемом случае, как указано выше, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Ссылки в жалобе на то, что долг перед банком погашен за счет заложенного имущества, которое было передано взыскателю основным должником, не свидетельствуют о незаконности повторного возбуждения исполнительного производства. Первоначальное исполнительное производство было окончено не в связи с фактическим исполнением. Объем имеющейся задолженности и судьба заложенного имущества подлежат установлению в ходе исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи