Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кадырова Р. Ф. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Банка России к Кадырову Р. Ф. о принудительном исполнении предписания Банка России, удовлетворить.

Обязать Кадырова Р. Ф. исполнить предписание банка России от 01.07.2016 г. №... путем направления обязательного предложения акционерам - владельцам остальных акций ...» соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции; представить в Банк России отчет об исполнении предписания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк России обратился в суд с административным иском к Кадырову Р.Ф., в котором просил обязать исполнить предписание Банка России от 01.07.2016 г. №... путем направления обязательного предложения акционерам - владельцам остальных акций открытого акционерного общества соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции; представить в банк России отчет об исполнении предписания.

В обоснование доводов административный истец указал, что в ходе рассмотрения обращения ФИО3 в отношении возможных нарушений законодательства РФ об акционерных обществах при приобретении акций ...» Кадыровым Р.Ф. установлено, что из документов, представленных акционерным обществом «....», осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества, в ответ на предписание Банка России от 18.11.2015 г. №... на счет акционера 23.09.2015 г. были зачислены обыкновенные акции Общества в количестве 986 547 201 штук, что составляет 38% общего количества размещенных голосующих акций Общества. В результате указанных операций акционер получил право распоряжаться 53,3955% голосующих акций Общества. При этом 5,1957 голосующих акций Общества принадлежит Кадырову P.P. - сыну акционера, являющегося членом совета директоров Общества. Совокупная доля акционера и его сына составляет 58,5912% общего количества голосующих акций Общества. Таким образом, у акционера владеющего более 30% голосующих акций Общества возникла обязанность по направлению акционерам Общества обязательного предложения в порядке, установленном главой IX.1 закона в срок до дата Неисполнение данной обязанности послужило основанием для направления предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской федерации от дата№.... По имеющейся в Банке России информации на дату направления предписания и настоящего заявления обязанность по направлению обязательного предложения акционерам не исполнена и согласно актуальным сведениям со счета акционера в реестре акционеров Общества акционер на дату подготовки настоящего заявления владеет более 30% голосующих акций общества. Предписание ответчиком в судебном порядке не обжаловалось, вопрос о его законности и действительности под сомнение не ставился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кадыров Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также указывает на отсутствие извещения о судебном заседании.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы представителя Центрального Банка РФ Кашапова М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2017 г. административный ответчик Кадыров Р.Ф. участия не принимал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кадыров Р.Ф. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2017 г., материалы дела не содержат.

Из телефонограммы, приложенной к материалам дела (л.д.164), не усматривается, что телефонограмма была принята Кадыровым Р.Ф., и он был уведомлен о дне рассмотрения дела.

Из материалов дела не усматривается, что Кадыров Р.Ф. о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся каким-либо иным способом, а также доказательств уклонения административного ответчика от получения заказной почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и невосполнимым в стадии апелляционного производства, поскольку лишило возможности административного ответчика реализовать свои права в суде первой инстанции, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить Кадырову Р.Ф. возможность участия в рассмотрении дела, известив о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Банка России к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанность исполнить предписание банка России от 01.07.2016 г. №...-/20992 путем направления обязательного предложения акционерам - владельцам остальных акций ...» соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции; представить в Банк России отчет об исполнении предписания направить в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

ФИО2

Справка: судья Фахретдинова Е.Н.