Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО6

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> представил в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ за 2014-2016 г.г., приложив соответствующие документы.

По результатам рассмотрения указанных документов <...> налоговым органом приняты решения № <...>, № <...>, № <...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2014 год в сумме <...>, в возврате суммы НДФЛ в размере <...>, за 2015 год предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме <...>, в возврате суммы НДФЛ в размере <...>, в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2016 год в сумме <...>, в возврате суммы НДФЛ в размере <...>.

Решением УФНС России по Омской области от <...> указанные решения административного ответчика оставлены без изменения, его апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагал указанные решения налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2014-2016 годы и возврата суммы НДФЛ незаконными, поскольку он представил все необходимые для принятия решения законом документы.

Просил суд признать незаконными решения № <...>, № <...>, № <...> об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа ему в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2014 год в сумме <...>, в возврате суммы НДФЛ в размере <...>, за 2015 год предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме <...>, в возврате суммы НДФЛ в размере <...>, в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2016 год в сумме <...>, в возврате суммы НДФЛ в размере <...>, а также взыскать с налогового органа расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО6 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Оснований экономической целесообразности сделок по отчуждению спорной квартиры не привела.

Представители административного ответчика ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска ФИО1 и ФИО2 требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, полагали, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют закону.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на незаконности оспариваемых решений административного ответчика.

Полагает, что поскольку зачет требований произведен в 2017 году, административный истец подтвердил свои расходы на приобретение квартиры в 2017 году. Наличие факта нахождения указной квартиры в период с 2002 года по 2011 год в долевой собственности истца и его супруги не имеет правового значения. Ответчиком не представлено доказательств использования административным истцом права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением и продажей данной квартиры.

Обращает внимание на отсутствие доказательств признания сделки по зачету требования в 2017 году недействительной.

Кроме того, указывает, что у ООО «<...>» имелась нераспределенная прибыль предыдущих периодов. Дата принятия решения о выплате дивидендов не имеет правового значения.

Налог на доходы физических лиц, исчисленного из суммы дивидендов, не удержанного ООО «<...>», административным истцом оплачен.

Указывает на отсутствие оснований для применения п. 5 ст. 220 НК РФ, доказательств того, что сделка по купле-продаже квартиры выходит за рамки рыночных отношений, а также, что отношения между сторонами сделки повлияли на результаты сделки.

Начальником ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является плательщиком налога на доходы физических лиц и имеет право при определении налоговой базы на налоговые вычеты, в том числе имущественный налоговый вычет.

<...>ФИО6 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 г.г. заявлены права на имущественные налоговые вычеты в размере <...>, <...>, <...>, соответственно, в связи с приобретением в 2017 году <...> по адресу: г<...>. Также представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...>; договор купли-продажи от <...>; передаточный акт от <...>; соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на <...>, заключенное ФИО6 с ООО «<...>»; пенсионная справка ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска № <...>.

Кроме того, <...>ФИО6 также представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с аналогичными вышеуказанному перечню документами.

ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 г.г., по результатам которых <...> приняты решения №№ <...>, № <...>, № <...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями административному истцу отказано в предоставлении имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц: за 2014 год в размере <...> и возврате из бюджета суммы НДФЛ в размере <...>; за 2015 год в размере <...> и возврате из бюджета суммы НДФЛ в размере <...>; за 2016 год в размере <...> и возврате из бюджета суммы НДФЛ в размере <...>.

ФИО6 не согласившись с решениями налогового органа, обратился в УФНС России по Омской области с апелляционными жалобами, в которых просил признать данные решения незаконными.

Решением УФНС Решением УФНС России по Омской области от <...>№ <...> апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения Инспекции от <...>№ <...> оставлены без изменения.

Полагая указанные решения налоговых органов незаконными, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться только существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы административного истца о наличии оснований для отмены решений налогового органа не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств нарушения порядка принятия оспариваемых решений, в том числе неполномочным лицом, в материалы дела не представлено.

Оспариваемые решения налогового органа приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с главой 14 НК РФ, определяющей порядок осуществления налогового контроля, в том числе и проведения камеральных проверок и принятия решения по их результатам, оспариваемые решения приняты при наличии на то правовых оснований, в пределах установленной компетенции, и по этим основаниям не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к утверждениям о несогласии с отказом в предоставлении имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением административным истцом квартиры, законность принятия которых исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право получить имущественный вычет, в том числе в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. При приобретении жилых помещений в общую совместную собственность вычет распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.

В соответствии с положениями пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п. 10 ст. 220 НК РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц при подаче налоговой декларации в целях получения, в том числе имущественного налогового вычета устанавливается только после камеральной налоговой проверки декларации, которая применительно к положениям п. 2 ст. 88 НК РФ проводится в течение трех месяцев со дня ее представления налогоплательщиков.

Согласно ч. 5 приведенной статьи имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 2. ( пункты 2 и 7) приведенной статьи взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

При этом в соответствии с ч. 7 приведенной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 если отношения между этими лицами обладают признаками указанными в п. 1.

Из представленных административным истцом в налоговый орган документов следует, что <...> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО «<...>» в лице ФИО5, действующей по доверенности, зарегистрированной в реестре <...> за № <...>, (продавец) и ФИО6 (покупатель), последним за счет собственных денежных средств приобретена в собственность <...>, расположенная по адресу: <...><...>.

В п.п. 5, 6 договора закреплено, что указанную сумму покупатель оплатит продавцу за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

На основании передаточного акта от <...> квартира передана от продавца покупателю. В акте указано, что продавец передает, а покупатель принимает вещи и документы, относящиеся к указанной квартире, а также комплект ключей, расчетные книжки, претензий у сторон не имелось.

В этот же день между ООО «<...>» (сторона 1) перед ФИО6 (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, которая в соответствии с решением единственного участника ООО «<...>» от <...>№ <...> о выплате дивидендов по состоянию на <...> определена в размере <...>.

В соответствии с п. 2 данного Соглашения зачет на сумму <...> произведен между сторонами в счет погашения задолженности ФИО6 перед ООО «<...>» по договору купли-продажи квартиры от <...>.

Согласно справке ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска № <...> от <...>ФИО6 в соответствии с ст. 8 Закона № 400-ФЗ с 29.05.2017 бессрочно. Установлен размер страховой пенсии по старости на <...> составляет <...>.

По данным налогоплательщика общая сумма дохода за 2014 год составила <...>, за 2015 год составила <...>, за 2016 год составила <...>, за 2017 год - <...>. Общая сумма налога не подлежащая налогообложению, составила <...> Общая сумма налоговых вычетов за 2014 год составила <...>, за 2015 г. - <...>, за 2016 г. - <...>, за 2017 год - <...>, в том числе имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>. Сумма налога на доходы физических лиц, удержанная у источника выплаты, составила за 2014 год составила <...>, за 2015 г. - <...>, за 2016 г. - <...>, за 2017 год - <...>.

Согласно заявлению супругов ФИО6 от <...> имущественный налоговый вычет распределен следующим образом: ФИО6 JI.B. - в размере <...>, ФИО6 – <...>.

В рамках камеральных налоговых проверок в адрес ФИО6 направлены требования от <...> №№ <...>, № <...> о предоставлении платежных документов, подтверждающих оплату за приобретенную квартиру, и пояснений по факту приобретения ФИО6 квартиры у ООО «<...>» - лица, являющегося взаимозависимым в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, или предложено внести соответствующие исправления.

Вместе с тем, пояснения и документы во исполнение указанных требований административным истцом не представлены.

Принимая во внимание ранее представленные истцом документы, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ФИО6 в состав имущественного налогового вычета расходов в размере <...>.

ФИО6 признан взаимозависимым лицом.

Доказательств опровергающий вывод налогового органа ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

В то время как установлено и не оспаривается сторонами, что по данным налогоплательщика общая сумма дохода за 2017 год составила <...>. Общая сумма налога не подлежащая налогообложению, составила <...>. Общая сумма налоговых вычетов за 2017 год - <...>, в том числе имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Омск, <...>. Сумма налога на доходы физических лиц, удержанная у источника выплаты, составила за 2017 год - <...>.

Общая сумма дохода за 2017 год в виде дивидендов и подлежащая налогообложению составила <...>. Сумма налога на доходы физического лица, исчисленная у налогового агента ООО «<...>», составила <...>, которая вопреки доводам жалобы на момент составления акта камеральной проверки не была оплачена.

Согласно сведениям единого государственного реестра налогоплательщиков ЗАО «<...>» реорганизовано в ООО «<...>». ФИО6 с <...> по настоящее время является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<...>».

Решение № <...> от <...> единственного участника ООО «<...>» о выплате части чистой прибыли в виде дивидендов ФИО6 принято на следующий день после отчета № <...> от <...> по оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры, проведенной ООО «<...>». При этом размер определенных к выплате дивидендов в сумме <...> равен определенной сторонами стоимости квартиры. В решении отсутствуют сведения о периоде начисления дивидендов в указанном размере, общий размер чистой прибыли, которая подлежит распределению.

Представленные в обоснование доводов о наличии нераспределенной прибыли, и задолженности перед административным истцом по дивидендам, зачет которой произведен посредством передачи административному истцу указанной квартиры, документы, а именно: приказ № <...> от <...> и.о. генерального директора ООО «<...>» ФИО5 о расчете стоимости чистых активов; расчет стоимости чистых активов ООО «<...>» по состоянию на <...>; решение № <...> единственного участника ООО «<...>» от <...> об утверждении расчета чистых активов; решение № <...> единственного участника ООО «<...>» от <...> о распределении прибыли, вступают в противоречие с иными сведениями.

Так, по данным отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса ООО «<...>» за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. чистая прибыли организации имеет отрицательное значение (за 2014 год убыток составил <...>, за 2015 год - <...>, за 2016 год <...>, за 2017 год - <...>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в 2017 году ООО «<...>» не имело финансовых оснований для выплаты дивидендов в размере <...> единственному учредителю - ФИО6

Представленные в ходе рассмотрения дела бухгалтерский баланс на <...>, отчет о финансовых результатах за 2017 год, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не содержат подписи руководителя организации и печати.

Таким образом, документы, предоставленные ООО «<...>» в рамках налоговых проверок, также не содержат доказательств произведённых ФИО6 расходов по приобретению спорной квартиры.

Кроме того, согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <...>№ <...>, <...>, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, с 07.006.2002 находилась в общей долевой собственности по 1/2 доли у ФИО6 и ФИО7 B. (супруга заявителя). ФИО6 владел 1/2 доли данной квартиры до <...>. Единоличным собственником квартиры по указанному адресу с <...> по <...> является ОАО «<...>» (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «<...>»).

Таким образом, ФИО6 с 2002 неоднократно являлся участником сделок купли-продажи вышеуказанной квартиры. В 2017 году приобрел спорную квартиру, в которой сам изначально являлся собственником 1/2 доли и владел ею на протяжении более 9 лет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что фактические расходы по приобретению квартиры ФИО6 не понес.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для применения п. 5 ст. 220 НК РФ, доказательств того, что сделка по купле-продаже квартиры выходит за рамки рыночных отношений, а также, что отношения между сторонами сделки повлияли на результаты сделки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 153-0-0, от 17 июня 2010 года № 904-0- О и от 25 ноября 2010 года№ 1557-0-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм Налогового кодекса РФ полагает, что отношения между физическим лицом ФИО6 и юридическим лицом ООО «<...>», в котором ФИО6 с <...> является единственным учредителем и директором, безусловно оказали влияние на условия и экономический результат заключенной между ними сделки купли-продажи квартиры, фактически сделка заключена ФИО6 в условиях совпадения физического лица покупателя и его же представляющего единолично общество, в том числе принявшего решение о способе расчета по сделке.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО6 о том, что он понес расходы по приобретению спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств признания сделки по зачету требования в 2017 году недействительной правового значения не имеют.

Отсутствие факта признания сделки недействительной в установленном законом порядке, не свидетельствует о невозможности ФИО6 влиять на экономический результат указанной сделки, при том, что он является единственным учредителем данного юридического лица.

Ссылки административного истца на отсутствие доказательств использования административным истцом права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением и продажей данной квартиры до 2017 года, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Оплата подоходного налога с суммы дивидендов, произведенная административным истцом после рассмотрения спора по существу, основанием к иным выводам явиться не может, само по себе исполнение требования налогового органа право на получение налоговой льготы не порождает.

В приведенной связи судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи