Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-980/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании: налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 16 575 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 4 973 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 1 000 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 29 354 рублей, пени, начисленных на сумму этой недоимки в сумме 207 рублей 92 копейки, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 6 884 рубля, пени, начисленных на сумму этой недоимки в размере 48 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в 2018 и 2019 годах была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве арбитражного управляющего, соответственно, имела обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, которую в установленном порядке не исполнила. Решением налогового органа от 03 декабря 2019 года № 2159 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем была начислена сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 4 973 рубля, в том числе: 1 658 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 3 315 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 16 575 рублей. Решением от 03 декабря 2019 года № 2161 административный ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, что явилось основанием для начисления суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 рублей. Направленные налогоплательщику требования об уплате задолженности и начисленных пени проигнорированы, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года административное исковое заявление МИФНС удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

На основании части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: МИФНС – посредством факсимильной связи; ФИО1 – заказной почтой.

Кроме того информация об апелляционном слушании настоящего административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ) на налоговый орган возлагалась обязанность по направлению налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 апреля 2016 года № 101-ФЗ) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административный ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего и, соответственно, на основании взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 11, пунктов 2 и 3 статьи 54, пункта 1 статьи 207, подпункта 2 пункта 1 статьи 419, подпункта 2 пункта 1 статьи 227, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в порядке, определенном статьями 225, 227 Налогового кодекса Российской Федерации и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, надлежащим образом обязанность по уплате названным обязательных платежей не исполнил.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 допущено нарушение срока предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, определенного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, что было сделано ею 17 сентября 2019 года, за это решением МИФНС от 03 декабря 2019 года №2161, принятым по результатам проведенной камеральной проверки, административный ответчик на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности за совершении налогового правонарушения, с ФИО1 взыскан штраф в сумме 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершено аналогичное налоговое правонарушение и при представлении 17 июня 2019 года налоговой декларации за 2018 год, а также административным ответчиком неверно исчислена сумма подлежащего уплате налога, что выявлено в ходе проведенной налоговым органом камеральной проверки, итогом которой стало вынесение МИФНС 03 декабря 2019 года решения № 2159 о доначислении суммы налога на доходы физических лиц, о взыскании штрафов на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решения налогового органа № 2159 и № 2161 от 03 декабря 2019 года административным ответчиком в установленном порядке не обжаловались.

Помимо этого, ФИО1 не уплачены в установленный срок страховые взносы за 2019 год.

Проверяя доводы административного ответчика о нарушении МИФНС срока принудительного взыскания задолженности по налогам, страховым взносам и санкциями в виде пени и штрафов, судебная коллегия находит их несостоятельными, в силу приведенных далее причин.

Как указывалось ранее, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), в сроки определенные пунктами 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вследствие выявления недоимок по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов, взыскания штрафов МИНФС сформированы требования: по состоянию на 04 февраля 2020 года № 12170 об уплате страховых взносов за 2019 год в общем размере 36238 рублей, пени в размере 256 рублей 68 копеек, начисленных на сумму долга со сроком исполнения до 31 марта 2020 года; по состоянию на 08 февраля 2020 года № 17832 об уплате штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 1000 рублей со сроком исполнения до 02 апреля 2020 года; по состоянию на 08 февраля 2020 года № 17833 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 года в сумме 16575 рублей, а также штрафов в общем размере 4973 рубля со сроком исполнения до 02 апреля 2020 года.

Поименованные требования направлены административному ответчику заказной почтой 12 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым реестром.

При этом, исходя из положений, закрепленных в пункте 4 статьи 31, пункте 4 статьи 52, пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Изучением материалов административного дела установлено, что в приложенных решениях налогового органа № 2159 и № 2161 от 03 декабря 2019 года сведений о дате их вступления в законную силу не имеется.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Административным ответчиком не оспаривались обстоятельства получения решений МИНФС № 2159 и № 2161 от 03 декабря 2019 года, поэтому, учитывая наличие обязанности налогового органа на момент возникновения спорных правоотношений по направлению требования об уплате налога по результатам налоговой проверки налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, принимая во внимание сроки фактического формирования (04 и 08 февраля 2020 года) и направления ФИО2 (12 февраля 2020 года) требований об уплате задолженности и сроков их исполнения (31 марта и 02 апреля 2020 года), время обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа (21 апреля 2020 года) судебная коллегия, опираясь на процитированные выше положения законодательства, считает, что срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Расчет заявленных к взысканию налоговым органом сумм проверен судебной коллегией, признается обоснованным, арифметически верным, административным ответчиком при этом не оспаривается.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное по существу решение суда.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями статей 103, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец при обращении в суд с административным иском, взыскана судом первой инстанции с ФИО1 в доход федерального бюджета, что является также нарушением требований законодательства о налогах и сборах, бюджетного законодательства.

Так, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (подпункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Верховным судом Российской Федерации в пункте 40 постановления его Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отмечено, что в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В этой связи государственная пошлина в размере 1971 рубль 28 копеек в данном случае подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета, поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года изменить путем уточнения о взыскании с административного ответчика ФИО1 государственной пошлины в сумме 1971 рубль 28 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

И.Г. Насыков