Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1524/2023 по административному исковому заявлению Колесникова Сергея Борисовича к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Султановой Валерии Владимировне, Антроповой Дарье Юрьевне, начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смышляевой А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Колесникова Сергея Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Колесников С.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Султановой Валерии Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель) в части расчета задолженности в период с 09.04.2012 по 16.12.2019;

???- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о расчете задолженности по алиментам в части расчета заложенности в период с 09.04.2012 по 16.12.2019;

- обязать Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Железнодрожный РОСП г. Екатеринбурга) устранить допущенные нарушения, путем перерасчета задолженности, путем исключения из расчета периода с 09.04.2012 по 16.12.2019 при определении задолженности по алиментам административного истца.

В обоснование административного иска указано, что 15.05.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района города Екатеринбурга в отношении Колесникова С.Б. выдан судебный приказ о взыскании алиментов в пользу Хрусталевой К.Э. на содержание несовершеннолетнего Колесникова Д.С. Судебный приказ № 2-133/2012, предмет исполнения взыскание алиментов в размере 1/4 доли доходов. 24.10.2022 по заявлению Хрусталевой К.Э. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-133/2012. 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 09.04.2012 по 31.12.2022, с определением задолженности Колесникова С.Б. по состоянию на 31.12.2022 в размере 750 975 рублей 03 копейки. Не согласен с периодом задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022 № 9662627/22/66002-ИП не получал, узнал о нем при получении постановления о расчете задолженности от 16.12.2022. Полагает, что расчет задолженности должен быть произведен в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего его предъявлению к взысканию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, настаивает на незаконном и необоснованном расчете задолженности по алиментам.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ХрусталеваК.Э. просила решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец Колесников С.Б. и его представитель Елисеев А.А. доводы апелляционной жалобы подержали.

Заинтересованное лицо Хрусталева К.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики, заинтересованное лицо представитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно и надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 121, 123, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности, а также судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие нормативным правовым актам действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ также определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из содержания части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга в отношении Колесникова С.Б. выдан судебный приказ о взыскании алиментов в пользу Хрусталевой К.Э. на содержание несовершеннолетнего *** Судебный приказ № 2-133/2012, предмет исполнения взыскание алиментов в размере 1/4 доли доходов.

07.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49813/13/02/66.

28.06.2013 исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

24.10.2022 по заявлению Хрусталевой К.Э. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-133/2012.

08.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 9662627/22/66002- ИП.

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 09.04.2012 по 31.12.2022, с определением задолженности Колесникова С.Б. по состоянию на 31.12.2022 в размере 750 975 рублей 03 копейки.

В последующем судебный пристав-исполнитель вносил изменения в расчет задолженности по алиментам, при этом, не изменяя спорный период, соответственно, требование административного истца подлежит разрешению независимо от наличия последующих постановлений об изменении размера задолженности без изменения периода (л.д. 141-149).

Начиная с 27.09.2021 административный истец переводил суммы в счет уплаты алиментных платежей 27.09.2021 – 2 000 рублей; 13.10.2021 – 2 500 рублей; 02.11.2021 – 2 000 рублей, 28.12.2021 – 2 000 рублей; 14.01.2022 – 2 000 рублей; 31.01.2022 – 1 500 рублей; 10.03.2022 – 2 000 рублей; 06.05.2022 – 4 000 рублей; 01.06.2022 – 4 000 рублей, что подтверждается выписками по дебетовой карте административного истца (л.д. 33-40).

В период с 2016 года по 2021 год административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что административный истец в нарушение пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации не исполнял обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в спорный период, уклонялся от уплаты алиментов различными способами, в связи с чем расчет задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель произвела в соответствии положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ, с учетом сведений о доходах должника за юридически значимый период, а также документов, подтверждающих фактическую уплату алиментов в пользу взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет задолженности по алиментам за период с 09.04.2012 по 16.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Судом установлено, что первоначально исполнительное производство было возбуждено 07.03.2013 на основании судебного приказа № 2-133/2012 от 15.05.2012. Впоследствии, 28.06.2013 исполнительное производство было окончено в связи с направлением оригинала исполнительного документа по месту работы должника.

Исполнительный лист в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга не возвращался. На основании определения мирового судьи от 24.10.2022 Хрусталевой К.Э. выдан дубликат судебного приказа № 2-133/2012 от 15.05.2012, в связи с утратой его оригинала. На основании дубликата судебного приказа № 2-133/2012 от 15.05.2022 судебным приставом-исполнителем 08.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 9662627/22/66002-ИП.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что от уплаты алиментов он не уклонялся. Также административный истец ссылается на положения статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и на отсутствие своей вины в образовании задолженности, ввиду чего, по его мнению, судебный пристав-исполнитель не вправе при расчете задолженности выходить за пределы трехлетнего срока, установленного статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что задолженность подлежит определению и правомерно определена обжалуемым постановлением с 09.04.2012. Размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем исходя из сведений о заработной плате должника за периоды, за которые представлены сведения о трудоустройстве и размере дохода, и исходя из средней заработной платы в Российской Федерации за периоды, за которые отсутствуют сведения о трудоустройстве и размере дохода. Колесников С.Б. конкретных и обоснованных доводов и возражений против расчета не было приведено. Судом обосновано отклонены доводы административного истца о том, что от уплаты алиментов он не уклонялся, поскольку соответствующих доказательств он не представил.

Все суммы оплаты алиментов, поступившие от должника, учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по уплате алиментов.

Административный истец не представил суду доказательств, что на протяжении длительного времени более десяти лет он предпринимал действия, направленные на выплату денежных средств на содержание ребенка, соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел добросовестного выполнения административным истцом обязанности родителя по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Из положений вышеуказанных норм следует, что исполнительное производство по основаниям, позволяющим повторно предъявлять исполнительный лист, не прекращалось. Окончание исполнительного производства в связи направлением исполнительного листа по месту работы должника для его производства удержаний из зарплаты не тождественно прекращению исполнительного производства и предполагает продолжение судебным приставом-исполнителем при определенных обстоятельствах продолжение совершения исполнительных действий.

Возбуждение исполнительного производства 08.12.2022 связано не с новым предъявлением для исполнения исполнительного листа, а в связи с утратой исполнительного документа и получением по этой причине его дубликата.

Взыскание задолженности по алиментам по исполнительному документу путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании этой задолженности никаким образом не нарушает права административного истца, которым наличие задолженности по алиментам не оспаривается.

Административным истцом не приведено доводов о нарушении каких-либо его прав, свобод и законных интересов, требующих восстановления, в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Колесникова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Ю.А. Филиппова

И.Г. Насыков