Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от 17.11.2017, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от 17.11.2017. В обоснование требований указала, что постановлением СПИ от 21.04.2014 возбуждено исполнительное производство № № о возложении обязанности на ФИО2 восстановить нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в подвальном помещении по адресу: <адрес> привести его состояние существовавшее на 12.04.2012. 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, которое было получено административным истцом 14.12.2017. Административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 17.11.2017 об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку должник не восстановил нежилое помещение и не привел его в состояние существовавшее на 12.04.2012, а именно не восстановлены разрушенные перегородочные стены, слесарные комнаты, железобетонная плита входа в подвал, фундамент под дверным проемом, монолитный пояс, вентиляция дымоудаления дома, линия пожаротушения дома, грузовой подъемник и многое другое. Однако, несмотря на это эксперты ООО «ФАС Консультант», которым в рамках исполнительного производства было поручено провести экспертизу по вопросам выполнения ФИО2 работ, пришли к противоположному выводу. Указывает на то, что заключение экспертов «ФАС Консультант» не может являться основанием для вынесения СПИ постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от 17.11.2017.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что в нарушение п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 в обжалуемом решений судом не приведена должная оценка представленного в материалы дела заключения экспертов ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-1нп/10/17 от 26.10.2017 (л.д. 147-189, том. 1). Кроме того, суд не принял во внимание заключение АНО «Институт экспертизы» № 01-18-С от 09.01.2018 (л.д. 200-218), при этом не оценив объяснения административного истца в данной части. Не нашли отражения в решении суда доводы административного истца о том, что ФИО2 не восстановлены: разрушенные пергородочные стены, слесарные комнаты, железобетонная плита входа в подвал, фундамент под дверным проемом, вентиляция дымоудаления дома, линия пожаротушения дома, грузовой подъемник и много другое. Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ФИО3 доводы жалобы отклонила, указала на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав административного истца, представителя УФССП России по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Деятельность судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2013 на ФИО2 возложена обязанность восстановить нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное в подвальном помещении по адресу: <адрес>, привести в состояние, существовавшее на 12.04.2012 года (л.д. 162-165, том 1)

21.04.2014 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа от 10.04.2014 № ВС 030142170, выданного Первомайским районным судом г. Кирова.

23.03.2017 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

03.08.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, в связи тем, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.05.2017 (л.д. 9-13, том 2) постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2017 признано незаконным (исполнительное производство № №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 18.09.2017 для дачи заключения по восстановлению нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес> привлечен специалист ООО «ФАС «Консультант» (л.д. 146, том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-1нп/10/17 от 26.10.2017 (л.д. 147-189, том. 1) собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале дома <адрес>, ФИО2 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2013 об обязании восстановить нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное в подвальном помещении по адресу: <адрес>, привести в состояние, существовавшее на 12.04.2012, выполнено в полном объеме в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами, рабочей документацией б/н – АС «Восстановление железобетонного монолитного пояса в проеме здания по адресу: <адрес> от 2015 года, разработанной ООО «НПЦ «Витрувий».

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № по указанным основаниям (л.д. 190, том 1).

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, принятым в отсутствие к тому оснований, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, применяя положения Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, принятии его в пределах представленных полномочий Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Судебная коллегия соглашается со сделанными выводами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Законом об исполнительном производстве в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, вынесенное ранее постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017 признано незаконным и отменено решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.05.2017 ввиду отсутствия действительных оснований полагать решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2013 фактически исполненным. Положенное в основу постановления письмо (заключение) АНО «Институт экспертизы» от 06.03.2017 № 42 не признано судом доказательством, достоверно подтверждающим факт исполнения решения суда от 11.07.2013.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель воспользовался правом на привлечение специалиста, поскольку в данном случае исполнение решения суда связано с выполнением работ, предусматривающих восстановление нежилого помещения, требующего специальной оценки.

Указанное право реализовано судебным приставом путем вынесения соответствующего постановления от 18.09.2017 о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «ФАС «Консультант». Данным постановлением специалист также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.146).

Поскольку заключение экспертов ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-1нп/10/17 от 26.10.2017 (л.д. 147-189, том. 1) содержало однозначный утвердительный вывод на поставленный перед ним вопрос о том, выполнено ли собственником нежилого помещения площадь. <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного в подвале дома <адрес>, ФИО2 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2013, объективных и достоверных доказательств необоснованности вывода специалиста о выполнении решения суда в полном объеме не представлено, судебным приставом-исполнителем обоснованно было окончено исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением.

Таким образом, при наличии заключения привлеченного эксперта о фактическом исполнении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2013, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия иного процессуального документа.

Доводы административного истца о несогласии с заключением экспертов ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-1нп/10/17 от 26.10.2017, в отсутствие объективных доказательств, не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что судом не правомерно не принято во внимание Заключение АНО «Институт экспертизы» № 01-18-С от 09.01.2018 (л.д. 200-218), представленное административным истцом ФИО1, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку указанное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (часть 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное заключение АНО «Институт экспертизы» № 01-18-С от 09.01.2018 получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции наравне с иными представленными доказательствами, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: