Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1042/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «Россельхозбанк»

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица ООО «Картофель» - ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратился в суд с учетом уточнений требований с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства № 38307/18/66052-ИП на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа от 12 ноября 2019 года; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и в части не отзыва с реализации земельного участка.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа ФС № 010976681, выданного в исполнение решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2015 года, 14 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 38307/18/66052-ИП об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Картофель». После несостоявшихся первых торгов 23 апреля 2019 года, и отказа Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении заявления взыскателя об изменении стоимости заложенного имущества для продажи с публичных торгов, взыскатель 12 ноября 2019 года направил в Сысертское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства. Несмотря на то, что почтовый конверт поступил в районное отделение Почты России по месту расположения Сысертского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 14 ноября 2019 года, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил. Несвоевременное окончание исполнительного производства, не отзыв имущества (земельного участка) с публичных торгов привело к возвращению земельного участка должнику. Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица - ООО «Картофель».

Представитель административного истца ФИО2 в заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований административного истца по доводам письменного отзыва, полагая, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Учитывая факт поступления судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа после назначеной даты повторных публичных торгов, возможность отзыва с реализации земельного участка отсутствовала. Полагал, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, поскольку по состоянию на 22 ноября 2019 года административный истец владел информацией о том, что исполнительное производство по его заявлению не окончено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области участия в заседании суда первой инстанции не принимали, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года в требования административного истца частично удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 38307/18/66052-ИП по заявлению АО «Россельхозбанк», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административным истцом АО «Россельхозбанк» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе административный истец указал, что судом не применены положения части 7 статьи 16 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при установлении факта бездействия по своевременному окончанию исполнительного производства, поскольку сданное 12 ноября 2019 года в почтовое отделение заявление об отзыве исполнительного листа поступило адресату 14 ноября 2019 года, соответственно, процессуальное действие считается совершенным в день сдачи на почту отправления. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства возникла у судебного пристава-исполнителя 14 ноября 2019 года. Просил принять решение

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО «Картофель» просил оставить ее без удовлетворения, поскольку полагал необоснованной ссылку административного истца на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области извещены электронной почтой 14 октября 2020 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 13 октября 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителей заинтересованного лица ООО «Картофель» - ФИО3, ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 29 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 38307/18/66052-ИП в отношении залогодателя ООО «Картофель» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, категории-земли сельскохозяйственного назначения, площадью 932430 кв.м, с начальной продажной ценой 46234000 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Торги земельного участка, назначенные на 23 апреля 2019 года, 20 ноября 2019 года признаны несостоявшимися. 11 ноября 2019 года взыскателем АО «Россельхозбанк» подготовлено заявление об отзыве исполнительного листа в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве и окончании исполнительного производства и сдано в почтовое отделение 12 ноября 2019 года. Данное заявление, согласно официальному сайту АО «Почта России», поступило в отделение почтовой связи по месту расположения Сысертского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 14 ноября 2019 года, вручено почтальоном адресату 21 ноября 2019 года (л.д. 66), зарегистрировано в отделении судебных приставов 26 ноября 2019 года (л.д. 131). 12 мая 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя.

Удовлетворяя требования в части несвоевременности окончания исполнительного производства по заявленному основанию, суд первой инстанции указал, что в установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, судебным приставом-исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении административных требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановления об окончании исполнительного производства и об отзыве с реализации земельного участка 12 ноября 2019 года, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 12 ноября 2019 года и на 20 ноября 2019 года у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовала обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отзыву с реализации недвижимого имущества, переданного на торги с даты направления соответствующего заявления взыскателем. В качестве второго основания отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности вынести постановление об отзыве имущества с реализации с 12 ноября 2019 года суд первой инстанции указал на завершение процедуры реализации имущества на дату поступления заявления взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений части 7 статьи 16 Закона об исполнительном производстве при разрешении вопрос о дате возникновения обязанности по окончанию исполнительного производства и отзыва имущества с реализации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 16 Закона об исполнительном производстве, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Из совокупного анализа положений Закона об исполнительном производстве следует, что данная норма применяется при определении сроков, применяемых в рамках исполнительного производства (возбуждение исполнительного производства, разрешение ходатайств, и т.д.), в то время как сроки направления взыскателем заявления об отзыве исполнительного листа, по сути являющегося волеизъявлением взыскателя, настоящим законом не регламентированы.

Судебная коллегия признает обоснованными возражения заинтересованного лица ООО «Картофель» о неприменении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о периоде возникновения обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу данной правовой нормы заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Эта норма носит персонализированный характер, поскольку применяется для определения наступления определенных гражданско - правовых последствий от бездействия конкретного лица (физического или юридического), которому эта корреспонденция адресована.

Исходя из положений частей 3, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, сроки передачи заявления (ходатайства) судебному приставу-исполнителю для разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства и сроки их разрешения определяются моментом поступления заявления (ходатайства) в отделение судебных приставов. Ответственность за несоблюдение указанных сроков должностные лица несут в пределах возложенных на них обязанностей.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений АО «Россельхозбанк» соответствующее заявление направлено в Сысертское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, а не судебному приставу-исполнителю ФИО5

При отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя отслеживать поступление корреспонденции от третьих лиц в почтовое отделение по месту расположения отделения судебных приставов, ответственность за получение корреспонденции в сроки, отличные от даты их поступления в почтовое отделение, не наступает. При установлении факта несоблюдения судебным приставом-исполнителем десятидневного срока разрешения поступившего ходатайства суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание, что административный истец избрал ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права, учитывая, что исполнительное производство окончено после завершения процедуры реализации имущества.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца административного истца акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и Сысертского районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков