Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебном приставу исполнителю ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловой К.Е., старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфан В.Ю. о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю А.В. Хривкова

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к отделу службы судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебном приставу исполнителю отдела службы судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Фроловой К.Е. и старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Цыфан В.Ю. о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными отказ судебного пристава-исполнителя Фроловой К.Е. в удовлетворении обращения взыскателя № 1152539 от 31.03.2017 года.

Обязать судебного пристава исполнителя Фролову К.Е. в срок, установленный ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, рассмотреть ходатайство публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о предоставлении публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» копий ответов на запросы: о предоставлении информации в регистрирующих организациях (Гостехнадзор, ГИМС, ПФ РФ, Росреестр); о предоставлении информации в кредитных организациях; о предоставлении копии ответа ЗАГС о наличии супруга у должника; и вынести соответствующее постановление».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловой К.Е., старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфан В.Ю. о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 года представителем административного истца по доверенности Титовским А.В. в ОСП по Богучанскому району судебному приставу-исполнителю Фроловой К.Е. подано ходатайство о предоставлении документов через личный кабинет стороны исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 22 мая 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края, запрос зарегистрирован за № 1152539 от 31 марта 2017 года. В связи с тем, что в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не предоставил ответ на запрос, 17 апреля 2017 года заявитель, используя личный кабинет Единого портала, направил ходатайство о проведении исполнительных действий, в котором повторно просил предоставить необходимую информацию, ходатайство зарегистрировано за № 1210061 от 17 апреля 2017 года. 03 мая 2017 года заявитель по почте получил ответ от 14 апреля 2017 года, который считает неправомерным, поскольку отсутствует постановление об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления, кроме того в связи с фактическим нахождением представителя взыскателя в г. Петрозаводсвке личное ознакомление с материалами исполнительного производства невозможно, полагает, что заявленное обращение фактически осталось не рассмотренным.

Просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Фроловой К.Е. в удовлетворении обращения взыскателя № 1152539 от 31 марта 2017 года; возложить на судебного пристава исполнителя Фролову К.Е. обязанность в срок, установленный ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, рассмотреть ходатайство ПАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении копий ответов на запросы о предоставлении информации в регистрирующих организациях (Гостехнадзор, ГИМС, ПФ РФ, Росреестр), кредитных организациях, органов ЗАГС.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю А.В. Хривков просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривающие обязательное вынесение постановления при разрешении ходатайства, относятся исключительно к заявлениям (ходатайствам), содержащим просьбу о совершении исполнительных действий, к числу которых ходатайство об ознакомлении с материалами дела не относится, кроме того, право стороны на ознакомление с материалами исполнительного производства не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя на направление копий материалов исполнительного производства.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение представителя административного истца ПАО «Восточный экспресс банк», административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловой К.Е., Цыфан В.Ю., представителя административного ответчика ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица Сушняк С.А. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 1035/16/24087-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края 22 мая 2015 года, взыскателем по которому является ПАО «Восточный экспресс банк», предмет исполнения – имущественная задолженность Сушняк С.А. перед ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 78 008 рублей 54 копейки.

В добровольном порядке требования по уплате задолженности должником Сушняком С.А. не исполнены.

31 марта 2017 года представителем административного истца по доверенности Титовским А.В. судебному приставу исполнителю ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловой К.Е. подано ходатайство через личный кабинет стороны исполнительного производства №-ИП о предоставлении документов, зарегистрированное за № 1152539 от 31 марта 2017 года.

На данное ходатайство 14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Фроловой К.Е. в электронном виде заявителю направлен ответ с ссылкой на то, что перечень документов, которые судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам исполнительного производства, содержится в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Направление в адрес взыскателя по его заявлению копий всех материалов исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено, в соответствии с положениями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать с них копии (по смыслу указанной статьи – лично, самостоятельно).

Ответ аналогичного содержания направлен в адрес заявителя судебным приставом - исполнителем Фроловой К.Е. за подписью старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Цыфан В.Ю. 14 апреля 2017 года за номером 36107 почтовой связью.

17 апреля 2017 года представитель взыскателя, используя личный кабинет Единого портала, направил ходатайство о проведении исполнительных действий, в котором повторно просил предоставить необходимую информацию, данное ходатайство зарегистрировано за №1210061 от 17 апреля 2017 года. 21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Фроловой К.Е. в адрес заявителя направлен ответ, аналогичный по содержанию ответу на обращение от 14 апреля 2017 года.

При этом судебным приставом исполнителем Фроловой К.Е. в десятидневный срок со дня поступления заявления (ходатайства) не выносились постановления по результатам рассмотрения обращений представителя административного истца об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления (ходатайства) и, соответственно, в адрес взыскателя не направлялись, что является нарушением положений ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным статьями 62, 218, 227, 360 КАС РФ, статьями 50, 64.1, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ,
статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав допустил в своей деятельности ущемление прав и законных интересов взыскателя, что выразилось в не рассмотрении в установленной законом форме и в установленный законом срок обращений представителя взыскателя, направлении в адрес взыскателя ответов на обращения в простой письменной и электронной формах вместо вынесения соответствующих постановлений, что свидетельствует о фактическом не рассмотрении обращений заявителя.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что данное обращение не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ со ссылкой на положения п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, поскольку данным пунктом Методических рекомендаций регламентируется регистрация обращений с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Между тем, из представленного Титовским А.В. запроса (ходатайства) следует, что он не просил сообщить о ходе исполнительного производства, а запрашивал копии материалов исполнительного производства.

Пунктом 2.4 вышеуказанных Методических рекомендаций предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

При указанных обстоятельствах довод административного ответчика о том, что обращение Титовского А.В. не подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ не нашел своего подтверждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная норма закона не содержит указания на то, что в названном порядке рассматриваются исключительно заявления о совершении исполнительных действий либо применении мер принудительного исполнения. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для разрешения обращения, поданного представителем взыскателя, по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправомерности заявленного представителем взыскателя ходатайства о предоставлении копий материалов исполнительного производства не подлежат оценке судебной коллегией в рамках настоящего административного дела, поскольку относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя и должны быть разрешены по существу в предусмотренном законом порядке.

Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю А.В. Хривкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи