Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 мая 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы Балдановой Б.Б., УФССП России по Забайкальскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы Балданову Б.Б. произвести розыск исполнительного документа

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» - директора ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») посредством представителя по доверенности – директора ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А. обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Балдановой Б.Б. находится судебный приказ № 2-510-2020 от 24.01.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы. Возбужденное в отношении должника Царегородцева В. А., <Дата> г.р., исполнительное производство по указанному исполнительному документу, окончено судебным приставом 30.09.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, вопреки нормам действующего законодательства, до настоящего времен ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Балдановой Б.Б., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 78822/21/75032-ИП 30.09.2021, в целях восстановления нарушенных прав административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Балданову Б.Б. незамедлительно провести розыск исполнительного документа судебного приказа № 2-510-2020 от 24.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы (л.д. 4-5).

Определениями Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.12.2021 и от 10.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, начальник Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетова Ю.О, в качестве заинтересованного лица Царегородцев В.А. (л.д.1-2, 26).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 61-67).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» - директор ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяева Н.А. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель должен был направить подлинник исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства не позднее 1.10.2021. Кроме того, судом установлен факт того, что судебным приставом-исполнителем вообще не были направлены указанные выше документы, что не оспаривалось административным ответчиком. Подчеркивает, что бездействием судебного пристава-исполнителя административный истец был лишен своего права на предъявление исполнительного документа на исполнение в течение пяти месяцев в период с 30.09.2021 по 28.02.2022, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды, нарушение предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что за выдачей дубликата исполнительного листа административный истец обратился 26.01.2022, то есть после подачи административного искового заявления, что не свидетельствует о необоснованности данного иска (л.д. 75-77).

В возражении на апелляционную жалобу начальник Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю полагает решение законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 90-91).

Административный истец ООО «МКЦ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы Балданова Б.Б., УФССП России по Забайкальскому краю, Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, начальник Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетова Ю.О., заинтересованное лицо Царегородцев В.А., надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка от 24.01.2020, выданным мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы, с Царегородцева В. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 14003177218 от 8.05.2019 в сумме 118 162,47 руб.

12.05.2020 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 29852/20/75032-ИП, о чем вынесено постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 20.11.2020 окончено исполнительное производство № 29852/20/75032-ИП, судебный приказ № 2-510/2020 от 24.01.2020 возвращен ООО «Сетелем Банк» (л.д. 52-53).

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП Чуевой А.А. от 21.07.2021 постановление от 20.11.2020 об окончании исполнительного производства № 29852/20/75032-ИП отменено, исполнительное производство зарегистрировано под № 78822/21/75032-ИП (л.д. 56).

21.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14.05.2021 произведена замена стороны в исполнительном производстве - ООО «Сетелем Банк» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство № 78822/21/75032-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а также его имущества, о чем вынесено постановление. В ходе исполнительного производства взыскано 0 руб. Постановлено возвратить исполнительный документ - судебный приказ № 2-510-2020 от 24.01.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы, в адрес взыскателя.

Постановление от 30.09.2021 об окончании исполнительного производства получено ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» 30.09.2021 в посредством Единого государственного портала (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом констатировано, что 7.02.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-510/2020 о взыскании с Царегородцева В. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору № 14003177218 от 8.05.2019. Действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии надлежащих мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Пунктом 2.1 Положения обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке, возложена на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2. Положения).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ.

В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность направления подлинника исполнительного документа не позднее 1.10.2021 взыскателю, не может повлечь отмену решения суда.

Из письменных пояснений стороны административного ответчика Железнодорожного РОСП следует, что после окончания 20.11.2020 исполнительного производства № 29852/20/75032-ИП оригинал исполнительного листа направлен в адрес первоначального взыскателя ООО «Сетелем Банк» (л.д. 46).

15.10.2021 сделан запрос в ООО «Сетелем Банк» о предоставлении оригинала исполнительного листа либо сведений о невозможности его предоставления (л.д. 36).

26.01.2022 составлен акт о том, что исполнительное производство № 78822/21/75032-ИП в отношении Царегородцева В.А. утрачено (л.д. 38).

26.01.2022 и.о. начальника Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чуева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-510-2020 от 24.01.2020 о взыскании задолженности с Царегородцева В.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» (л.д. 37).

7.02.2022 Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-510/2020 о взыскании с Царегородцева В.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору № 14003177218 от 8.05.2019 (л.д. 47).

25.03.2022 дубликат исполнительного листа направлен в адрес взыскателя ООО «МКЦ», получен 1.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67292369113056 Почты России.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением порядка возвращения исполнительного документа, установленного частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа, нарушает право административного истца на осуществление предпринимательской деятельности, причиняет административному истцу убытки в виде упущенной выгоды, в том числе учитывая основания окончания исполнительного производства, носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется как необоснованная.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предпринятые Железнодорожным РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю действия свидетельствуют о принятии надлежащих мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа для дальнейшего его возвращения взыскателю.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок, установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи