Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в продлении срока действия разрешения на строительство <...>, выданного в отношении объекта: «малая гостиница» по адресу: <...>, и продлить разрешение на строительство. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.11.2015 года через многофункциональный центр обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о продлении срока разрешения на строительство малой гостиницы по адресу: <...>, приложив необходимые документы. 27.11.2015 года, 30.11.2015 года, 03.12.2015 года ФИО2 обращался к должностному лицу - заместителю начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 по вопросу рассмотрения поданного им заявления, однако, указанное должностное лицо с ним общаться не желала. Письмом <...> от 04.12.2015 года Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г- Анапа ФИО2 отказано в продлении срока действия разрешения на строительство объекта по основаниям того, что предоставленный раздел проектной документации «Проект организации строительства» не содержит информации об увеличении срока строительства объекта. Однако ФИО2 лично был представлен проект организации строительства, содержащий информацию об увеличении срока строительства на 3,5 месяца, утвержденный проектной компанией ООО «Инжил» г.Краснодар. Также в ответе указано, что строительные работы на участке не начаты, с чем административный истец не согласен и у него имеются опровергающие данное обстоятельство доказательства. При этом, выезд на участок производился специалистами в отсутствие ФИО2, без его согласия и предупреждения. Продление срока действия разрешения на строительство требуется в связи с невозможностью производить строительные работы в период с мая по сентябрь, согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа <...> от 16.04.2015 года.

В судебном заседании ФИО2 заявленные им административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям ФИО4 в судебном заседании административный иск ФИО2 не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 25 февраля 2016 года административное исковое заявление ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании действия должностного лица незаконным и устранении допущенных нарушений удовлетворено. Признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа <...> от 04.12.2015 года об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство <...>, выданного в отношении объекта: «малая гостиница» по адресу: <...>. Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязано устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 25 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям ФИО5, ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 года ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о продлении срока разрешения на строительство <...>, выданного в отношении объекта: «малая гостиница» по адресу: <...>, приложив необходимые документы.

Письмом <...> от 04.12.2015 года Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 отказано в продлении срока действия разрешения на строительство объекта по основаниям того, что предоставленный раздел проектной документации «Проект организации строительства» не содержит информацию об увеличении срока строительства объекта. Кроме того, 02.12.2015 года специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа был произведен выезд, в ходе которого установлено, что земельный участок по адресу: <...> не огорожен, объекты капитального строительства отсутствуют, производство строительно-монтажных работ не производилось. На земельном участке произведена отсыпка щебнем.

Не согласившись с указанным отказом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 обжаловал его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (часть 21.5 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <...> объекты капитального строительства отсутствуют, строительно-монтажные работы не производились, была произведена только отсыпка щебня.

Выводы суда первой инстанции о начале строительных работ на земельном участке, расположенном <...>, основанные на представленных в материалы дела фотоматериалах, необоснованны, поскольку на них видно, что на земельном участке произведена только отсыпка щебня и начата установка опалубки, строительные работы (бетонные работы, устройство фундамента, гидроизоляции) не начаты.

При этом достоверно установить, что на фотографиях запечатлен именно земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не представляется возможным.

Доказательств тому, что установка опалубки начата до, а не после получения отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ соответствует действующим нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа <...> от 04.12.2015 года Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в продлении срока действия разрешения на строительство <...>, выданного в отношении объекта: «малая гостиница» по адресу: <...>, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: