Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Владимирове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 5 сентября 2019 года неразрешен въезд на территорию Российской Федерации ряду иностранных граждан, в том числе, гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 сроком на 3 года до 14 мая 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), в связи с неоднократным привлечением (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене данного решения в указанной части по тем основаниям, что оно нарушает его права и свободы, поскольку административный истец въехал на территорию Российской Федерации с целью получения высшего образования, обучается по очной форме на экономическом факультете Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (4 курс), по месту проживания и учебы характеризуется положительно, имеет на территории Российской Федерации устойчивые семейные связи, поскольку здесь проживает родной дядя ФИО20. Полагает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения он уже находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, не въезжал на территорию Российской Федерации, у органа внутренних дел не имелось правовых оснований для неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение принято Министерством внутренних дел по Чувашской Республике в отсутствие обстоятельств крайней необходимости, угрозы национальной безопасности, общественного порядка, с пропуском месячного срока, подлежащего исчислению со дня выявления соответствующих обстоятельств, согласно пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12. Уведомление иностранного гражданина о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию административный истец не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленное требование, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО3 требование не признала.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД МВД по Чувашской Республике и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2020 года признано незаконным и отменено решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 5 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина - гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 сроком на 3 года до 14 мая 2022 года.

Не согласившись с данным решением, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по смыслу которых, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения. В данном деле факты неоднократного привлечения к административной ответственности (более 20 раз) в течение трех лет административного истца в ходе рассмотрения подтверждены. Указывается, что характер совершенных ФИО1 правонарушений в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности являются умышленными, совершены в течение короткого промежутка времени, примененное к нему ограничение оправдано характером совершенных проступков, их интенсивностью, служат правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений, свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан- участников дорожного движения.

Вопреки выводам суда устойчивых родственных и социально значимых связей в Российской Федерации ФИО1 не имеет, проживал на территории Российской Федерации на основании учебной визы в общежитии, в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации не имел, в связи с чем, приведенные в решении суда положения международных актов, в которых закреплены наиболее значимые личные и социальные права человека не могут быть применены в контексте рассматриваемых фактических отношений, а выводы суда о неправомерности оспариваемого решения не основаны на нормах примененного законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено в отношении 41 иностранного гражданина, в том числе, в отношении ФИО1 Однако решением признано незаконным и отменено решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 5 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федреацию иностранного гражданина, т.е. суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение об отмене оспариваемого решения в целом.

Судом также не учтено, что в отношении ФИО1 28 октября 2019 года УМВД России по г.Владимир вынесено решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, с которым он был ознакомлен в тот же день, но в установленный 3-х дневный срок не покинул территорию Российской Федерации. 13 ноября 2019 года МВД по Владимирской области вынесено решение о его депортации, которое исполнено 21 ноября 2019 года. Отмена оспариваемого решения не повлечет восстановления прав иностранного гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, представитель ФИО1 ФИО2 просила решение оставить без изменения..

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункта 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации с сентября 2013 года на основании многократной учебной визы сроком действия по 17 ноября 2019 года.

За указанный период ФИО1 обучался в Институте экономики и культуры г.Москва (с 02.09.2013 по 31.12.2015), в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева» (с 20.08.2016 по 22.02.2019), из которого переведен на 4 курс очной формы обучения 38.03.01 «Экономика» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (приказ о зачислении от 27.02.2019 № 196-ст). Между указанным образовательным учреждением и ФИО1 заключен договор об образовании от 19.02.2019 №16/2019 на обучение иностранного гражданина по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования сроком по 30 июня 2020 года стоимостью ФИО21 рублей.

Приказом от 27.11.2019 № 1545-ст ФИО1 отчислен из университета за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Основанием принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации послужило установление Министерством внутренних дел по Чувашской Республике, уполномоченным в реализации государственной политики в сфере миграции на территории Чувашской Республики (подпункт 1 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел по Чувашской Республике, утв. Приказом МВД России от 31 июля 2017 года) обстоятельств привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ФИО22 КоАП РФ (постановление (УИН) ФИО23 от 22.11.2016, постановление (УИН) ФИО24 от 22.11.2016, постановление (УИН) ФИО25 от 28.04.2017, постановление (УИН) ФИО26 от 28.11.2017, постановление (УИН) ФИО27 от 25.03.2019, постановление (УИН) ФИО28 от 27.03.2019, постановление (УИН) ФИО29 от 11.05.2019); к ответственности, предусмотренной ФИО30 КоАП РФ постановление (УИН) ФИО31 от 05.05.2017; к ответственности, предусмотренной ... КоАП РФ (постановление (УИН) ... от 05.05.2017), постановление (УИН) ... от 15.11.2017), при эксплуатации транспортных средств, находившихся в собственности административного истца в период с 02.06.2016 по 09.01.2018 (автомобиль ...) и в период с 03.11.2018 по 25.08.2019 (автомобиль ...), по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотофиксации, которые представлены в материалы дела – л.д.134-142, при управлении автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... находящимся в собственности ФИО1 в период с 02.06.2016 по 10.01.2018 и автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., находящимся в собственности ФИО1 в период с 03.11.2018 по 26.08.2019.

Удовлетворяя заявленное требование, районный судья пришел к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Действительно, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, вынесенного на основании подпункта 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов иностранного гражданина обязан не только оценить тяжесть совершенных иностранным гражданином административных правонарушений в области дорожного движения, совершение которых в установленном законом порядке не оспорено, назначенное наказание исполнено (штрафы оплачены), но и оценить обстоятельства пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, род его деятельности, места жительства, наличие личных и семейных связей на территории Российской Федерации, обеспеченности жильем и другие обстоятельства, согласно общепризнанных принципов и норм международного права.

Применяя указанные принципы судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела характеристики на ФИО1, выданные с места учебы Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева» (л.д.150), Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (л.д.130), с места жительства – общежития № 4 (...), а также УУП ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары (л.д.149).

Между тем, данные характеризующие сведения не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между законными интересами иностранного гражданина и законными интересами граждан, проживающих на территории Российской Федерации, имеющих право на обеспечение охраны их жизни, здоровья и имущества от посягательства иных лиц, пренебрегающих национальное законодательство, и систематически совершающих административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, не учел, что ФИО1 на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, проживал временно в общежитиях учебных заведений, целью пребывания ФИО1 в Российской Федерации служило получение высшего образования, которая не достигнута с момента въезда в страну (2013 год). За период пребывания в Российской Федерации ФИО1 трижды сменил высшие учебные заведения, отчислен из учебного учреждения. Обстоятельств наличия у ФИО1 личных и семейных связей на территории Российской Федерации материалы дела также не содержат. Сведения о проживании на территории Российской Федерации ..., являющегося дядей ФИО1, не могут свидетельствовать о нарушении права на уважение семейной и личной жизни, поскольку «дядя» согласно положений действующего законодательства не может быть отнесен к членам семьи административного истца.

Вопреки требованиям пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств невозможности получения высшего образования в стране проживания, нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, при том, что административным ответчиком представлены доказательства принятия оспариваемого решения компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии законных оснований.

Правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, не влекут запрета на проживание и трудовую деятельность на территории Российской Федерации по истечении установленного срока.

Кроме того, судом не учтено, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела до суда была доведена информация о том, что ФИО1 депортирован из Российской Федерации.

Для проверки доводов представителя административного истца суду первой инстанции следовало проверить основания депортации ФИО1, правовые последствия которых свидетельствуют о невозможности защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов иностранного гражданина оспариваемым решением.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств решение инспектора ОВМ УМВД России по г.Владимир от 28 октября 2019 года № 36 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1, решение начальника УМВД Росси по Владимирской области от 13 ноября 2019 года о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, с которыми иностранный гражданин был ознакомлен 28 октября 2019 года и 19 ноября 2019 года, соответственно.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 покинул Российскую Федерацию 21 ноября 2019 года.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание решений, послуживших основанием для депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, удовлетворение настоящего иска не восстановит нарушенных прав и свобод ФИО1

Учитывая изложенное, требование ФИО1 не подлежало удовлетворению, в связи с чем, в соответствии с ч.2. ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Что касается доводов о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, отсутствии законных оснований для принятия оспариваемого решения, то они основаны на неверном применении норм материального права

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 5 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 сроком на 3 года до 14 мая 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи И.Н. Орлова

П.Д.Иванов