Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасимова Б.М. к ИФНС России № 4 по г. Краснодару об оспаривании решения

по апелляционной жалобе Герасимова Б.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., объяснения Герасимова Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС № 4 по г. Краснодару Хачак А.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Герасимов Б.М. обратился в суд с административным иском к инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару об оспаривании решения об отказе в удовлетворении его жалобы.

В обоснование заявленных административных требований указано, что решением ИФНС № 4 по г. Краснодару от <...><...> Герасимов Б.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС по Краснодарскому краю от <...> в удовлетворении жалобы на решение ИФНС № 4 по г. Краснодару от <...> отказано. Герасимов Б.М. не согласен с выводами, изложенными в решениях налоговых инспекций, поскольку между ИП Герасимовым Б.М. (арендодатель) и ООО «Альфа ОМСК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от <...> по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение. Наряду с этим договором между сторонами заключен агентский договор от <...> (приложение <...> к Дополнительному соглашению от <...> к Договору аренды нежилого помещения от <...>) по условиям которого ИП Герасимов Б.М. обязуется от своего имени, но за счет принципала ООО «Альфа ОМСК» оплачивать счета за электрическую, тепловую энергию, воду, предоставляемые на основании договоров, заключенных-между агентом и поставщиками коммунальных услуг для обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>А, корпус 2. Дополнительное соглашение от <...> и агентский договор от <...> предусматривают условие о том, что они действует с момента их подписания сторонами и до прекращения действия договора аренды нежилого помещения. ИП Герасимов Б.М. в 2016 г. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». Выписка о движении денежных средств по расчетному счету за 2016 г. не может служить единственным доказательством того, что поступившие денежные средства являются доходом ИП Герасимова Б.М. Указанная выписка с банка свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет; данные документы не содержат информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления дохода для применения упрощенной системы налогообложения. Таким образом денежные средства, полученные от ООО «Альфа ОМСК» в 2016 году за снабжение энергоресурсами арендуемого помещения, не должны включаться в доходы ИП Герасимова Б.М. в целях исчисления УСН. Перечисленные ООО «Альфа ОМСК» на его расчетный счет денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей не являются его доходом поскольку носят транзитный характер и никаким образом не связаны с получением прибыли от сдачи объекта недвижимости в аренду и не образуют иную экономическую выгоду.

Решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Герасимов Б.М. просил отменить решение суда нижестоящей инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционной порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При вынесении решения суд учитывает положения части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как достоверно установлено судом и усматривается из материалов дела решением ИФНС России № 4 по городу Краснодару от <...><...> ИП Герасимов Б.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 256 рублей 20 копеек.

Данным решением ему начислена пеня в размере <...> копейки и ИП Герасимов Б.М. обязан уплатить сумму неуплаченных налогов.

Из указанного решения следует, что ИП Герасимов Б.М. в 2016 году являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения выбраны доходы.

В ходе проведенной камеральной проверки установлено, что между ИП Герасимовым Б.М. (арендодатель) и ООО «Альфа ОМСК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 7 лет.

Исходя из содержания договора аренды нежилого помещения (пункт 2.1.2 договора), обязанностью арендодателя является передача арендатору помещения, обеспеченного теплом, электроснабжением, водоснабжением и т. д.

В соответствии с пунктом 2.1.4 данного договора ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендодателем, кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.7 договора арендодатель обязан заключать от своего имени договоры с соответствующими организациями на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, обеспечение электроэнергией, другие коммунальные услуги и обеспечить предоставление арендатору этих услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды переменная часть арендной платы является компенсацией затрат арендодателя за коммунальные платежи, оплата данных платежей арендатором производится на основании показаний приборов учета, счетов снабжающей организаций и документов подтверждающих оплату полученных услуг арендодателем.

Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

В данном случае, полученные от арендатора денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду.

Согласно банковской выписке за период за 2016 г. на счет налогоплательщика от ООО «Альфа ОМСК» поступили денежные средства в счет оплаты по договору аренды и коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов, не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а внереализационные доходы - в порядке, установленном ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В свою очередь статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исключение из доходов возмещения стоимости коммунальных расходов (потребленных электроэнергии, отопления и т.п.), поступающего арендодателю от арендатора.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Суд нижестоящей инстанции верно отметил, что полученная сумма возмещения стоимости коммунальных услуг в полном объеме учитывается налогоплательщиками в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции установив, что административным ответчиком сделан правильный вывод о том, что сумма денежных средств, полученная за предоставление коммунальных услуг должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно положениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

При агентском договоре сделка с третьими лицами, агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции верно указал о том, что дополнительное соглашение от <...> и Приложение № 1 к Дополнительному соглашению не могут рассматриваться как документы, изменяющие обязательства сторон, указанные в первоначальном договоре аренды помещения от <...>, так как представленное дополнительное соглашение не имеет государственной регистрации.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно дал оценку представленному налоговым органом дополнительному соглашению к договору аренды от <...>, являющимся неотъемлемой частью основного договора аренды подлежащего государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда нижестоящей инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: