Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июня 2020 года по административному исковому заявлению Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштановой М.С., заместителю начальнику отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Щедриной Ю. А., судебному приставу - исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Касьянову С.И. о признании незаконными постановлений, об оспаривании бездействия,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Щедриной Ю. А., судебному приставу - исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Касьянову С.И. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С.И. о частичном удовлетворении ходатайства о предоставлении реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, признании частично незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А. об удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянову С.И., в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ), выразившихся в не отмене незаконного постановления Касьянову С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не определении мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Горбатенко Е.В. в порядке подчинённости, в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ), выразившихся в не определении мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя, признании по исполнительному производству № от 07.06.201 9 г. незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., выразившееся в не отмене или изменения не соответствующего требованиям закона постановления заместителя Щедриной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю направления в соответствии с требованиями федерального законодательства постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ею оставлены без должного реагирования письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя Горбатенко Е.В. Обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А. в 10 - ти дневный срок устранить допущенные нарушения, выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры дисциплинарного воздействия виновных должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указано: Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя Зиновой М.М. о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озов М.Д. денег в сумме 1 361 800 рублей, а также заявления взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Горбатенко Е.В. заявлено ходатайство о незамедлительном проведении исполнительных действий (наложении ареста на имущество должника, запрет использования автомобиля, помещение на стоянку ФССП) (зарегистрированное в ФССП ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем Зиновой М.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по основаниям, что требования заявителя исполнены ранее. В связи с неправомерным бездействием Зиновой М.М., вынесением незаконного постановления Горбатенко В.Ф.ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности об отмене незаконного указанного постановления. В своей жалобе взыскателем Горбатенко В.Ф. указывалось о необходимости направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы заказной корреспонденцией по адресам: <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ за № и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Щедриной Ю. А. вынесено постановление об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, в которой указано об уведомлении о принятом решении Горбатенко В.Ф. по адресу: <адрес>. До настоящего времени по указанным адресам почтовая корреспонденция от ФССП Промышленного района г. Ставрополя заявителю не поступала, что указывает на нарушение требований федерального законодательства. Указание в постановлении и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Щедриной Ю. А. адреса взыскателя и не отправление регистрируемой почтовой корреспонденции адресату является нарушением требований приказа ФССП России и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Взыскателем Горбатенко В.Ф. подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о направлении почтовым отправлением взыскателю постановления об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ№. Постановлением судебного пристава- исполнителя Касьянову С.И.ДД.ММ.ГГГГ№ ходатайство удовлетворено в части ознакомления с материалами исполнительного производства. Копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и. о. руководителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Щедриной Ю. А. была получена представителю взыскателя Горбатенко Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ по его требованию, поскольку ответы на жалобы не были получены по почте по истечении длительных сроков. Факт вручения в руки представителю по его требованию копии указанного постановления по истечении 13 дней с момента его вынесения, не освобождал должностных лиц службы судебных приставов исполнить надлежащим образом требования федерального законодательства. Однако, до настоящего времени истребуемые документы так и не выданы, в связи с их отсутствием. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в порядке подчиненности на незаконное постановление судебного пристава - исполнителя Касьянову С.И. от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам рассмотрения заместителем начальника- старшего судебного пристава Щедриной Ю. А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности. Однако, ссылка в постановлении Щедриной Ю. А. на направление постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности простой почтовой корреспонденции, в связи с чем отсутствуют реестры отправки несостоятельна (незаконна), так как направление указанного постановления простой почтовой корреспонденцией является нарушением требований федерального законодательства. Постановление должностного лица Щедриной Ю. А. от 05.11.2019г. № в части удовлетворения жалобы взыскателя и признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Касьянову С.И. являются законными и в указанной части не оспариваются. Несмотря на это, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным в части, так как вынесено в нарушение требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229-фз); им не отменено незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, не вынесено новое решение, не определены меры по надлежащему исполнению судебного акта, по устранению нарушений законодательства и восстановлению прав взыскателя. Положениями ст. 127 Закона от 02.10.2007 г. № 229-фз (ред. От 06.03.2019г.) «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-фз) установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчинённости, принимается в форме постановления, в котором кроме прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение и сведения о порядке обжалования принятого решения. Вопросы в порядке пункта 3 ст. 127 Закона 229- фз в постановлении от 05.11.2019 г. не разрешались. Оспариваемое постановление от 05.11.2019 г. является не исполнимым, поскольку в нем не указаны никакие процессуальные решения и никакие меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений закона при исполнении судебного акта. До настоящего времени по указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ адресу почтовая корреспонденция от ФССП Промышленного района г. Ставрополя заявителю не поступала, а получена им по истечении продолжительного времени нарочно только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нарушение требований федерального законодательства. Указание в постановлении заместителем начальником отдела -старшего судебного пристава Щедриной Ю. А. адреса взыскателя и не отправление регистрируемой почтовой корреспонденции адресату является нарушением требований приказа ФССП России и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя направлена жалоба на незаконное постановление Щедриной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности. Основным доводом является тот факт, что почтовая корреспонденция, в том числе и постановление по результатам рассмотрения административной жалобы поданной в порядке подчиненности, направлялись в адрес заявителя посредством простой почтовой корреспонденции. Однако, в ходе рассмотрения жалобы начальником Малоштановой М.С. проигнорированы указанные в жалобе нарушения федерального законодательства, допущенные заместителем Щедриной Ю. А., нарушения не устранены, нарушенные конституционные права взыскателя не восстановлены. Также, в нарушение ч. 6 ст. 127 Закона № 229-фз копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления не направлена лицу, обратившемуся с жалобой. В связи с ненаправлением копии постановления регистрируемой почтовой корреспонденцией она получена нарочно в отделе ФССП только ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 13 дней). Считает, что указанные действия свидетельствуют о грубейшем нарушении закона и его прав взыскателя по исполнительному производству и направлены на возведение препятствий своевременному оспариванию незаконных процессуальных документов. Руководителями подразделения Промышленного РОСП г. Ставрополя: начальником подразделения - старшим судебным приставом Малоштановой М.С. и заместителем начальника Щедриной Ю. А. допущены длящиеся факты незаконного бездействия, а также издания незаконных постановлений по исполнительному производству №, грубо нарушающие конституционные права взыскателя и подлежащие обжалованию в суде.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Горбатенко В.Ф. (подписанного по доверенности Горбатенко Е.В.и заявленного в ходе рассмотрения дела по существу адвокатом Горбатенко В.В.) о наложении в пределах определенных ст. 122 КАС РФ судебного штрафа на государственный орган Промышленный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и (или) должностных лиц, виновных в неисполнении судебных запросов об истребовании доказательств в срок, - отказано в полном объеме.

В удовлетворении административных исковых требований Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Щедриной Ю. А., судебному приставу - исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Касьянову С.И. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С.И. о частичном удовлетворении ходатайства о предоставлении реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности; признании частично незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А. об удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянову С.И., в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ), выразившихся в не отмене незаконного постановления Касьянову С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не определении мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Горбатенко Е.В. в порядке подчинённости, в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ), выразившихся в неопределении мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя; признании по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., выразившееся в не отмене или изменения не соответствующего требованиям закона постановления заместителя Щедриной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю направления в соответствии с требованиями федерального законодательства постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ею оставлены без должного реагирования письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя Горбатенко Е.В.; обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А. в 10 - ти дневный срок устранить допущенные нарушения, выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры дисциплинарного воздействия виновных должностных лиц, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горбатенко В.Ф. просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении административных требований. Признать частично незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А. об удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянову С.И., в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ), выразившихся в не отмене незаконного постановления Касьянову С.И. от 04.10.2019, не определении мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Признать незаконным постановление от 13.12.2019 № начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Горбатенко Е.В. в порядке подчинённости, в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ), выразившихся в не определении мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

- Признать по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 1 9 г. незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., выразившееся в не отмене или изменения не соответствующего требованиям закона постановления заместителя Щедриной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю направления в соответствии с требованиями федерального законодательства постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ею оставлены без должного реагирования письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя Горбатенко Е.В.

Вынести в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю частное определение в отношении должностных лиц Промышленного районного отдела службы судебных приставов: начальника отдела - старшего судебного пристава Малоштановой М.С., заместителя начальника отдела Щедриной Ю. А., допустивших факты незаконного бездействия, вынесения незаконных (частично незаконных) постановлений, не направления подателю жалоб в порядке подчинённости процессуальных документов по результатам рассмотрения жалоб, ненадлежащего контроля по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Озов М.Д. в пользу Горбатенко В.Ф. денег в сумме 1361800 рублей.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ вынести частное определение судье Промышленного районного суда г. Ставрополя Донских Н.В.

Указывает, что до настоящего времени по указанным заявителем адресам почтовая корреспонденция от ФССП Промышленного района г. Ставрополя не поступала, что указывает на нарушение требований федерального законодательства. Указание в постановлении и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Щедриной Ю. А. адреса взыскателя и не отправление регистрируемой почтовой корреспонденции адресату является нарушением требований приказа ФССП России и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Постановления должностного лица Щедриной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит признанию незаконными в части, так как вынесены в нарушение требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229-фз); им не отменено незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, не вынесено новое решение, не определены меры по надлежащему исполнению судебного акта, по устранению нарушений законодательства и восстановлению прав взыскателя.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не исполнимым, поскольку им не отменено обжалованное им незаконное постановление судебного пристава, в нём не указано никакие процессуальные решения и никакие меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений закона при исполнении судебного акта.

Постановлением от 05.11.2019 заместителя начальника РОСП Щедриной Ю.А. был нарушен закон, права и интересы взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к законному, своевременному и полному исполнению судебного акта.

Указанное обстоятельство судом не исследовалось, так как сделан ошибочный вывод о пропуске срока оспаривания в суде постановления заместителя начальника РОСП Щедриной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, судом допущен к участию в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бондаренко Т.Н. в качестве представителя по доверенностях от судебного пристава-исполнителя Касьянову С.И., заместителя начальника отдела Щедриной Ю. А. и начальника отдела Малоштановой М.И.

Однако, должностными регламентами судебного пристава-исполнителя Касьянову С.И., заместителя начальника отдела Щедриной Ю. А. и начальника отдела Малоштановой М.И., положением о Промышленном РОСП г. Ставрополя УФССП по СК не предусмотрено право (обязанность) выдачи ими доверенностей для представления их интересов в судебных заседаниях, кроме того, доверенности выданные и представленные в суд Бондаренко Т.Н. не соответствует требованиям, предъявляемым к доверенностям для представления интересов в судебных заседаниях.

Указанные нарушения судом проигнорированы и к участию в судебное заседание допущено лицо, не уполномоченное в соответствии с действующим законодательством представлять интересы должностных лиц ФССП, вместе с тем полномочия представителя взыскателя тщательным образом проверены судом.

Не согласен с выводами суда о пропуске срока обжалования. Полагает, что административным истцом не пропущен 3 месячный срок для обжалования незаконного постановлений Щедриной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ и Малоштановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание судом в решении о том, что последним днем обжалования в суд постановления Щедриной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ не состоятельно и противоречит нормам КАС РФ и постановлению Пленума на который ссылается суд в решении, так как заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Щедриной Ю. А. не является судебным приставом- исполнителем, а является иным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

Несостоятельно и незаконны выводы суда о законности постановления начальника - старшего судебного пристава Малоштановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ранее судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (Касьянову С.И.) и ДД.ММ.ГГГГ (Щедриной Ю. А.), требования являются производными от других требований о призвании незаконными постановлений.

Ошибочным является мнение суда об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя, выразившихся в вынесении незаконных постановлений должностными лицами службы судебных приставов, не принятии мер к восстановлению нарушенных прав, неоднократном нарушении ими требований федерального законодательства и неоднократном игнорирование требований к надлежащему и своевременному направлению постановлений по результатам рассмотрения жалоб, поданным взыскателем в порядке подчинённости.

Считает, что именно неоднократное нарушение и игнорирование норм законодательства не позволило на протяжение более года и до настоящего времени судебным приставам-исполнителям своевременно и полно исполнить вступившее в законную силу судебного акта, необходимостью неоднократного приезда представителя взыскателя из <адрес> для розыска и получения нарочно копий постановлений, необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав и свобод и т.д.

Судом необоснованно отказано представителям истца в ходатайстве о наложении судебного штрафа (ст. 122 КАС РФ) на должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя за неисполнение запроса суда и предоставление ненадлежащей копии исполнительного производства, что в свою очередь лишило возможности представителям истца надлежащим образом представлять доказательства и ссылаться на соответствующие листы материалов исполнительного производства, а также затягивании рассмотрения простого административного дела на срок более 4 месяцев, а ссылка на наличие в течение месяца угрозы распространения коронавирусной инфекции является только предлогом скрыть волокиту, опущенную судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП Промышленного района г. Ставрополя Зиновой М.М. о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озов М.Д. денег в сумме 1361800 рублей. Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник является получателем пенсии. В рамках исполнительного производства стороной взыскателя были поданы обращения и жалобы, по результатам которых заместителем начальника-старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А. и начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., - были приняты постановления, с которыми административный истец (взыскатель) не согласен.

Административный истец оспаривает следующие постановления:

от 04.10.2019 г. № судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С.И. о частичном удовлетворении ходатайства о предоставлении реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановления № от 16.08.2019 года об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности;

частично от 05.11.2019 г. № заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А. об удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянову С.И., в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ), выразившихся в не отмене незаконного постановления Касьянову С.И. от 04.10.2019 г., не определении мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя;

3. от 13.12.2019 г. № начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Горбатенко Е.В. в порядке подчинённости, в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ), выразившихся в не определении мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Также истец просит суд признать по исполнительному производству № от 07.06.2019 г. незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., выразившееся в не отмене или изменения не соответствующего требованиям закона постановления заместителя Щедриной Ю. А. от 05.11.2019 г., а также в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю направления в соответствии с требованиями федерального законодательства постановлений № от 16.08.2019 г., № от 05.11.2019 г., № от 13.12.2019 г., ею оставлены без должного реагирования письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя Горбатенко Е.В.

Разрешая заявленные Горбатенко В.Ф. требования об оспаривании постановлений от 04.10.2019 № судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С.И. о частичном удовлетворении ходатайства о предоставлении реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановления № от 16.08.2019 года об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности; частично от 05.11.2019 г. № заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А. об удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянову С.И., в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ), выразившихся в не отмене незаконного постановления Касьянову С.И. от 04.10.2019 г., не определении мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование постановлений от 04.10.2019 года (последним днем обжалований в суд является 24.10.2019 года) и 05.11.2019 года (последним днем обжалований в суд является 03.12.2019 года).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно 10.10.2019 года (от 04.10.2019 №), 19.11.2019 года (от 05.11.2019 №), 24.12.2019 года (от 13.12.2019 №), - о чем свидетельствуют подписи представителя взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.).

В суд с настоящим иском Горбатенко В.Ф. обратился 15.01.2020, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, административным истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод административного истца о том, что данное административное исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании норм закона.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Не подлежали удовлетворению и требования о незаконности постановления от 13.12.2019 г. № начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А. от 05.11.2019 г. по результатам рассмотрения жалобы Горбатенко Е.В. в порядке подчинённости, в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ), выразившихся в не определении мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя

При этом суд исходил из того, что постановление от 13.12.2019 г. № начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. соответствовало фактическим обстоятельствам, вынесено с соблюдением процедуры, в установленные законом сроки и не повлекло нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании по исполнительному производству № от 07.06.2019 г. незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С., выразившееся в не отмене или изменения не соответствующего требованиям закона постановления заместителя Щедриной Ю. А. от 05.11.2019 г.

Разрешая заявленные Горбатенко В.Ф. требования о признании по исполнительному производству № от 07.06.2019 г. незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю направления в соответствии с требованиями федерального законодательства постановлений № от 16.08.2019 г., № от 05.11.2019 г., № от 13.12.2019 г., ею оставлены без должного реагирования письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя Горбатенко Е.В., суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Само по себе непредставление заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих факт получения заявителем постановления, в данном случае не свидетельствует о нарушении порядка совершения исполнительных действий, а также ущемлении прав взыскателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 11 ст. 226 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, требование административного истца об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. и заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А. в 10 - ти дневный срок устранить допущенные нарушения также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от вышеуказанных требований в удовлетворении которых судом первой инстанции обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановления № от 16.08.2019 г., № от 05.11.2019 г., № от 13.12.2019 г., принять меры дисциплинарного воздействия виновных должностных лиц, - суд указал, что постановления были вручены стороне взыскателя нарочно на основании соответствующего ходатайства в разумные сроки без направления почтовой корреспонденцией (реестры отсутствуют). Отсутствие доказательств направления копии постановления должнику не свидетельствует о неправомерности действий административных ответчиков и не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Требования истца в части вынесения частного определения в адрес судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Донских Н.В. также не подлежат удовлетворению. В силу статьи 200 КАС РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения. Судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего дела случаев нарушения законности не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка Горбатенко В.Ф. представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатенко В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи