Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тюфанова Ю.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании предписаний, по апелляционной жалобе Тюфанова Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Тюфанов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области) об оспаривании предписаний.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 619 кв.м, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На данном земельном участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 210 кв.м, этажностью: 3, подземной этажностью: 1.

Главным специалистом-экспертом отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области Айдамировой В.Д. вынесены предписания № 10-2187-р от 07.06.2017, № 10-5660-р от 11.12.2017, в основу которых положены акты проверок № 102187-р от 07.06.2017 и № 105660-р от 11.12.2017.

На основании предписаний составлены протоколы № 10-17-1359/2017 и № 10-17-341/2018, в соответствии с которыми в действиях Тюфанова Ю.Н. усматриваются нарушения по ч.ч. 25, 26 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.

Истец указывает, что вышеуказанные документы составлены без его участия по причине его фактического проживания не по месту регистрации, вследствие чего он не мог своевременно дать пояснения, замечания, объяснения по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенному на нем строению.

Из акта о внеплановой выездной проверки№ 10-2187-р от 07.06.2017 следует, что заключение главного специалиста-эксперта Айдамировой В.Д. о наличииу вышеуказанного объекта недвижимости признаков многоквартирного дома сделано лишь на основании визуального осмотра.

Достоверных доказательств нарушений Тюфановым Ю.Н. требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, не представлено.

Кроме того, истец отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2016 объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 619 кв.м, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан одноквартирным жилым домом, не содержащим признаков многоквартирности. В ходе судебного разбирательства судом исследованы экспертные заключения ООО «Независимая строительная экспертиза» от 24.11.2015 и ООО «Региональное БТИ» от 18.12.2015.

На основании изложенного административный истец просил суд восстановить срок на оспаривание предписаний Росреестра по Ростовской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации№ 10-2187-р от 07.06.2017, № 10-5660-р от 11.12.2017; признать незаконными действия главного специалиста-эксперта отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области Айдамировой В.Д. по вынесению предписаний № 10-2187-р от 07.06.2017, № 10-5660-р от 11.12.2017; отменить предписание Управления Росреестра по Ростовской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации№ 10-2187-р от 07.06.2017 об устранении Тюфановым Ю.Н. нарушений требований земельного законодательства, в частности приведении в срок до 07.11.2017 земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с видом разрешенного использования; отменить предписание Управления Росреестрапо Ростовской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации№ 10-5660-р от 11.12.2017 об устранении Тюфановым Ю.Н. нарушений требованийземельного законодательства, в частности приведении в срок до 14.05.2018 земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г. в удовлетворении административного искового заявления Тюфанова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тюфанов Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела технических заключений и иных документов, подтверждающих возведение многоквартирного жилого дома. В оспариваемых предписаниях заключение основано на визуальном осмотре объекта незавершенного строительства.

Судом также не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2016.

Заявитель жалобы указывает, что судом не проведены исследования строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на предмет того является ли оно многоквартирным или жилым домом, не исследовано экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», представленное судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Суд первой инстанции не принял во внимание технический паспорт на расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение, согласно которому, все внутридомовые стены имеют дверные проемы, то есть изолированное проживание в них нескольких семей невозможно.

В жилом доме нет зарегистрированных граждан, нет поквартирных карточек.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске срока оспаривания предписаний Управления Росреестра по Ростовской области, указывает, что в материалах дела им был указан номер мобильного телефона, однако он не был уведомлен о наличии возбужденных в отношении него административных дел.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области просит оставить решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г. без изменения, апелляционную жалобу Тюфанова Ю.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца – Кирилина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Ростовской области – Филонова А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Тюфанова Е.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования административного искового заявления Тюфанова Ю.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых предписаний незаконными, а также пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, исходя из следующего.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Анализ положений ст.ст.218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с п.5 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п.5).

Согласно п.7 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее - Положение) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

Согласно п.3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность; требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований гражданину, в отношении которого проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю (п.103).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.06.2017 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина от 24.04.2017 № 10-1287-р, завершена внеплановая проверка в отношении Тюфанова Ю.Н., по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности Тюфанова Ю.Н., о чем в ЕГРН 14.11.2014 сделана регистрационная запись № 61-61-01/644/2014-732.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРН – «Индивидуальное жилищное строительство».

Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 61:44:0010840:160, площадью 1 210 кв.м, этажностью: 3, подземной этажностью: 1.

По результатам проверки 11.04.2017 главным специалистом-экспертом отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области Айдамировой В.Д. составлены акты проверки № 10-2187-р от 07.06.2017 и № 105660-р от 11.12.2017, вынесены предписания № 10-2187-р от 07.06.2017 и № 10-5660-р от 11.12.2017 об устранении нарушений действующего законодательства.

Таким образом, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ростовской области установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками многоквартирного дома, в связи с чем земельный участок используется Тюфановым Ю.Н. с нарушением вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН, что является нарушением ст.ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ростовской области от 7 июня 2017 года и от 11 декабря 2017 года (л.д.110, 165).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесение предписаний в случае выявления нарушений земельного законодательства при осуществлении функций по земельному надзору является обязанностью проверяющего должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ростовской области, предписания выданы уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства не нарушен.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ростовской области от 22 июня 2017 года Тюфанов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 908 руб. 59 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018 года Тюфанов Ю.Н. признан виновным по ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль) и ему назначенонаказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая решение по делу, районный суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2016 г.на правильность вынесенного решения суда не влияют, посколькууказанное определение не содержит сведений о наличии на данном земельном участке одноквартирного жилого дома и вынесено по иску ДАиГ г. Ростова-на-Дону к Тюфанову Ю.Н. о сносе спорного объекта капитального строительства. Основанием принятого судебного акта явился не вывод суда о том, что спорный объект капитального строительства не является многоквартирным жилым домом, а вывод суда о том, что он не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в данном определении указано, что ДАиГ г. Ростова-на-Дону 11.08.2009 Гончаруку Д.В. (правопредшественникуТюфанова Ю.Н.) выдано разрешение на строительство №RU 61310000-7133-1 комплексного здания многоцелевого назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание технический паспорт на расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение, согласно которому, все внутридомовые стены имеют дверные проемы, то есть изолированное проживание в них нескольких семей невозможно, в жилом доме нет зарегистрированных граждан, нет поквартирных карточек, на правильность обжалуемого решения суда также не влияют, поскольку достоверно не подтверждают, что данное строение является одноквартирным, а принадлежащий земельный участок Тюфанову Ю.Н. используется им в соответствии с видом разрешенного использования.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой в решении дана правильная оценка, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Тюфанов Ю.Н. в административном исковом заявлении указывает, что ему стало известно о признании его виновным по ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации от судебного пристава-исполнителя 30.07.2018.

Истец полагает, что срок оспаривания указанных предписаний надлежит исчислять с указанной даты.

Данные доводы административного истца противоречат материалам административного дела и не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В материалах дела об административном правонарушении № 10-17-1359/22017, в рамках которого составлен акт проверки № 10-5660-р по результатам которой,Тюфанову Ю.Н. 11.12.2017 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельногозаконодательства Российской Федерации № 10-5660-р, имеется распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от 15.11.2017 № 10-5660-р.

Данное распоряжение направлено Тюфанову Ю.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении 20.11.2017 за № 10-3986 по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заказные письма с уведомлениями, направленные Тюфанову Ю.Н. по месту его проживания, возвратились в Управление Росреестра по Ростовской области с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного должностное лицо имело основания полагать, что Тюфанов Ю.Н. надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как был соблюден порядок, предусмотренный ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Тюфанову Ю.Н. по месту его регистрации 31.05.2017 направлена телеграмма, что подтверждается квитанцией № 2305136.

При таких обстоятельствах Тюфанов Ю.Н. считается надлежащим образом извещенным о проведении проверки и о том, что в случае выявления по итогам проверки нарушений земельного законодательства будет составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.8.8, либо ст.7.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 п.11 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» проверка в случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя может быть проведена при условии его своевременного извещения о необходимости прибытия заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В отношении Тюфанова Ю.Н. составлены: акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина № 10-2187-р от 07.06.2017; протокол об административном правонарушении № 10-17-708/2017 от 07.06.2018; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10-17-708/2017 от 07.06.2017, а также вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 10-2187-р от 07.06.2017. Указанные документы направлены Тюфанову Ю.Н., что подтверждается заказным письмом с уведомлением № 10-2212 от 09.06.2017.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением об оспаривании предписаний № 10-2187-р от 07.06.2017, № 10-5660-р от 11.12.2017 административный истец обратился 10.10.2018, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

Однако уважительных причин пропуска процессуального срока на обращения в суд административным истцом не приведено.

Неполучение Тюфановым Ю.Н. копий акта проверки и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, а также уведомлений административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленных надлежащим образом по адресу места его регистрации, не влечет правовых оснований для признания оспариваемых предписаний и действий должностного лица незаконными по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ст.219 КАС Российской Федерации срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобуТюфанова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: