Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Куземкиной Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 января 2017 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Куземкиной Н.Н. к УМВД России по г. Пензе о признании неправомерными действия Управления МВД России по Пензенской области, выразившиеся в отказе от представления справки об отсутствии судимости, а также в незаконной обработке персональных данных, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Куземкиной Н.Н. и ее представителя Пимонова В.А., действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Пензенской области Демина П.Н., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куземкина Н.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании неправомерных действий Управления МВД России по Пензенской области, указав, что она обратилась в Управление МВД России по Пензенской области с заявлением о предоставлении ей справки об отсутствии неснятой и непогашенной судимости, которая ей нужда для целей, определенных Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», а также для предъявления данной справки в консульское учреждение ЮАР с целью реализации права на выезд за пределы России, предусмотренного Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

26 мая 2016 г. Управлением МВД России по Пензенской области ей был подготовлен письменный ответ, в котором сообщалось, что порядок выдачи справки о наличии (отсутствии) судимости определяется Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 07.11.2011 № 1121, что информация, указанная в справке соответствует пункту 74 этого Административного регламента, и что информация о факте уголовного преследования хранится в соответствии с ведомственными приказами МВД и не подлежит удалению.

4 июня 2016 г. Управлением МВД России по Пензенской области в ее адрес была подготовлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в которой указано, что она осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 в Октябрьском районе г.Пензы по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу, освобождена по амнистии. Считает, что данная справка как по форме, так и по содержанию не соответствует тем целям, для которых она запрашивалась.

В настоящее время она считается несудимой, поэтому для осуществления деятельности медиатора на непрофессиональной основе, а также для выезда из Российской Федерации ей требовалась справка о том, что она не имеет неснятую и непогашенную судимость. Поэтому выдать такую справку административный ответчик должен был ей на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, а не руководствуясь Административным регламентом по представлению государственной услуги по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости. Кроме того, из выданной ей справки видно, что УМВД России по Пензенской области осуществляет обработку сведений о факте уголовного осуждения, однако сведения о факте уголовного преследования в отношении нее должны быть удалены, поскольку Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, не предусматривает обработку данных в отношении лиц, приговоренных к штрафу.

Куземкина Н.Н. просила с учетом уточнения требований признать незаконными действия УМВД России по Пензенской области в виде применения Административного регламента МВД к отношениям, которые Административным регламентом не регулируются, совершенные 4 июня 2016 г., а также по отказу в предоставлении справки об отсутствии судимости, совершенные 26 мая 2016 г., нарушающими ее права, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 1 статьи 23 Конституции РФ, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), ратифицированной Российской Федерацией и являющейся составной частью российской правовой системы; признать действия административного ответчика в виде отказа от уничтожения персональных данных административного истца о факте осуждения по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные 26 мая 2016 года, нарушающими ее права, предусмотренные частью 1 статьи 23 Конституции РФ, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), ратифицированной Российской Федерацией и являющейся составной частью российской правовой системы; обязать ответчика уничтожить обрабатываемые им персональные данные следующего содержания: «осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 в Октябрьском районе г. Пензы по <данные изъяты> УК России к штрафу. Освобождена по амнистии».

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куземкина Н.Н. просит решение суда отменить ввиду его необоснованности, неправильного применении норм процессуального и материального права. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослалась на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд с учетом уточнения оснований и требований, и объяснениях ее представителя в судебном заседании. Кроме того, указала, что на момент ознакомления ее с материалами дела 17 января 2017 г. резолютивная часть решения не была должным образом оформлена и подписана, аудиопротоколирование судебного заседания 9 и 10 января 2017 г. не проводилось, что привело к искажению хода судебного заседания, отраженного в письменных протоколах, о чем были поданы замечания на указанные протоколы судебного заседания. Описательная часть решения не содержит все исковые требования административного истца, в частности в нем отсутствует требование о неправильном применении Административного регламента МВД России по представлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» к отношениям, которые Административным регламентом не регулируются. При исследовании материалов дела судом не были исследованы обстоятельства, изложенные административным истцом в заявлении об изменении основания административного искового заявления.

Судом безмотивно было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела решений Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа МВД России от 07.11.2011 № 1211 об утверждении Административного регламента, об истребовании у административного ответчика выписки из Пункта 4 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, являющего приложением № 1 к Наставлению, утвержденному приказом МВД России от 12.02.2014 № 89-дсп, а также документов, подтверждающих постановку ее на учет – форму 1 и форму 1-б.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ «ГИАЦ МВД России», при этом определение судом было принято в протокольной форме без удаления в совещательную комнату и не отвечает предъявляемым к его составлению требованиям.

Кроме того, в описательной и резолютивной частях решения в качестве административного ответчика указано Управление МВД России по г. Пензе, в то время как административный иск был предъявлен к УМВД России по Пензенской области, тем самым судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Согласно части 10 статьи 11.2 данного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан и организаций при предоставлении государственных и муниципальных услуг, не распространяются на отношения, регулируемые Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из положений, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» предусмотрено, что Регламенты, разработанные федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, утверждаются приказами руководителей указанных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом министра МВД РФ от 07.11.2011 г. № 1121 утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее – Административный регламент № 1121).

Указанный регламент установил стандарт предоставления государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (п. 14), которую предоставляет МВД России (п. 15). Результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, (п. 17, 17.1). Приложением № 6 к данному регламенту утверждена форма справки.

Согласно пунктам 71, 74, 80 Административного регламента № 1121 основанием для начала административной процедуры по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости является поступление заявления должностному лицу, уполномоченному на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости. В справке о наличии (отсутствии) судимости при наличии имеющейся судимости, а также снятой и погашенной судимости - в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации" указывается дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья УК РФ, Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, республики Союза ССР, на основании которых лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или снятия судимости. Справка о наличии (отсутствии) судимости должна содержать реквизиты, наличие которых согласно законодательству Российской Федерации является обязательным (номер, дата, подпись, оттиск печати).

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2015 г. Куземкина Н.Н. обратилась в Информационный центр Управления МВД России по Пензенской области (далее – ИЦ УМВД России по Пензенской области) с заявлением о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

15 января 2016 г. ей была выдана справка № 7/9-22228, согласно которой в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ УМВД России по Пензенской области в отношении Куземкиной Н.Н., <данные изъяты>, в графе «имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации» указано: осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 в Октябрьском районе г. Пензы по <данные изъяты> УК РФ к штрафу, освобождена по амнистии. Справка подписана начальником ДАЮ

11 мая 2016 г. Куземкина Н.Н. обратилась в Управление МВД России по Пензенской области с жалобой на неправомерные действия сотрудников ИЦ УМВД России по Пензенской области, указав, что данная справка, выданная в соответствии с Административным регламентом МВД России по представлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, содержит необоснованно расширенную информацию о ней, и просила выдать ей справку об отсутствии у нее неснятой и непогашенной судимости для целей, которые определяются Федеральными законами «Об аудиторской деятельности», «О государственном кадастре недвижимости», «Об автономных учреждениях», «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», «Об арбитражных заседателях арбитражный судов субъектов Российской Федерации», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «О жилищных накопительных кооперативах».

В письменном ответе на данную жалобу от 26 мая 2016 г. № 7/9-3/165202088925 начальник УМВД России по Пензенской области Рузляев Ю.Н. сообщил, что справка Куземкиной Н.Н. была выдана в соответствии с Административным регламентом МВД России по представлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в справке содержится хранящаяся о ней в картотеке ИЦ УМВД информация, в связи с чем выдать справку об отсутствии неснятой и непогашенной судимости для целей, которые определяются указанными в жалобе нормативными правовыми актами, не представляется возможным.

19 мая 2016 г. Куземкина Н.Н. обратилась в ИЦ УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

4 июня 2016 г. ей была выдана справка № 7/9-10015, содержание которой повторяет содержание справки от 15 января 2016 г. Справка также подписана начальником ДАЮ

Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений действующего порядка предоставления вышеуказанной государственной услуги не имеется.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о выдаче Куземкиной Н.Н. справки о наличии (отсутствии) судимости в необходимом ей объеме административный ответчик должен был руководствоваться Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, а не Административным регламентом № 1121, судебная коллегия признает несостоятельными.

Форма заявления о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости, утвержденная в приложении № 2 Административного регламента № 1121, а также текст, содержащийся в указанной форме, и наименование строк для заполнения сведений, позволяющих установить личность обратившегося лица, место его жительства или пребывания, данные паспорта, не предусматривают возможность указания объема испрашиваемой заявителем информации либо цели дальнейшего использования полученных сведений и выражают лишь просьбу гражданина о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 г. и 19 мая 2016 г. Куземкина Н.Н. обратилась с заявлениями о предоставлении справки о судимости по форме, утвержденной в приложении № 2 Административного регламента № 1121.

Следовательно, факт обращения с заявлением по утвержденной в указанном приложении форме в ИЦ УМВД России по Пензенской области и представление необходимых документов не могут расцениваться иначе как основание для начала предоставления государственной услуги, результатом которой является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости.

Указание в жалобе Куземкиной Н.Н. от 11 мая 2016 г., поданной на действия сотрудников ИЦ УМВД России по Пензенской области, на необходимость выдачи ей справки об отсутствии у нее неснятой и непогашенной судимости для целей, которые Административным регламентом № 1121 не определяются, не свидетельствует о ее обращении в УМВД России по Пензенской области в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

В данном случае Куземкиной Н.Н. была подана жалоба в связи с предоставлением ей государственной услуги по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, предусмотренной Административным регламентом № 1121.

Каких-либо доказательств обращения Куземкиной Н.Н. в УМВД России по Пензенской области с заявлением о предоставлении ей информации в необходимом объеме в ином порядке суду не представлено.

Доводы Куземкиной Н.Н. о необоснованном отказе административного ответчика в удалении сведений о факте уголовного преследования в отношении нее, поскольку Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, не предусматривает обработку данных в отношении лиц, приговоренных к штрафу, основаны на ошибочном понимании указанных Правил административным истцом, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения административного иска.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение (приложение № 1 к Наставлению по ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД России от 12.02.2014 № 89-дсп), на пофамильный учет ставятся граждане Российской Федерации, осужденные на территории субъекта Российской Федерации к иным видам наказания, кроме лишения свободы.

В данном случае Куземкина Н.Н. была осуждена к штрафу, что не исключало применение положений названного пункта Правил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона, выразившегося в ненадлежащем оформлении резолютивной части решения, которая на момент ознакомления административного истца с материалами дела не была подписана, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно заключению заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Пензы Жогина О.В., проводившего служебную проверку по указанному обстоятельству, при этом приложенная к апелляционной жалобе фотография текста резолютивной части решения суда не является достаточным подтверждением обоснованности довода жалобы с учетом представленного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальное нарушение в виде неосуществления аудиопротоколирования судебного заседания 9 и 10 января 2017 г., основанием для отмены правильного по существу решения суда не является. по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аудиопротоколирование осуществляется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе судебного заседания. В деле представлены письменные протоколы судебных заседаний. Административный истец реализовал свое право на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний от 9 и 10 января 2017 г., которые судом отклонены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что описательная часть решения не содержит все исковые требования административного истца, в частности в нем отсутствует требование о неправильном применении Административного регламента МВД России по представлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования к отношениям, которые Административным регламентом не регулируются, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из текста решения данное не следует. Напротив судом изложен анализ требований административного истца применительно к действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, к числу которых отнесен Административный регламент № 1121.

Не свидетельствует о незаконности решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что при исследовании материалов дела судом не были исследованы обстоятельства, изложенные административным истцом в заявлении об изменении основания административного искового заявления. В данном случае согласно протоколу судебного заседания от 10 января 2017 г. (л.д.09 оборот), судом оглашался протокол судебного заседания от 27-28 декабря 2016 г., из содержания которого следует, что в данном судебном заседании представителем административного истца заявлялось об изменении оснований административного иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ходатайство административного истца о приобщении к материалам дела решений Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу было необоснованно и немотивированно оставлено без удовлетворения, не может свидетельствовать о том, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне. Статья 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, не обязывает суд удовлетворять все заявленные ходатайства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неразрешении ходатайства о приобщении к материалам дела приказа МВД России от 07.11.2011 № 1211 об утверждении Административного регламента и об истребовании у административного ответчика выписки из Пункта 4 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, являющего приложением № 1 к Наставлению, утвержденному приказом МВД России от 12.02.2014 № 89-дсп, а также документов, подтверждающих постановку ее на учет – форму 1 и форму 1-б, основанием для отмены решения не являются, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ «ГИАЦ МВД России» не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного по делу решения. Исходя из положений части 5 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле может быть подана частная жалоба лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Вместе с тем, административным истцом такая частная жалоба не была подана.

Доводы о том, что судом были нарушены положения процессуального законодательства, так как определение об отказе в привлечении заинтересованного лица было вынесено судом в протокольной форме, на правильность выводов суда не влияют и данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в описательной и резолютивной частях решения в качестве административного ответчика указано Управление МВД России по г. Пензе, в то время как административный иск был предъявлен к УМВД России по Пензенской области, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует. Из материалов дела, а также из текста обжалуемого судебного акта следует, что фактически судом рассмотрены требования Куземкиной Н.Н. к УМВД России по Пензенской области. Ошибочное указание в вводной и резолютивной частях решения суда наименование административного ответчика УМВД России по г. Пензы является опиской, которая может быть исправлена судом по правилам статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куземкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи