Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района о признании решения незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском по тем основаниям, что (...) он с нарушением установленных сроков был уведомлен о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...). Полагая действия администрации Прионежского муниципального района незаконными, ссылаясь на положения части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, административный истец просил признать незаконным уведомление администрации Прионежского муниципального района от (...)(...) о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером (...).

Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагает, что наличие технической ошибки в схематичном изображении планируемого объекта капитального строительства на земельном участке не является достаточным основанием для отказа в согласовании размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Указывает, что после подачи административного искового заявления разрешение на строительство объекта было выдано по иному заявлению, не имеющему отношения к делу. Полагает, что принятое судом решение лишает его возможности на судебную защиту его прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (...) апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика ФИО2 выразил согласие с решением суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, (...) административный истец уведомил администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, указав сведения об отступах от границ земельного участка, а также оплощади застройки, представив схематическое изображение объекта строительства на земельном участке.

(...) административный ответчик уведомил ФИО1 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что указанная площадь застройки не соответствует сведениям об отступе от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства.

(...) ФИО1 подал уведомление о планируемом строительстве с учетом указанных недостатков.

(...) административный ответчик уведомил ФИО1 о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером (...)

Не согласившись с первоначальным решением административного ответчика от (...), ФИО1 направил (...) в суд административный иск, который поступил в суд (...) и был принят к производству суда (...).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не создало препятствий для осуществления права ФИО1 на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ установлено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с частью 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Как следует из материалов дела, административный истец (...) уведомил административного ответчика о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, на что, после исправления административным истцом (...) допущенных им технических ошибок (неправильного указания отступов от границ земельного участка), (...) получил от административного ответчика уведомление (...) о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений органа местного самоуправления является установление незаконности этих решений и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Однако при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, поскольку уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства получено административным истцом (...), то есть в пределах установленного срока для его выдачи (на седьмой рабочий день) от даты первоначального обращения ((...)).

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи